Приговор № 1-88/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 июля 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Ленькина М.В.,

представителя потерпевшего: И. Р.Ф.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Филатова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф. Ю.Ю., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на участке открытой местности, имеющем №, расположенном вблизи футбольного стадиона (спортивно-зрелищного сооружения и комплекса) по адресу: <адрес>, примыкающего с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Ф. Ю.Ю., действуя умышлено, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти Ф. Ю.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с силой нанес множество - не менее 7 ударов руками и обутыми ногами в область головы Ф. Ю.Ю., а также нанес множество - не менее 35 ударов руками и обутыми ногами в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей Ф. Ю.Ю., сбив в процессе нанесения ударов с ног потерпевшего.

Своими указанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф. Ю.Ю. физическую боль, а также:

-<данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни и поэтому признаку квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1, в целях сокрытия своих преступных действия, переместил Ф. Ю.Ю. на участок местности, расположенный в кювете на <адрес>, имеющий №.

Смерть потерпевшего Ф. Ю.Ю. наступила в указанный период времени на месте происшествия спустя ближайшие несколько десятков минут после получения телесных повреждений в результате <данные изъяты>.

Тем самым умышленные преступные действия ФИО1, выразившиеся в причинении указанных повреждений Ф. Ю.Ю., повлекли за собой по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-198), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-253), дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5), дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-9), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-19), при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-221), при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228-235), которые на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, и показал, что проживает со своей бабушкой Г. Г.Н. в многоквартирном <адрес>, официально не работает, является <данные изъяты>, получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел на спортивную базу «<данные изъяты>», расположенную рядом с городским стадионом, к своим знакомым братьям Б., у которых можно было подработать и выпить спиртных напитков. По дороге недалеко от магазина «<данные изъяты>» он встретил знакомого Ф.Ю., который является БОМЖем, проживает в подвале пятиэтажного дома. С Ф. они недолго пообщались, затем он направился дальше. После этого на спортивной базе «<данные изъяты>» вместе с Б. он употреблял спиртные напитки, выпил около 1 литра водки, опьянел. Во время распития спиртного между ним и Б. конфликтов, драк не было. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, а Б. легли спать. По пути домой он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», где вновь встретил Ф.. Тот был одет в черную куртку, черную кофту, брюки темно-серого цвета, обут в кроссовки. У Ф. с собой была пластиковая бутылка пива объемом 1,5 или 2,0 литра, которую тот предложил распить вместе. Он согласился, вдвоем они прошли до городского стадиона, где выпили бутылку пива. После этого Ф. в грубой форме стал требовать, чтобы он (ФИО1) «сбегал» и где-нибудь нашел сигарет с алкоголем. Данные требования его разозлили, между ним и Ф. произошел словесный конфликт, в ходе которого они нецензурно бранились, затем Ф. стал хватать его за куртку, порвал на куртке правый рукав. Он (ФИО1) разозлился и нанес не менее четырёх ударов ладонями рук по лицу и голове Ф.. От ударов Ф. упал на землю. После этого он нанес обутыми ногами по туловищу, голове, рукам Ф. не менее пяти ударов. Убивать Ф. он не хотел. После нанесения ударов он присел на скамейку, а Ф. остался лежать на земле, был живой, дышал и хрипел. Он (ФИО1) решил, что избитый БОМЖ, лежащий на стадионе, может испугать людей, которые утром придут на стадион, и решил оттащить Ф. подальше. Он взял Ф. за руки и оттащил за асфальтированную автодорогу, где оставил в овраге, сам пошел домой. Домой он пришел не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, где его встретила бабушка Г. Г.Н., которой он сказал, что у него проблемы, он обидел мужчину. После этого он лег спать. Утром он зашил рукав куртки, в которой находился накануне, и которую ему порвал Ф.. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, написал явку с повинной.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. Ю.Ю., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена и объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. Р.Ф., свидетелей Б.А.В.Н., данными в ходе судебного заседания, свидетелей Г.Н.П.И.Ч.О.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего И. Р.Ф. показал, что работает в МУ «<данные изъяты>, представляет интересы погибшего Ф. Ю.Ю., который не имеет родственников, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ф., ему известны только из материалов уголовного дела.

Из показаний свидетеля Б. Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, как со стороны <адрес> идут двое мужчин. Ей известно, что одного мужчину зовут Ю., он БОМЖ, живет в подвале <адрес>. Второй мужчина был ей незнаком, он был плотного телосложения, ростом около 170 см., у него имелась бородка. На вид мужчины были трезвые, в разговоре Ю. предлагал второму мужчине пойти к нему в подвал, мужчина что-то ответил, но что именно, она не расслышала. Затем Ю. направился в подвал, а мужчина направился в сторону городского стадиона. На представленной ей в ходе допроса фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 изображен именно тот мужчина, который находился с Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на <адрес>, то есть ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Б.А.В. которые подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-172, 173-176), следует, что они являются братьями, не имеют постоянного места жительства, длительное время проживают на спортивной базе «<данные изъяты>», расположенной рядом с городским стадионом. Им знаком житель <адрес> ФИО1, который проживает с бабушкой в многоквартирном доме недалеко от указанной базы. ДД.ММ.ГГГГ они находились на спортивной базе «<данные изъяты>». Около 18 часов к ним в гости пришел ФИО1, принес с собой бутылку водки емкостью 0,5 литра. Втроем они употребили водку. Во время распития спиртного конфликтов, драк между ними не происходило. Примерно в 22-23 часа ФИО1 пошел домой, а они легли спать. В какой-то момент ФИО1 возвращался на базу, что-то рассказывал, но что именно, они (Б.) не помнят, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения, сонные. Через некоторое время ФИО1 ушел и больше не вернулся.

Из показаний свидетеля Г. Г.Н. следует, что она проживает в <адрес> совместно с внуком ФИО1, который является инвалидом, постоянного места работы не имеет, подрабатывает по найму у жителей города. ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения становится вспыльчивым. Днём ДД.ММ.ГГГГ она уехала на садовый участок, ФИО1 остался дома. По её возращении в квартиру около 19-20 часов этого же дня, внука дома не оказалось. Ночью, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в квартиру, он находился в состоянии опьянения, был одет в брюки серого цвета, куртку серого цвета, на ногах обут в черные ботинки. Следов крови на его одежде она не видела. ФИО1 был расстроен, сказал, что у него проблемы, он «обидел мужчину». С его слов она поняла, что внук с кем-то подрался, подробностей он ей не рассказывал (т. 1 л.д. 151-154).

Из показаний свидетеля Ю. Р.Н. следует, что он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ шел по правой обочине автодороги <адрес> по направлению в сторону <адрес>. В кювете дороги, напротив прилегающих к ней парку и городскому стадиону, он заметил лежащего на земле лицом вниз мужчину без признаков жизни. Брюки у мужчины были приспущены до ступней. Мужчину он рассматривать не стал, сразу решил вызвать сотрудников полиции. Поскольку у него не было с собой средств связи, он остановил попутный автомобиль и попросил довести его до заправочной станции, чтобы оттуда позвонить в полицию. По дороге им встретился патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которым он объяснил, что обнаружил труп мужчины на обочине автодороги, с сотрудниками ГИБДД проехал на место и показал труп (т. 1 л.д. 180-182).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Б. Т.В., М. Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, показал, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около стадиона <адрес> нанес удары руками и ногами по голове и туловищу знакомого Ф. Ю.Ю., продемонстрировал механизм нанесения ударов на манекене, а также наглядно показал кювет, в который оттащил Ф.. В момент проверки показаний на месте ФИО1 находился в адекватном состоянии, был трезвый (т. 1 л.д. 161-163, 165-167).

И материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>, имеющий №. Отмечено, что на грунте обочины дороги с правой стороны (при направлении движения в сторону <адрес>) имеются следы волочения, которые спускаются в кювет, прилегающий к обочине, где обнаружен труп мужчины. На нижних конечностях, грудной клетке и животе трупа обнаружены ссадины, характерные для образования в момент волочения по твердой, неровной поверхности, на трупе имеются телесные повреждения, лицо опачкано подсохшей кровью. С целью установления личности труп дактилоскопирован. В непосредственной близости от трупа обнаружена и изъяты черная мужская куртка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На грунте противоположной обочины автодороги <адрес> обнаружены следы волочения, в непосредственной близости от которых обнаружен и изъят кроссовок белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 15-25);

- справкой о результатах проверки по дактилоскопическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дактилокарта трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совпадает с дактилокартой на имя Ф.Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в межрайонном отделении <адрес> ЧОБСМЭ осмотрен труп Ф. Ю.Ю., на голове, теле, конечностях которого обнаружены телесные повреждения, с трупа изъята одежда: джемпер, брюки серого цвета, брюки черного цвета, кроссовок белого цвета, изъят образец крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 38-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ходе которого с участием свидетеля Г. Г.Н. осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты пара мужских ботинок черного цвета, куртка серого цвета (т. 1 л.д. 43-49);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и описаны изъятые в ходе осмотра трупа Ф. Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в межрайонном отделении <адрес> ЧОБСМЭ предметы: джемпер, брюки серого цвета, брюки черного цвета, кроссовок белого цвета, на поверхностях которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь,

а также осмотрены и описаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности на <адрес>, имеющем №, от ДД.ММ.ГГГГ предметы: кроссовок белого цвета, черная мужская куртка, на поверхностях которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь,

а также осмотрены и описаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметы: пара мужских ботинок черного цвета, куртка серого цвета;

а также осмотрены и описаны, изъятые при задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметы: резиновые сапоги, куртка серого цвета, брюки серого цвета (т. 1 л.д. 54-57). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Ф. Ю.Ю. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причина смерти Ф. Ю.Ю. закрытая, тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием вышеописанных повреждений, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались от воздействия тупых твердых предметов, о частных признаках которых судить не представляется возможным, но таковыми могли быть кулак, обутая нога человека и тому подобные предметы. В область головы было нанесено не менее 7 ударов, в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей не менее 35 воздействий.

Остальные повреждения как вред здоровью не расцениваются, в какой-либо причинной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от воздействия тупых твердых предметов, кровоподтеки на плечах и на предплечье образовались в результате захватывания руками постороннего человека при перемещении тела Ф. Ю.Ю., в результате которого образовались телесные повреждения в виде множественных ссадин на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке и в области лобка.

Повреждения прижизненные, исключая повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке и в области лобка, которые посмертные. Ссадины (2) на голенях также прижизненные, но имеют 3-4-дневную давность образования до смерти.

Повреждения, обнаруженные на трупе Ф. Ю.Ю., причинены в одно и то же время, одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их образования не представляется возможным, но это не исключает возможности получения повреждений при обстоятельствах сообщенных ФИО1

Смерть Ф. Ю.Ю. наступила в начале суток ДД.ММ.ГГГГ, и наступила она, спустя ближайшие несколько десятков минут, в начальном периоде которых не исключена возможность совершения самостоятельных действий (передвигаться, кричать) (т. 1 л.д. 63-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружена ссадина на тыле левой кисти, которая образовалась от воздействия тупого, твердого предмета за 2-3 дня до проведения экспертизы, как вред здоровью не расценивается (т. 1 л.д. 74-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на джемпере, брюках, спортивных брюках, кроссовке с правой ноги, изъятых в ходе осмотра трупа Ф. Ю.Ю., на кроссовке с левой ноги и куртке, изъятых в кювете на <адрес>, найдена кровь человека.

Кровь на джемпере и кроссовках произошла от потерпевшего Ф. Ю.Ю. Решить вопрос о принадлежности крови на брюках и спортивных брюках какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшему Ф. Ю.Ю., обвиняемому ФИО1, не представилось возможным.

На куртке, брюках и резиновых сапогах обвиняемого ФИО1, на ботинках и куртке, изъятых по адресу: <адрес> крови не обнаружено (т. 1 л.д. 82-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды Ф. Ю.Ю. (куртки, брюк, джемпера), не имеется микрочастиц волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав предметов одежды ФИО1 (куртки, брюк).

Среди микрочастиц волокон, изъятых с предметов одежды ФИО1 (куртки, брюк, пары резиновых сапог) имеется 4 красных полиэфирных волокна и 2 темно-серых хлопковых волокна (все на брюках) общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера Ф. Ю.Ю. (т. 1 л.д. 97-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отпечатки пальце рук на дактилокарте на имя Ф. Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на дактилокарте неопознанного трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, принадлежат одному и тому же лицу - Ф. Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 121-125);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стадионе <адрес> в ходе распития спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, нанес не менее четырех ударов рукой по голове Ф. Ю.Ю., от которых тот упал на землю, после чего он (ФИО1) нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу и голове Ф. Ю.Ю. (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты предметы одежды: куртка, брюки, резиновые сапоги (т. 1 л.д. 187-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий №. Отмечено, что данный участок расположен в <адрес>, в данном месте имеется трапа, ведущая к футбольному полю стадиона (т. 1 л.д. 222-227).

В судебном заседании исследовались материалы, характеризующие личность погибшего Ф. Ю.Ю., из которых следует, что он <данные изъяты>

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактические данные свидетельствуют о том, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке открытой местности, имеющем №, расположенном вблизи футбольного стадиона по адресу: <адрес>, примыкающего с северо-востока к земельному участку с кадастровым номером №, из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество: не менее 7 ударов руками и обутыми ногами в область головы Ф. Ю.Ю., не менее 35 ударов руками и обутыми ногами в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей Ф. Ю.Ю., причинив последнему физическую боль, а также <данные изъяты>, что вызвало угрожающее жизни Ф. Ю.Ю. состояние, а затем последовавшую смерть.

Подсудимый в момент нанесения ударов Ф. Ю.Ю. осознавал, что своими действиями причиняет последнему вред здоровью, опасный для жизни человека, сознательно допускал причинение такого вреда, но не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление такого последствия от своих действий.

Механизм и способ причинения телесных повреждений, их локализация в жизненно важных органах - голове, шее потерпевшего, количество и сила нанесенных ударов, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Смерть потерпевшего Ф. Ю.Ю. находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО1, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая тупая внутричерепная травма, которая сопровождалась образованием вышеописанных повреждений, является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Факт и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ф. Ю.Ю., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний ФИО1, которые считает достоверными, находит, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Время причинения телесных повреждений, механизм преступления, описанный подсудимым при допросах в ходе судебного и предварительного следствия, при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении множественных ударов руками и ногами по голове, грудной клетке, конечностям потерпевшего Ф. Ю.Ю. в целом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все повреждения, обнаруженные на трупе Ф. Ю.Ю., образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть кулак, обутая нога человека и тому подобные предметы, в область головы было нанесено не менее 7 ударов, в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей не менее 35 воздействий; повреждения причинены в одно и то же время, одно за другим, поэтому высказаться о последовательности их образования не представляется возможным, но это не исключает возможности получения повреждений при обстоятельствах сообщенных ФИО1, все повреждения прижизненные, исключая повреждения в виде ссадин на передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенке и в области лобка, которые посмертные. Смерть Ф. Ю.Ю. наступила в начале суток ДД.ММ.ГГГГ, и наступила она, спустя ближайшие несколько десятков минут, в начальном периоде которых не исключена возможность совершения самостоятельных действий (т. 1 л.д. 63-69).

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как его показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало, перед началом допроса подсудимому разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающих вину по данному уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. Обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего И. Р.Ф., свидетелей Б.А.К.В.А.С.И.Я.Д. поскольку они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №/г от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены надлежащими специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, выводы экспертиз полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами дела. Судом не было установлено процессуальных нарушений, связанных с производством какой-либо экспертизы.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуально-мнестического дефекта, критические способности сохранены, поэтому ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, опасности для себя и других лиц не представляет (т. 1 л.д. 114-117).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжкого. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний об обстоятельствах совершенного, добровольном участии в иных следственных действиях.

Кроме того, поскольку согласно показаниям ФИО1 причиной причинения телесных повреждений Ф. Ю.Ю. послужило то, что последний оскорбил его, порвал рукав куртки, суд находит, что в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего Ф. Ю.Ю., явившееся поводом для преступления, является обстоятельством, смягчающим последнему наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им вины, раскаяние, когда на следствии и в суде он изобличал себя в совершении преступления, инвалидность, болезненное состояние его здоровья, особенности психики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, повлияло на характер и обстоятельства его совершения, на поведение подсудимого, вследствие снижения самоконтроля, и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Что касается личности подсудимого, то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, относящиеся к характеру, степени общественной опасности преступления, исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с реальным отбыванием наказания.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, исчисляя его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- джемпер, брюки серого цвета, брюки черного цвета, кроссовки белого цвета, черную мужскую куртку, образцы крови Ф. Ю.Ю., ФИО1 уничтожить;

- мужские ботинки черного цвета, две куртки серого цвета, резиновые сапоги, брюки серого цвета вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае отказа последнего от их получения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

П/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Председатель Каслинского

городского суда: Д.Г. Поспелов

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу «31» августа 2018 года.

Председатель Каслинского

городского суда: Д.Г. Поспелов

Секретарь: