Решение № 2-1288/2024 2-1288/2024~М-1069/2024 М-1069/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-1288/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал на то, что с ответчиком ФИО1 9 июня 2006 г. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), неисполнение обязательств по которому привело к задолженности заёмщика.

Банк просил в исковом заявлении о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 21 июня 2024 г. в размере 331 030,23 ? и 6 510,30 ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Банк просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 просила суд об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.47), что стало основанием для назначения по делу предварительного судебного заседания, поскольку согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В возражениях на исковое заявление поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.53-54).

Суд, обсудив доводы искового заявления и возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе удовлетворении иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как установлено судом, кредитный договор между банком и ФИО1 был заключен 9 июня 2006 г. (л.д.10-14).

Условиями предоставления потребительских кредитов, к которым присоединилась ФИО1, предусматривалось ежемесячное плановое погашение задолженности (пункты 4.1 – 4.6).

Из расчёта задолженности (л.д.8-9) и выписки из лицевого счёта (л.д.15) следует, что задолженность образовалась в период с 10 июня по 10 декабря 2006 г., в связи с чем Банк направлял заёмщику ФИО1 требование о погашении задолженности, определённой по состоянию на 10 ноября 2006 г., в срок до 10 декабря 2006 г. (л.д.16).

Задолженность исчислена в размере 331 030,23 ? и включается в себя основной долг 213 679,42 ?, проценты 13 004,46 ?, плату (штрафы0 за пропуск платежей по графику 3 300 ?, плату за СМС-информирование и другие комиссии 101 043,35 ?.

4 декабря 2023 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении приказа, но ему было отказано в принятии заявления (л.д.17).

С учётом изложенного и по смыслу приведённых выше правовых норм трёхлетний срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу по 10 декабря 2006 г. включительно, на день обращения истца за судебной защитой права пропущен.

Соответственно пропуск срока исковой давности влечёт за собой как отказ в удовлетворении требований по основному обязательству (основной долг и проценты), так и в удовлетворении требований о взыскании штрафов и комиссий в силу приведённых выше положений статьи 207 ГК РФ.

Истец, заняв пассивную позицию при реализации своих процессуальных прав, не обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание, не представил суду ни одного доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В исковом заявлении также не содержатся доводы, на основе которых суд должен был прийти к выводу об уважительности таких причин, необходимости восстановления указанного срока.

Согласно абзацу второму части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья