Решение № 2-73/2017 2-73/2017(2-932/2016;)~М-813/2016 2-932/2016 М-813/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № 2 – 73

19 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску АО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***, срок действия с <Дата> по <Дата>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ***, г/н ***, на случай причинения вреда третьим лицам. <Дата> на 130 км. + 700 м. автодороги *** в *** районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ***, г/н *** под управлением ФИО1 Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца *** г/н *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Паритет». Согласно экспертного заключения «***» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 117 313 руб. Согласно экспертному заключению ООО «***» № *** от <Дата> утрата товарной стоимости составила 30 800 руб., расходы на экспертизу 5 000 рублей, ФИО2 также понесены почтовые расходы в сумме 1175 руб. 00 коп. ООО «СК «Паритет» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 154 288 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от <Дата>. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет ООО «СК «Партитет» денежные средства в размере 154 288 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № *** от <Дата>. Согласно документам ГИБДД ответчик скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Согласно ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с реорганизацией ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в форме преобразования, к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 154 288 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 76 коп.

Представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в <Дата> на трассе «***» в *** районе он, управляя автомобилем ***, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, которым управляла ФИО2, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью данного автомобиля, с места происшествия скрылся, т.к. испугался ответственности. Автомобиль *** принадлежал Н., имелся полис ОСАГО, выданный АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Осмотр автомобиля потерпевшей и оформление ДТП происходило без его участия, нашли его на следующий день. Он был привлечен к административной ответственности. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, но считает, что размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба завышен. У его автомобиля повреждения были незначительные: отпал государственный регистрационный знак, лопнуло стекло левой фары, были царапины на бампере. ДТП произошло в вечернее время, он видел повреждения, которые были причинены автомобилю ***. Не согласен с тем, что в результате данного ДТП была повреждена задняя дверь, возможно, ее повредили при другом ДТП. Считает, что заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует тому состоянию автомобиля, в котором он находился после ДТП, т.к. в нем указаны повреждения, которых не было у автомобиля потерпевшей, а именно, повреждения пола багажника, задней двери. У автомобиля потерпевшей был поврежден задний бампер, а задние фары, рычаг стеклоочистителя, подушки сиденья повреждены не были. Указывает, что детали автомобиля можно было не менять, а отремонтировать. Бампер автомобиля *** нужно было менять. В результате ДТП не могли быть повреждены лонжероны задние левый и правый, не могло быть перекоса проема багажника, потому что такие повреждения образуются при более сильном ударе. Кроме того, в одном экспертном заключении, предоставленном истцом, стоимость запасных частей указана без учета износа, в другом – с учетом износа. С заключением эксперта ООО «***» об определении сумма ущерба в размере 37 875 руб. 88 коп. согласен, признает исковые требования в указанной части. В судебное заседание представил заявление о взыскании судебных издержек с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 5 000 рублей, оплаченных им за проведение судебной автотехнической экспертизы, и 5 000 рублей за услуги представителя.

В возражениях на исковое заявление указал, что в акте о страховом случае отсутствует дата утверждения этого акта директором филиала «Хабаровский» ООО СК «Паритет-СК» Д. В акте № *** осмотра транспортного средства от <Дата> не указано, кем проводился осмотр, В нарушение требований Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении ООО «***» отсутствует подпись эксперта-техника, непосредственно выполнявшего экспертизу, подпись руководителя экспертной организации и ее печать. В заключении № *** о стоимости ремонта транспортного средства стоимость бампера (с учетом износа) указана 24 032 руб., в таблице стоимости запасных частей цена бампера 16 031 руб. 91 коп., в компьютерной распечатке *** цена бампера уже 19 140 руб. 29 коп. Далее в заключении указано, что амортизатор стоит 6 840 руб., в таблице стоимости запасных частей его цена указана 7 141 руб. 38 коп. В заключении стоимость пола багажника указана 36 450 руб., в таблице стоимости запасных частей пол багажника вообще не указан. Указанное заключение не подписано, не утверждено, в нем отсутствует печать организации. Неизвестно, кто и когда проводил определение стоимости утраты товарного вида, нет подписи лица, выдавшего заключение. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории *** района *** области, экспертизу ФИО2 проводила на территории ***.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что стоимость автомобиля потерпевшей ФИО2 составляет 350 000 рублей, а исковые требования предъявлены на 154 288 руб., что составляет половину стоимости автомобиля, хотя повреждения были не очень значительные. На задней двери ее автомобиля имеются царапины, которые можно было просто зашлифовать и покрасить, если нет вмятин. В заключении, представленном истцом, указано на замену задней правой стойки, но с таким повреждением автомобиль не смог бы доехать от *** до ***, где производился осмотр. В деле отсутствуют сведения о том, что кто-то доставлял автомобиль туда. Указано также, что устранен средний перекос проема крышки багажника, но если бы дверь автомобиля не закрывалась, он бы не поехал. Указывает на отсутствие подписи автоэксперта и утверждающей надписи в заключении «***». На фотографиях автомобиля ***, сделанных в *** районе, видно, что поцарапано крыло, но на двери повреждений нет, там просто имеется царапина. Неизвестно, автомобиль ФИО1 нанес эти повреждения или по дороге в *** потерпевшая попала в другое ДТП. С заключением эксперта ООО «***» согласен. Расходы по проведению данной экспертизы оплатил его доверитель ФИО1 Просит взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за услуги представителя и 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по известному адресу ее места жительства, вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Представитель третьего лица ООО «СК Паритет» (филиал Хабаровский) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 14 вышеуказанного федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ 23.10.1993 № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что <Дата> на 130 км. + 700 м. автодороги «***» в *** районе *** области ФИО1, управляя принадлежащим Н. автомобилем ***, г/н ***, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, принадлежащим ФИО2 Кроме того, ФИО1 скрылся с места совершения ДТП.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 и п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административному правонарушении от <Дата>) и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района от <Дата>). Оба названных постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Паритет» (страховой полис *** № *** сроком действия с <Дата> по <Дата>), в связи с чем, данная страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 154 288 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <Дата>.

Согласно экспертному заключению № *** от <Дата>, составленному ООО «***», стоимость устранения дефектов ***, г/н Н *** с учетом износа составляет 133 309 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 800 руб.

Из заключения «***» № *** от <Дата> следует, что стоимость устранения дефектов ***, г/н *** с учетом износа составляет 117 313 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем, истцом было выплачено страховой компании потерпевшего ООО «СК «Паритет» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 154 288 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <Дата>.

Из справки о ДТП установлено, что автомобилю ФИО2 были причинены повреждения заднему бамперу, заднему правому крылу, задней двери, задней части кузова, возможны скрытые механические повреждения.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», выезжал на место ДТП, произошедшего <Дата> на автодороге «***» в районе кафе «***» в сторону ***, с участием автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО2, второй участник ДТП скрылся с места происшествия. Свидетелем была зарисована схема ДТП, взяты объяснения у ФИО2 Им был произведен осмотр автомобиля потерпевшей, повреждения, указанные в справке о ДТП, были видимые. Где конкретно была повреждена задняя часть кузова и задняя дверь, он не может пояснить, т.к. прошло много времени. Указывает, раз повреждения зафиксированы в справке о ДТП, значит, они были на самом деле. Предположил, что полоса на задней двери автомобиля потерпевшей, видимая на фотографии, сделанной в ***, является бликом.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», на место ДТП <Дата> с участием автомобилей *** под управлением ФИО1 и *** под управлением ФИО2 он не выезжал. Он заступил на смену <Дата>, продолжил оформлять ДТП, т.к. второй участник скрылся с места происшествия. ФИО1 они нашли <Дата> в 10-05, свидетель брал у него объяснения. Автомобиль потерпевшей на месте ДТП он не видел. Знает, что ФИО2 приезжала на автомобиле к мировому судье, дожидалась постановления. Автомобиль был на ходу, значительных видимых повреждений не было, был поврежден задний бампер. Багажник автомобиля *** был закрыт. Полоса на задней двери автомобиля потерпевшей, имеющаяся на фотографии, сделанной в ***, может быть бликом, к повреждению ее отнести нельзя, т.к. она расположена достаточно высоко. Повреждения задних лонжеронов относятся к скрытым повреждениям, на месте ДТП они описывают только видимые повреждения. Считает, что повреждения автомобиля ФИО2 не были такими значительными, чтобы тратить на их устранение сумму в 154 288 руб.

В соответствии с экспертным заключением № ***, составленным ООО «***» <Дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, у автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО2, могли быть повреждены следующие элементы: бампер задний (на фотографиях с места происшествия хорошо видно место удара в задний бампер – правая часть бампера, разрыв заднего бампера в нижней правой части), подлежит замене, окраске; панель задка (могла быть незначительно повреждена с правой стороны, т.к. панель задка находится в зоне удара) – ремонт 1 сложности, окраска; амортизатор задний правый (мог быть незначительно поврежден, т.к. находится в зоне удара) – замена. Стоимость устранения названных дефектов с учетом износа составляет 36 125 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости – 1 750 руб., итого 37 875 руб. 88 коп.

Из письменных пояснений эксперта-автотехника ООО «***» В. от <Дата> следует, что заднее правое крыло при таком ударе не могло быть повреждено, т.к. судя по фотоматериалам с места ДТП, сила удара была незначительная. На указанных фотоматериалах в месте удара не видны как механические повреждения, так и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле. В экспертном заключении, которое находится в материалах дела, отсутствует какое-либо фотографическое подтверждение наличия повреждений в месте удара на заднем правом крыле. Если бы заднее крыло было бы повреждено в месте удара от рассматриваемого ДТП, то на автомобиле *** отсутствовал бы фрагмент заднего бампера, либо задний правый фонарь был бы полностью покрыт множественными трещинами. А у автомобиля второго участника ДТП был бы расколот передний бампер с левой стороны. Задняя дверь не могла быть повреждена, т.к. судя по фотоматериалам с места происшествия сила удара была незначительная, а задняя дверь находится выше, чем место удара от рассматриваемого ДТП. На фотоматериалах с места происшествия в месте удара не видны как механические повреждения, так и повреждения лакокрасочного покрытия на задней двери. В экспертном заключении, имеющимся в материалах дела, отсутствует какое-либо подтверждение наличия повреждений в месте удара на задней двери. Задняя часть кузова указанная в экспертном заключении ООО «***», это и есть панель задка. На фотоматериалах с места происшествия в отверстии заднего бампера, куда завод изготовитель предусмотрел установку гос.номера, видны механические повреждения панели заднего пола, которые находятся левее места удара от рассматриваемого ДТП (центральная часть автомобиля ***). В данном ДТП пострадала правая нижняя часть названного автомобиля. На основании изложенного все остальные повреждения задней нижней (ценральной, левой) части кузова автомобиля *** были получены при другом ДТП. Тот же принцип касается задней двери и заднего правого крыла, если на них действительно имеются повреждения, находящиеся за пределами места удара от рассматриваемого ДТП, то они были получены при другом ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> на 130 км. + 700 м. автодороги «***» в *** районе автомобилю ФИО2 ***, гос.номер ***, были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, задняя часть кузова автомобиля, амортизатор задний правый.

Данный вывод подтверждается экспертным заключением ООО «***» № *** от <Дата>, пояснениями ответчика ФИО1, показаниями допрошенных свидетелей И. и Р., представленными в материалы дела фотографиями поврежденных автомобилей *** и ***.

Суд принимает в качестве доказательства факта причинения автомобилю потерпевшей ФИО2 механических повреждений при ДТП <Дата> и установления величины восстановительных расходов экспертное заключение ООО «***» № *** от <Дата>, т.к. данное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с учетом износа узлов и деталей автомобиля, описание повреждений в акте осмотра соответствуют представленным фотографиям автомобиля. Указанное заключение мотивировано, истцом не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <Дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленные истцом экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, гос.номер ***, акт осмотра транспортного средства № ***, подготовленные ООО «***», а также заключение № *** о стоимости ремонта транспортного средства ***, составленное «***», не могут быть приняты в качестве доказательств причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей, т.к. составлены с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики акт осмотра должен включать в себя, кроме всего прочего, фамилию, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре.

Согласно п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного экспертное заключение, кроме прочего, должно включать перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы.

В п. 10 вышеназванного положения закреплено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В нарушение названных положений в акте № *** осмотра транспортного средства от <Дата> отсутствуют подписи владельца АМТС ФИО2 и специалиста отдела осмотров ООО «***» О. В экспертном заключении № *** от <Дата>, составленном ООО «***» нет указания на перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, отсутствуют указание на фамилию, имя и отчество эксперта-техника, выполнявшего экспертизу, а также утвердительная надпись руководителя экспертной организации и печать организации. А заключении № *** отсутствует подпись автоэксперта К., а также утвердительная надпись руководителя организации и печать организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего ФИО2, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 37 875 руб. 88 коп.

Поскольку истец произвел выплату ООО «СК «Паритет» страхового возмещения в сумме 154 288 руб., вред причинен ФИО1, который скрылся с места совершения ДТП, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба в размере 37 875 руб. 88 коп., то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессное требование АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 37 875 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 053 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» понесенных им судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из товарного и кассового чеков от <Дата>, выданных ООО «***», следует, что ФИО1 уплачено 5 000 рублей за производство экспертизы.

Согласно квитанции № *** от <Дата> ФИО1 оплатил услуги адвоката Денисова Е.Д. за дачу консультации, изучение документов, оформление возражения на иск, участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Исходя из приведенных норм права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 понесенные им судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО » удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в возмещение ущерба – 37 875 ( тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 053 ( одна тысяча пятьдесят три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Судья: Л.А. Леонова