Решение № 2-3325/2017 2-3325/2017~М-3097/2017 М-3097/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3325/2017

Дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости поврежденного средства в размере <данные изъяты> рублей, постовых расходов <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов на дубликаты <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> по ул. <адрес> произошло падение снега на припаркованную автомашину Nissan Juke, государственный номер №, принадлежащую истцу. В результате автомашина получила механические повреждения. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые по заключению <данные изъяты>» составили <данные изъяты> рублей с учетом износа и <данные изъяты> рублей соответственно. Обращение истца к ответчику о выплате суммы ущерба оставлено без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ в связи с характером правоотношений для участия в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части требований, прекращено производство по иску ФИО2 в части требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления дубликатов <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлению телеграфом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО7 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО8 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, иску возражала.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При этом, истец собственником жилого помещения в <адрес> по ул. <адрес> не является. В договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОГТО и РАС УВД по городу Казани, ФИО2 является владельцем транспортного средства NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN)№, государственный номер № (л.д.7).

В соответствии с материалами проверки КУСП № от 0403.2017 года ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины NISSAN JUKE, 2012 года выпуска, (VIN)№, государственный номер <***>, в результате падения снега на припаркованную автомашину возле <адрес> по ул. <адрес>.

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомашина NISSAN JUKE, государственный номер №, припаркованная возле 3-го подъезда <адрес> по ул. <адрес>, имеет повреждения в виде вмятин правой двери, разбито правое боковое стекло. Около автомаишны обнаружены куски льда ( л.д.126).

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN JUKE, государственный номер <данные изъяты>, составила без учета износа составляет 150 900 рублей, а утрата товарной стоимости поврежденного средства <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведенной оценке составили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на утрату товарной стоимости поврежденного средства.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ФБК «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN JUKE, государственный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой (с учетом округления) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, по средним ценам региона <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE, государственный номер <данные изъяты>, не рассчитывается поскольку срок службы исследуемого автомобиля превышает 5 лет.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей по средним ценам.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность <данные изъяты>» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши <адрес> по ул. <адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши <адрес> по ул. <адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от <адрес> по ул. <адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, не выходя за пределы заявленных требований.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исходя из характера правоотношений сторон не следует, что они регламентируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки и получению дубликатов необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть отнесены к расходам почтовые расходы и расходы по уведомлению телеграфом, произведенные на досудебной стадии.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБК «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты> копеек.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подаче иска пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по проведенной оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате дубликатов <данные изъяты> рублей оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>1» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведенной судебной экспертизе <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: