Решение № 12-121/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-121/2018

Дело № 12-121/18


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

С данным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В жалобе указала, что 03.06.2018 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под ее управлением и ФИО3 г/н № под управлением ФИО2 Она, выезжая с прилегающей территории на <адрес>, делала поворот направо в сторону <адрес>. В этот момент ФИО2, двигаясь по <адрес>, начал производить обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, куда выезжал ее автомобиль, и произвел столкновение с ее автомобилем. При выезде с прилегающей территории направо она убедилась в безопасности своего маневра, а именно: включила правый сигнал поворота, притормозила; посмотрела влево на полосу попутного направления движения, которая была свободна; посмотрела вправо в сторону полосы встречного направления движения, чтобы убедиться, что по попутной для нее полосе не движется во встречном направлении транспорт. По встречной полосе движения двигалось несколько машин друг за другом. Автомобиль ФИО2 был вторым. При этом никто сигнал левого поворота на обгон или перестроение не включал. После чего она продолжила движение направо на полосу попутного движения, куда в этот момент резко выехал автомобиль ФИО3, который пошел на обгон впереди двигавшегося автомобиля. Сигнал левого поворота на автомобиле ФИО2 включен не был, что запрещено ПДД РФ, и обгон он начал производить перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой в прямой видимости ФИО2, не успевая его закончить до пешеходного перехода. А это также запрещено ПДД РФ. Кроме того, в схеме ДТП имеются два замера, которые не соответствуют действительности, а именно, расстояние от пешеходного перехода до места столкновения 20,7 м и расстояние от пересечения выезда с прилегающей территории и главной дороги до места столкновения 3.1 м. Подписывая схему ДТП, она не видела этих замеров на схеме. Полагает, что их дописали. На caмом деле от места столкновения до пешеходного перехода было не более 4-5м, и ФИО2 никак не успевал закончить маневр обгона до пешеходного перехода, а расстояние от пересечения дорог до места столкновения было не более 1.5м. Т.е. она успела лишь «высунуть нос» своего автомобиля, как получила удар от ФИО3. Данные замеры на схеме ДТП полностью опровергает приобщенная к материалам дела видеозапись ДТП с видеорегистратора, находившегося в ее автомобиле. На видеозаписи хорошо видно местонахождение пешеходного перехода. Он начинается непосредственно от левого края выезда с прилегающей территории, ширина которого на схеме ДТП составляет 5,4м. При этом место столкновения на видеозаписи находится на пересечении выезда с прилегающей территории и главной дороги. Поэтому считает виновным в ДТП водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 8.1, 11.4, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала.

В судебном заседании ФИО2 (второй участник ДТП) с жалобой ФИО1 не согласился, настаивал на том, что имел преимущество при движении, поэтому ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должна была его пропустить.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела 03.06.2018 в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

По данному факту должностным лицом органа ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе производства по которому установлено, что в нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

16.06.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску ФИО4, исходил из того, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица не имеется.

Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола № от 16.06.2018 об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО1, ФИО2, данных в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, а также записи видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота Королла 2, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, для которого запрещающих знаков обгона и разметки на проезжей части дороги не было.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от 16.06.2018 отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного на основании ст.30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 16.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья - Власова О.В.