Решение № 2-1487/2025 2-1487/2025~М417/2025 М417/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1487/2025

Дело №2-1487/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000915-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 Зафарджону о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с приведенными выше требованиями, указав о том, что 6 апреля 2024 года около дома 45 по улице Орджоникидзе в городе Твери по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №23190V0004369.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 108 671 рубль 70 копеек.

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности ответчика как виновника ДТП на момент происшествия застрахован не был, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО2 названную сумму в порядке суброгации наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2, потерпевший ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2024 года в 13 часов 40 минут около дома 45 по улице Орджоникидзе в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Elantra» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО1

Факт принадлежности вышеуказанных транспортных средств названным лицам на дату ДТП подтверждается карточками учета, представленными УМВД России по Тверской области по запросу суда.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2, не выбравший безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069230002327528 от 6 апреля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своих письменных объяснениях от 6 апреля 2024 года ФИО2, совершивший столкновение с автомобилем, остановившимся перед ним на светофоре, полностью признал свою вину в рассматриваемом ДТП.

На момент происшествия автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №23190V0004369 сроком действия с 22 сентября 2023 года по 21 сентября 2024 года.

Событие признано страховым случаем, по направлению страховщика ООО «Румос-Киа» выполнен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого оплачена САО «ВСК», что подтверждается копией платежного поручения №72694 от 8 июля 2024 года.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено.

Перечень выполненных ремонтных работ согласуется с повреждениями, отраженными сотрудником ГИБДД в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застраховал риск наступления своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик, осуществивший возмещение по договору добровольного страхования, лишен возможности требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, требования о взыскании убытков в данном случае предъявлены непосредственно к причинителю вреда, что согласуется с приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, установив, что САО «ВСК» осуществило страховое возмещение в размере 108 671 рубль 70 копеек в связи с причинением потерпевшему ФИО1 ущерба по вине ответчика, не застраховавшего риск наступления своей автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, подтвержденные платежным поручением №2006 от 18 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 Зафарджону о взыскании убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Улмасбоева Зафарджона (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в размере 108 671 рубль 70 копеек в счет возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей, а всего взыскать 112 931 рубль 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное заочное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья А.С. Бабанова