Приговор № 1-95/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретарях Черпинской К.В., Ивановой М. К.,

с участием государственных обвинителей - Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О.,

потерпевшей М.Т.Н..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

28.05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в <адрес> во время распития спиртных напитков между ФИО1 и Р.А.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой Р.А.Н. ударил ФИО1 палкой по правой ноге, причинив ему физическую боль. У ФИО1 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р.А.Н., вызванных противоправным поведением последнего, возник умысел на убийство Р.А.Н.. ФИО1 вырвал из рук Р.А.Н. палку, после чего вышел в ограду дома и выбросил ее. 28.05.2017 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, возвращаясь в <адрес>, ФИО1 взял на крытом крыльце вышеуказанного дома топор, в руках с которым подошел к Р.А.Н.., стоящему в это время в веранде дома, и умышленно, с целью убийства, нанес не менее 4 ударов обухом топора по голове Р.А.Н.., от которых последний упал внутрь <адрес> и через непродолжительное время в результате полученных телесных повреждений умер. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р.А.Н. <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, квалифицируются как по отдельности, так и по совокупности, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства Р.А.Н. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Т.Н.., пояснившей, что о смерти брата Р.А.Н. узнала от соседки М. Брат лежал в доме при входе, на голове видела рану, кровь. Потом узнала, что брата убил сын В.Х., с которой Р.А.Н. сожительствовал.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил:

- 29.05.2017 в качестве подозреваемого, что утром 28.05.2017 он вместе с сестрой О, её сожителем Н, матерью Х.В.Д. и сожителем матери по имени А сажали картофель в <адрес>. Перед посадкой картофеля, во время её посадки ссор, ругани и драк ни у кого не было. Закончили посадку около 13 часов, после этого все указанные им выше лица стали распивать спиртное в доме у Н. Около 14 часов, он и сожитель матери А решили сходить и купить в <адрес> еще спиртного. Они дошли до дома, в котором, как он понял, проживает А с матерью. Он остался в данном доме, а А сходил и купил 0,5 литра спиртного. Под конец распития спиртного А стал что-то бубнить в его адрес, он попросил А успокоиться, на что А отреагировал агрессивно в его сторону, то есть правой рукой схватил его за шею, каких-либо угроз А не высказывал. Он отбил руку А и ударил его кулаком правой руки по лицу. После этого А вышел из дома, а когда вернулся обратно, то у него в руке был обрезок палки длиной около метра, данной палкой А ударил его по правой ноге в область колена, он схватил эту палку, вырвал её из рук А и сразу вышел из дома, в ограде выбросил эту палку. После этого он стал заходить обратно в дом и при входе с ограды на крыльцо, он взял в правую руку стоявший там топор. А в это время вышел из жилого помещения дома на веранду. В руках у А ничего в это время не было, однако он продолжал высказывать в его (ФИО1) адрес нецензурные слова. Он, подойдя к А, стоящему к нему лицом на веранде дома около входа в жилое помещение, сразу нанес ему один удар обухом топора сбоку в область головы. От этого удара А развернулся к нему правым боком и облокотился левым боком и спиной на стену. В этот момент он нанес А еще один удар обухом топора по голове. После второго удара А сделал шаг в сторону двери ведущей в дом и упал в проход в жилое помещение дома, получилось, что его тело оказалось в доме на полу. Больше он ударов А ничем не наносил. До конфликта, когда он и А распивали спиртные напитки в комнате дома, никаких рассечений, крови на голове у А он не видел. Кроме него в доме, где он нанес удары по голове А, больше никого не было. Он понял, что совершил преступление, решил скрыться. На крыльце дома он снял с себя джинсы, трико и кофту, в которых был в момент нанесения ударов А. На себя он одел одежду, которую нашел в доме у своей матери. Джинсы и топор, которым он наносил удары по голове А, он забрал с собой. Топор он положил в свой рюкзак зеленого цвета, а джинсы он положил в свою спортивную сумку, которую он оставил в доме у своей матери, как только приехал с сестрой в <адрес> 27.05.2017. Кофту и трико он бросил на крыльце дома (т. 1 л. д. 97-101).

- 31.05.2017 в качестве обвиняемого, признав вину частично, в части количества нанесенных ударов Р.А.Н.., признавая два удара топором (т. 1 л. д. 112-115).

- 20.06.2017 при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления, а именно, что нанес Р.А.Н. два удара обухом топора по голове (т. 1 л. д. 116-125).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме, в том числе и по числу ударов в количестве четырех.

Показаниями свидетелей:

Т.А.А., пояснившего суду, что 28.05.2017 по рации получили сообщение о совершённом в <адрес> убийстве. По дороге между <адрес> ими был остановлен парень (указал на подсудимого ФИО1) с рюкзаком, в котором находился топор. Парень не отрицал, что топором причинил телесные повреждения другому человеку;

М.М.В.., пояснившей суду, что 28.05.2017 в дневное время она сидела на лавочке возле своего дома в <адрес>. Из <адрес>, что напротив их дома вышел парень в кепке, капюшон был надет на голову, с рюкзаком, из которого торчало топорище. Через несколько минут в этот дом зашли мальчишки, один из них Е.Я., которые с испугом выбежали из дому, сказав, что дядя С весь в крови, живой, но хрипит. Ее муж зашел в дом напротив, вернувшись, сказал, что все в крови, Р.А.Н. хрипит;

М.Е.А., пояснившего суду, что 28.05.2017 сидел на лавочке возле своего дома с супругой М. В четвертом часу из дома напротив вышел человек (указал на ФИО1) с капюшоном на голове, в кепке, у него был рюкзак, из которого торчала палка (деревянный предмет). Минут через семь-восемь из дома вышли два напуганных мальчика, сказав, что дядя С лежит в крови и хрипит. Он зашел в дом, увидел Р.А.Н. в крови, затем поехал за фельдшером, по дороге заехав за сестрой Р.А.Н.. ФИО2 Р.А.Н. была с одной стороны разбита, когда подняли голову, чтобы перебинтовать, увидел, что голова разбита и с другой стороны. После того как ФИО1 вышел из дома, в дом к Р.А.Н. никто не заходил;

Х.В.Д., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> она вместе со своим сожителем Р.А.Н. проживали около 1 месяца. ФИО1 Н приходится ей сыном. 27.05.2017 сын Н, дочь О.И. и сожитель О по имени Н приехали к ней в <адрес>, для того чтобы помочь сажать картофель, вместе с ними также приехал ее внук Я и его друг. 28.05.2017 после посадки картофеля они выпили около 5 литров пива. Перед тем как она легла спать, ее сын Н и ее сожитель Р.А.Н. ушли. Во время распития спиртного ссор, ругани между ФИО1ым Н и Р.А.Н. не было. Ближе к 16 часам, она проснулась от того, что в дом забежали ее внук Я и его друг и стали кричать, что К убил дядю С, она поняла, что речь идет о ее сыне Н, так как тот уходил вместе с А. Телесных повреждений, ран, из которых могла идти кровь у ее сожителя А, когда они вместе сажали картофель, не было. При входе в крытое крыльцо у них всегда стояли один колун и два топора, которые они с А использовали для колки дров. Одного из топоров на момент осмотра в крытом крыльце не было. Позже со слов кого-то из сотрудников полиции она поняла, что ее сына поймали где-то в районе <адрес>, при себе у Н был топор (т. 1 л. д. 59-62);

И.О.А., показавшей суду, что 28.05.2017 в <адрес> она, ее сожитель, брат Н, мать, ее сожитель сажали картофель, после чего выпили, брат ФИО1 Н. и дядя С.Р. разговаривали, конфликтов не было, все смеялись, она уснула, разбудил сын Яша, сказал, что дядя С весь в крови, а Н нет. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.О.А. в части того, что на крыльце при входе в дом она видела одежду своего брата, то есть кофту черного цвета с белыми вставками и трико спортивное синего цвета. В то время, когда они выпивали спиртное после посадки картофеля, то на тело у брата была одета именно эта кофта, на ногах у него были одеты джинсы синего цвета, под которыми были одеты как раз эти трико синего цвета (т. 1 л. д. 66-69);

Щ.Н.Н., пояснившего суду, что 28.05.2017 сажали картошку в <адрес>, после распивали спиртное, ФИО1 с Р.А.Н. ушли. Ольга разбудила его, сказала, что С мертвый. Р.А.Н. лежал возле печки в доме, где проживал, голова замотана, в крови. От сотрудников полиции узнал, что Р.А.Н. убил ФИО1. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ.Н.Н. в части того, что когда поймали ФИО1, то при нем находился топор (т.1 л. д. 75-78);

несовершеннолетнего Е.Я.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2017 он, его мама, отчим, брат мамы Н, бабушка В и её сожитель А сажали картофель у бабушки в д. Александровка, ссор, ругани никаких не было. После посадки картофеля он со своим другом пошли гулять на улицу. Мама и все остальные остались в доме у отчима, они там выпивали спиртное. Затем мама, его отчим Н и бабушка уснули. Брата мамы Н и сожителя бабушки в это время в том доме не было. Он со своим другим Д пошли в дом, в котором проживали в <адрес> баба В и её сожитель А, двери в ограду дома были открыты настежь, из ограды на крыльцо и дальше все двери в доме также были открытыми. Он и Д прошли на веранду, где через открытую дверь увидели лежащего на полу в доме сожителя бабы В. Он лежал на правом боку, головой к печке. На голове у А он видел кровь, и голова у него была пробита. А хрипел. Он и Д испугались и сразу выбежали из дома на улицу. На улице, около дома напротив были соседи, которые спросили у них, что случилось. Он и Д сказали, что в доме лежит мужик с пробитой головой (т. 1 л. д. 63-65);

несовершеннолетнего Р.Д.Д., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2017 года он со своим другом Яковом поехал в <адрес>, так как родители Я собирались там сажать картофель. После того как посадили картофель, он и Я поели и пошли гулять на улицу. В доме оставались мама Я, дядя К, бабушка Я, мужчина, который с ними приехал из <адрес>, и мужчина, который живет с бабушкой Я. Через некоторое время они зашли в дом и увидели, что в доме спят мама Я, бабушка Я и дядя К, двух других мужчин не было. Они с Я пошли в дом к бабушке Я, чтобы посмотреть там ли эти двое мужчин. Когда зашли в дом, то увидели, что на полу в доме лежит сожитель бабушки Я, голова у него была в крови, и он хрипел (т. 1 л. д. 70-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017 - <адрес>, согласно которому в проходе из веранды в жилое помещение дома на полу обнаружены пятна вещества похожего на кровь округлой формы в виде капель. При входе в жилое помещение на полу обнаружен труп мужчины. Труп лежит на правом боку, голова забинтована. При снятии бинта с головы видны раны в области наружного угла левого глаза, левой височной области волосистой части головы и затылочной области волосистой части головы линейной формы, с неровными краями со следами крови. Позади левой ушной раковины имеется рана треугольной формы с подтеками крови на левую половину лица. В области левого глаза имеется кровоподтек багрово-синюшного цвета. Личность трупа установлена как Р.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С места происшествия изъята кофта и трико (т. 1 л. д. 17-32).

Протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 28.05.2017, согласно которому при задержании ФИО1 у него был обнаружен рюкзак, топор, пара кроссовок, куртка спортивная, джинсы (т. 1 л. д. 90-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.07.2017, согласно которому смерть Р.А.Н. наступила в результате множественных (4) ушибленных ранений головы; левой височной области, левой теменно-затылочной области волосистой части головы, позади левой ушной раковины, затылочной области волосистой части головы слева с повреждением сосудисто-нервного сплетения мягких тканей свода черепа, с кровоизлияниями в проекции ран головы темно-красного цвета, с переломом левой височной кости, переходящим в среднюю черепную ямку, переломом затылочной кости слева, переходит на противоположную сторону, затем спускается на основание черепа в заднюю черепную ямку, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга с дислокацией его ствола, которые являются опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения, по этому признаку квалифицируются как по отдельности, так и по совокупности, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения могли возникнуть в результате четырех воздействий тупого предмета, рана № 2 могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, рана № 4 могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего имеющего угол. Давность причинения указанных повреждений составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти. Смерть после получения данных телесных повреждений могла наступить в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов. Согласно данным осмотра трупа на месте происшествия 28.05.2017 в 20 часов 00 минут, давность наступления смерти находится в пределах от 2 до 6 часов. Кровоподтек левого глаза, ссадина подбородка могли возникнуть в результате двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в том числе и при падении (т. 1 л. д. 162-169).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 03.07.2017, согласно которому на топоре, кофте ФИО1 и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.А.Н. и не произошла от ФИО1 (т. 1 л. д. 180-192).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.06.2017, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> личности, с синдромом зависимости от <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, либо иных болезненных состояний психики, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, сохранность воспоминаний о происшедшем. Поэтому ФИО1 как совершивший деяние, вне какого-либо другого расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, в психиатрическом стационаре, он не нуждается. Р.Н.Н. страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в лечении в дневном стационаре или амбулаторном лечении у врача нарколога, срок лечения составляет 21 календарный день в соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 17.05.2016 № 302 н «Об утверждении стандарта первичной специализированной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ». Во время совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации, не находился (т. 1 л. д. 196-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2017, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области правой голени, правого надколенника, левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, в том числе в результате борьбы и самообороны (т. 1 л. д. 173-175).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Р.Н.Н. в совершении убийства Р.А.Н., как полным признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что 28.05.2017 инициатором конфликта был Р.А.Н., который находился в состоянии опьянения, он что-то бубнил в адрес ФИО1, на просьбу успокоиться, отреагировал агрессивно в сторону ФИО1, схватив его правой рукой за шею, затем вышел на улицу, откуда вернулся с обрезком палки, которой ударил ФИО1 по правой ноге в область колена. Таким образом, поведение Р.А.Н. носило противоправный характер, что и послужило поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, которые согласуются с заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений.

Между тем ФИО1 не находился в состоянии аффекта, так как отсутствует как внезапность возникновения, так и длительная психотравмирующая ситуация. Из его показаний следует, что после того, как А ударил его палкой по ноге, он схватил эту палку, вырвал её из рук А, и сразу вышел из дома, в ограде выбросил эту палку. Заходя обратно в дом, он взял стоящий на крыльце топор, и, подойдя к А, стоящему к нему лицом на веранде, нанес ему один удар обухом топора в область головы. Родников не находился в состоянии временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Всё его поведение носило последовательный, логичный характер. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, согласно которому в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации, Родников не находился (т. 1 л. д. 196-202).

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, об этом свидетельствует то, что 28.05.2017 после противоправного поведения Р.А.Н. ФИО1 взял топор, подойдя к Р.А.Н., стоящему к нему лицом на веранде дома около входа в жилое помещение, сразу нанес ему один удар обухом топора сбоку в область головы, при этом у Р.А.Н. в руках ничего в это время не было, он лишь высказывал в его (ФИО1) адрес нецензурные слова. Р.А.Н. никакой угрозы для жизни или здоровья Родникова не представлял. Таким образом, ФИО1 ударил Р.А.Н. топором в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, испытывая к Р.А.Н. неприязнь, злость.

Нанося с достаточной силой удары топором в жизненно важный орган - голову, ФИО1 осознавал общественно - опасный характер своих действий, предвидел общественно - опасные последствия – смерть потерпевшего. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение смерти другому человеку, убил Р.А.Н.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, так и его оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л. д. 196-202), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал последовательные показания о совершённом им преступлении при отсутствии очевидцев преступления, показал свои действия и рассказал о них при проверке показаний на месте; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе перенесенную травму, его молодой возраст. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления на фоне стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учесть которое предложено государственным обвинителем, у суда не имеется, поскольку его отсутствие подтверждается обстоятельствами совершения преступления, мотивом которого послужили неприязненные отношения, возникшие в ссоре на почве распития спиртных напитков.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 28.05.2017 до 07.09.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

трико синего цвета, кофту черного цвета, рюкзак, кроссовки, куртку, джинсы - вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1, образцы слюны ФИО1, образцы крови Р.А.Н., топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. П. Каретникова