Апелляционное постановление № 22К-200/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Урус-Мартановскийй городской суд Материал №22к-200/2025

судья Дадаев С.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 05 августа 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Атназовой И.М.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

заявителя ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционным жалобе ФИО17 и представлению помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Газимагамадова И.С-Э. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2025 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения старшего следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО18 от 12.02.2025 г. о передаче заявления о преступлении в отношении дознавателя ОМВД России по Урус-Мартановскому району ФИО19 начальнику указанного отдела.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалобы и представления, доводы ФИО1 и прокурора Межидова С.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление по изложенным в них основаниям, соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратились в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение старшего следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО21 от 12.02.2025 г. о передаче заявления о преступлении в отношении дознавателя ОМВД России по Урус-Мартановскому району ФИО22 начальнику указанного отдела.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным авторы апелляционной жалобы просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов жалобы, подробно описывая обстоятельства изъятия у них земельных участков, расположенных в с. Гойты Урус-Мартановского района Чеченской Республики и передаче их в пользу ООО «Мартан-Парк», а также сноса находившихся на указанных земельных участках объектов недвижимости, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу и Конституцию РФ в части судебной защиты гражданина, а также на принятые по их обращениям процессуальные и иные решения органов дознания, предварительного расследования и судами разных уровней, указывают, что судом первой инстанции их доводы по существу не рассмотрены, а его выводы основаны на не исследованных в судебном заседании материалах проверки их сообщения о преступлении, которые судом не были истребованы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Не согласился с решением суда и автор апелляционного представления, просит его отменить и направить материал производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение требований закона и, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд не проверил доводы заявителей с исследованием материалов проверки.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Проверив материал производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в целом, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействие) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве жалобы.

Из доводов жалобы заявителей усматривается, что с 26.12.2023 г. в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики ФИО23 находятся материалы проверок сообщений о преступлениях, которые зарегистрированы 04.08.2022 г. в КУСП МВД по Чеченской Республике под одним №1057, по которым неоднократно (02.03.2024 г., 06.05.2024 г.) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления ими обжалованы в суд в порядке ст.125 УПК РФ и решениями Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19.07.2024 г. и 03.09.2024 г. бездействие дознавателя ФИО24. и начальника ОД ОМВД по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики по проверке сообщений о преступлениях постановлено признать незаконным и необоснованным с возложением на них обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Полагая, что следователь ФИО25 и начальник ОД ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики злостно уклоняются от исполнения вступивших в законную силу решений суда, 10.02.2025 г. заявители обратились к руководителю Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по Чеченской Республике с заявлением о ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих обязанностей и злоупотреблении своими должностными полномочиями.

12.02.2025 г. данное заявление следователем Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ России по Чеченской Республике ФИО26 направлено начальнику ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики.

Оспаривая законность данного решения, заявители обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на истребованные судом материалы проверки №1057 от 04.08.2022 г., пришел к выводу о том, что все процессуальные действия, произведенные в ходе проверки, носят законный и обоснованный характер, каких-либо нарушений законности и обоснованности действия (бездействие) и решений следователя Ачхой-Мартановского МСО судом не установлено.

Между тем, в материалах проверки отсутствуют сведения об истребовании судом указанного материала проверки или каких-либо материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого заявителями решения должностного лица.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей сделан судом, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в этой части, без исследования материалов проверки сообщения заявителей о преступлении и проверки их доводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.

При новом рассмотрении материала производства суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы заявителей и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 марта 2025 г. отменить с направлением материала производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с их участием.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева