Решение № 2-1895/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1895/2025;)~М-1645/2025 М-1645/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1895/2025

Дело №2-54/2026 (№2-1895/2025) УИД 48RS0021-01-2025-002662-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

прокурора Климановой А.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Меркулова С.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-54/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 23.12.2024 около 10 часов 00 минут в районе дома №1А по ул. Радиотехническая г. Ельца Липецкой области водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3 г/н №***, совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения, отнесенные по заключению судебно-медицинской экспертизы №730/9-24 от 21.01.2025 к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в результате которых она скончалась. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, прекращенное 23.08.2025. Погибшая ФИО7 являлась матерью истца. В результате гибели матери, истица испытала и продолжает испытывать серьезные моральные страдания. Из-за сильных переживаний, стресса, вызванных гибелью самого родного человека, у ФИО1 ухудшилось здоровье. Ответчик на протяжении всего времени, которое прошло с момента ДТП, не попытался связаться с истцом, принести свои извинения, иным образом загладить причиненный вред. Такое безразличное отношение со стороны ответчика причиняет ФИО1 еще больше моральных страданий. Компенсацию морального вреда она оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, ею были понесены материальные затраты, связанные с похоронами матери, на сумму 156 200 рублей, из которых: 43 000 рублей – расходы на захоронение, 19 200 рублей – расходы на оплату поминального обеда, 78 000 рублей – приобретение памятника, 8 000 рублей – вскрытие в морге. Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 156200 рублей.

Протокольным определением суда от 12.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".

Определением суда от 04.02.2026 производство по делу прекращено в части требования о взыскании материального ущерба, в связи с отказом истца от данного требования.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Меркулов С.А. в судебном заседании требование о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Иванников С.В. в судебном заседании объяснили, что в силу закона имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, но, при определении размера морального вреда просили учесть положения статьи 1083 ГК РФ, а именно, что в действиях погибшей ФИО4 имелась грубая неосторожность, поскольку в момент ее выхода на проезжую часть на пешеходном светофоре горел красный сигнал. Кроме того, в действиях ответчика отсутствовал какой-либо умысел на совершение деяния.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2024 около 10 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 3, г/н №***, в районе дома №1А по ул.Радиотехническая г.Ельца Липецкой области, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая в последующем от полученных травм скончалась в ГУЗ "Елецкая городская больница №1".

По данному факту 23.12.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из протокола осмотра места ДТП от 23.12.2024 следует, что место ДТП расположено вблизи д.1А по ул.Радиотехническая г.Ельца, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, мокрое, ширина покрытия для 2-х направлений шириной 12 м, на проезжей части нанесены: горизонтальная разметка 1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений; 1.7. – обозначает полосы движения в пределах перекрестка; светлое время суток, видимость дороги более 100 м, способ регулирования на данном участке – сигналами светофора; следы торможения отсутствуют. На транспортном средстве Мазда 3 г/н №*** на момент осмотра на капоте имеется вмятина, на нижней части бампера имеется повреждение в виде раскола пластика, с правой стороны лобового стекла имеется повреждение.

Согласно акту 48 АС №060236 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2024, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 28.01.2025 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 28.01.2025, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что ранее вместе с ней проживала ее мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 23.12.2024 в утреннее время суток ее мама пошла в управляющую компанию по поводу неправильного начисления в квитанции денежных средств за предоставление услуги. Примерно в 11-м часу утра она находилась на работе, когда ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что ее мама попала в аварию на ул. Радиотехнической в г. Ельце, напротив магазина "Кристалл". После чего она сразу приехала на место, где увидела машину скорой помощи и сотрудников полиции. В разговоре с одним из сотрудников медицинской службы ей сказали, что мама находится в крайне тяжелом состоянии. После чего маму увезли в ГУЗ Елецкая городская больница №1 имени Н.А. Семашко. Собравшись, она поехала в указанную больницу, где ей стало известно, что ее мама скончалась. Из близких родственников у ее матери осталась только она, и она будет представлять интересы покойной мамы.

Из протокола осмотра предметов от 30.01.2025 следует, что специалист произвел осмотр CD-R-диска с записями с камер наружного видеонаблюдения улицы Радиотехнической г.Ельца за 23.12.2024 и было установлено, что на нем имеется 2 видеофайла следующего названия: "Канал 4_23_12_2024 10.05.30 (2).avi", "Сквер Харченко 4_20241223-100306-20241223-100506.avi".

При просмотре видеофайла под названием "Канал 4_23_12_2024 10.05.30 (2).avi" длительностью 2 минуты 29 секунд, установлено, что видеозапись цветная, изображение четкое, вверху экрана в левом углу имеются цифровые обозначения: 23.12.2024 10:03:00. На видеозаписи изображен участок дороги по ул. Радиотехнической в г. Ельце. На данном участке дороги имеется регулируемый светофором пешеходный переход. В 10:03:18 на светофоре загорается зеленый свет пешехода, после чего люди начинают переходить проезжую часть участка дороги. В 10:03:32 к пешеходному переходу приближается женщина, одетая в удлиненную куртку темного цвета, на голове головной убор белого цвета, на правой руке висит сумка. В момент загорания красного сигнала пешеходного светофора на светофоре, регулирующем движение автомобилей, в дополнении к секции с горящим красным сигналом включается секция с горящим желтым сигналом.

При просмотре видеофайла под названием "Сквер Харченко 4_20241223-100306-20241223-100506.avi" длительностью 02 минуты, установлено, что видеозапись цветная, изображение четкое, вверху экрана в левом углу имеются цифровые обозначения: 2024-12-23 время 10:06:06. На видеозаписи изображена улица Радиотехническая г. Ельца. С левой стороны дороги расположена остановка общественного транспорта "сквер Харченко", с правой стороны от дороги расположен торговый цент "Орион". В дальней части дороги от камеры расположен регулируемый светофором пешеходный переход. Для удобства исследования видеоизображения было выровнено с поворотом против часовой стрелки. На видеоизображении была нанесена прямая линия по границе проезжей части. При просмотре видеофайла, в том числе и покадровым, был установлен момент выхода пешехода на проезжую часть – кадр №630, временная шкала 00:00:31.467. В это время на светофорном объекте, регулирующем движение автомобилей, уже горел желтый сигнал светофора, а, соответственно, с учетом видеофайла "Канал 4_23_12_2024 10.05.30 (2).avi" на светофоре, регулирующем движение пешеходов, уже горел красный сигнал светофора. Таким образом, в момент выхода пешехода на проезжую часть на пешеходном светофоре горел красный сигнал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 03.02.2025, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что в собственности у него находится автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак №***. 23.12.2024 примерно в 09 часов 00 минут он выехал из дома в г.Елец с целью покупки новогодних подарков для родственников. Около 10 часов 00 минут он проезжал по ул.Радиотехническая г.Ельца. Данный участок дороги по направлению в сторону ул.Костенко состоял из двух полос движения в одну сторону. Он двигался в сторону пересечения с ул. Костенко, по левой полосе движения от ул. Героев. На улице было пасмурно, однако видимость была хорошая. Скорость движения его транспорта составляла около 60 км/ч. Движение было интенсивным. Проезжая по ул. Радитехническая, он обратил внимание на регулируемый пешеходный светофор. Примерно за 25 метров до пешехода он увидел желтый сигнал светофора, в связи с чем не стал притормаживать и продолжил движение по левой свободной полосе. В тот момент в правой полосе дороги транспортные средства не начинали еще движения, так как на тот момент подъехали еще на запрещенный сигнал движения светофора. Примерно за 2 метра до "зебры", обозначающей пешеходный переход, он увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение. В тот момент внезапно из-за машины, которая стояла в правом ряду, он увидел на проезжей части, на правом краю своей полосы движения, женщину в темной одежде, которая пыталась перейти пешеход, точно сказать, когда ее увидел не может, так как все происходило быстро, она переходила дорогу справа налево по пешеходному переходу. Расстояние между ними на тот момент было около 1,5 метра. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, однако из-за маленького расстояния между ними, предотвратить наезд не получилось. В результате произошел наезд передней правой стороной его автомобиля на пешехода. От удара, произошедшего по касательной, женщина перекатилась по правому боку его автомобиля, ударившись о правую часть лобового стекла и ее подкинуло вверх, совершив в воздухе переворот, женщина упала. На полосу встречного движения он не выезжал. После того, как произошел наезд на пешехода, он сразу остановился и вышел из автомобиля и направился к лежавшей на проезжей части женщине. Она лежала на спине, поперек дороги, как ему показалась она была в сознании. Он расстегнул ей верхнюю часть куртки, чтобы та лучше дышала. Вместе с ним находился его знакомый – ФИО9, который сидел на правом переднем пассажирском кресле. Пока он пытался оказать помощь женщине, Никита позвонил в скорую помощь. Видеорегистратор у него в машине не установлен. Перед поездкой он спиртное, наркотические средства, психотропные вещества не употреблял, был отдохнувшим. Перед выездом проверил свой автомобиль на исправность, все было в порядке. В результате произошедшего ДТП на его автомобиле были повреждения в виде вмятины на капоте и повреждена правая часть лобового стекла.

Согласно протоколу от 05.03.2025 следователь СО ОМВД России по г.Ельцу произвел осмотр транспортного средства "Mazda 3" государственный регистрационный знак №***, расположенного по адресу: <...>, и на момент осмотра транспортного средства на нем были обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте с правой стороны; на правой стороне бампера имеются повреждения в виде замятия металла; правая сторона лобового стекла разбита; поверх стекла полимерный скотч.

Из протокола осмотра предметов от 26.03.2025 следует, что следователь повторно произвел просмотр CD-R-диска с записями с камер наружного видеонаблюдения улицы Радиотехнической г.Ельца за 23.12.2024 и при просмотре видеофайла "Сквер Харченко 4_20241223-100306-20241223-100506.avi" с помощью программы для просмотра видеозаписей Kiovea-0.9.5, в которой был поставлен 1 маркер в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак <***>, второй маркер был выставлен в момент совершения наезда на пешехода, исследуемый интервал составил 0,57 секунды.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 02.04.2025, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что 23.12.2024 она находилась на рабочем месте в ТК "Орион" по адресу: <...>, когда около 10 часов 00 минут она услышала резкий звук торможения автомобиля и глухой удар. После чего она подошла к окну и увидела, что на проезжей части в районе дома №1А по ул. Радиотехнической в г. Ельце лежит женщина, возле женщины находился автомобиль, марку она не запомнила, серого цвета. Затем она позвонила со своего мобильного телефона по номеру "112" и сообщила о случившемся. Спустя небольшое время она вышла на улицу и до приезда скорой медицинской помощи хотела оказать помощь женщине, однако та лежала на проезжей части без признаков жизни. После чего, не дождавшись автомобиля скорой помощи, она вернулась обратно на работу и дальнейшие события ей не известны.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 11.04.2025, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что 23.12.2024 примерно около 09 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2, на автомобиле "Мазда 3" поехал в г.Елец. Около 10 часов 00 минут они проезжали по ул. Радиотехническая г. Ельца, данный участок дороги по направлению в сторону ул. Костенко состоял из двух полос движения в одну сторону. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по ул. Радиотехнической Андрей увидел, что на регулируемом пешеходном светофоре "загорелся" желтый сигнал светофора, в связи с чем он не стал притормаживать и продолжил движение по левой свободной полосе. По правой полосе дороги транспортные средства еще не начали движения. Примерно за 2 метра до пешехода загорелся зеленый сигнал разрешающий движение. Как только Андрей стал пересекать "зебру" с правого ряда на нашу проезжую часть выбежала женщина. Она переходила дорогу справа налево по пешеходу. Андрей резко затормозил, однако из-за маленького расстояния между ними, предотвратить наезд на женщину не получилось. В результате произошел наезд передней правой стороной автомобиля на женщину. От удара, произошедшего по касательной, женщина перекатилась по правому боку автомобиля Андрея и, ударившись о правую часть лобового стекла, ее подкинуло вверх, совершив в воздухе переворот, женщина упала. После остановки они вышли из машины, и подошли к лежащей на проезжей части женщине, он стал звонить в скорую помощь. Далее они стали ждать скорую помощь.

В рамках возбужденного уголовного дела были проведены судебно-медицинская экспертиза, автотехническая экспертиза, комплексная видео-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. №730/9-24 от 21.01.2025, на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом данных дополнительных лабораторных исследований, установлено, что обнаружены следующие повреждения: ............. Данные повреждения причинены в результате ударных, касательного динамического и сотрясательного травматических воздействий твердых тупых предметов и (или) о таковые, возможно в ходе ДТП, в срок 23.12.2024. Общность механизма и времени образования повреждений головы, грудной клетки, живота, позвоночника, конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующем тяжелую сочетанную травму тела и в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", пунктом 6.1.16 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы живота, позвоночника, включающей в себя: ............. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта ............. №442 от 08.07.2025 установлено, что в данных дорожных условиях водитель автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак №***, ФИО3 А.С. для предотвращения, имевшего место ДТП, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которого: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства". В данных дорожных условиях пешеход ФИО7 для предотвращения, имевшего место ДТП, должна была руководствоваться требованиями п. 4.4 ПДД РФ, согласно которого: "В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора", а также требованиями п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого: пешеходу ФИО7 красный сигнал светофора, в том числе мигающий запрещает движение. При заданных обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода ФИО7 путем применения экстренного торможения.

Из заключения эксперта начальника отдела ЭКЦ УМВД Росси по Липецкой области №2146 от 07-20.11.2025 следует, что, исходя из представленного видеофайла "Сквер Харченко 4_20241223-100306-20241223-100506.avi", средняя скорость движения автомобиля MAZDA 3, г.р.з. №*** перед наездом составила около 68.6 км/ч. На пешеходный переход автомобиль MAZDA 3, г.р.з. №*** въехал на включенный зеленый сигнал светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств. Исходя из представленных видеофайлов, пешеход осуществлял выход на проезжую часть на работающий красный сигнал пешеходного светофора.

На основании полученных в ходе расследования уголовного дела сведений было установлено, что водитель автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак №***, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на переходившую проезжую часть справа налево относительно его движения, на запрещающий сигнал светофора для пешеходов ФИО7, которой в результате наезда были получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

30.11.2025 постановлением следователя СО ОМВД России по г.Ельцу уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Результаты проведенных экспертиз в рамках уголовного дела сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Истец ФИО1, заявляя требование о компенсации морального вреда, ссылается на то, что погибшая ФИО7 являлась ее матерью. В результате гибели матери она испытала и продолжает испытывать серьезные моральные страдания. Мама для нее была всегда надежной опорой в жизни; мама была жизнерадостным человеком и несла позитивные эмоции. Они готовились к 75-летию мамы и намеревались отметить круглую дату ее рождения. Из-за сильных переживаний, стресса, вызванных гибелью самого родного человека, у истца ухудшилось здоровье. Ответчик на протяжении всего времени, которое прошло с момента ДТП, не попытался связаться с истцом, принести свои извинения, иным образом загладить причиненный вред. Такое безразличное отношение со стороны ответчика также причинило ФИО1 моральные страдания.

ФИО1 является дочерью погибшей ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №А-00577 от 27.12.2024, свидетельством о заключении брака №*** от 01.11.2023, справкой о заключении брака №А-00576 от 27.12.2024.

На истце в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить доказательства соразмерности заявленной им суммы компенсации морального вреда характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, последствиям нарушения его прав.

Судом был допрошен в качестве свидетеля близкий друг истца ФИО11, который пояснил, что у истца с матерью была очень тесная связь, они неоднократно в течение дня созванивались, строили общие планы; погибшая ФИО7, несмотря на свой возраст, была очень активным человеком, она помогала своей внучке (дочери истца) в выплате ипотеки, помогала истцу в домашних делах. До настоящего времени, хотя прошел уже год, истец не может без слез на глазах говорить о своей матери.

При этом, медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, в связи с потерей близкого человека, материалы дела не содержат.

Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 23.12.2024 и по настоящее время, собственником транспортного средства Mazda 3, г/н №***, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что смерть ФИО7 наступила от повреждений, полученных от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО2, ФИО1 является дочерью погибшей, гибель которой нарушила семейные связи, стала для истца сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушившим ее и психическое, и физическое состояние, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, а ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2, который управлял источником повышенной опасности.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Между тем пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ).

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 ПДД РФ).

Учитывая выводы экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела, судом установлено, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством "Mazda 3", государственный регистрационный знак №***, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на переходившую проезжую часть справа налево относительно его движения на запрещающий сигнал светофора для пешеходов ФИО7, которой в результате наезда были получены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Таким образом, не была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, поскольку в действиях пешехода усматриваются нарушения пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, пренебрегая мерами безопасности, осуществила выход на проезжую часть на работающий красный сигнал пешеходного светофора, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и его последствиям.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает грубую неосторожность самого пешехода ФИО7, содействовавшей возникновению вреда, выразившуюся в том, что погибшая ФИО7 осуществила выход на проезжую часть на работающий красный сигнал пешеходного светофора, в связи с чем полагает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда не установлен.

Вместе с тем, суд, при определении размера морального вреда, также учитывает, что, в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины и должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (п. 1.5 ПДД РФ), что, в свою очередь, не было выполнено ответчиком ФИО2, поскольку, в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, в сложившихся дорожных условиях ФИО2 для предотвращения, имевшего место ДТП, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом неоднократно предлагалось ответчику и его представителю представить документы, подтверждающие имущественное положение ответчика (справку с места работы с указанием размера заработной платы, сведения об иждивенцах, о семейном положении, об имеющемся у него имуществе и другое), что подтверждается протоколами судебных заседаний (в том числе и аудиозаписью хода судебных заседаний).

Ответчиком, в подтверждение своего имущественного положения, была представлена только справка ГУ МЧС России по Липецкой области №290217 от 12.11.2025, подтверждающая факт возникновения пожара 07.04.2025 в отношении одноквартирного жилого дома с гаражом и автомобиля Мазда 3 г/н №*** по адресу: N....

При этом ответчик пояснил, что пострадавшие в пожаре дом и гараж ему не принадлежат, ему принадлежит только пострадавший автомобиль, на котором и было совершено ДТП.

Иных документов представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда, фактические обстоятельства ДТП, в том числе, что ФИО7 осуществила выход на проезжую часть на работающий красный сигнал пешеходного светофора, а также характер и степень нравственных страданий истца, которые выразились в утрате близкого человека (матери), характер и степень эмоциональных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 000 рублей.

Суд, полагает, что определенным к взысканию размером компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 3000 рублей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2026 года.