Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-3343/2018;)~М-3222/2018 2-3343/2018 М-3222/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019

34RS0007-01-2018-004494-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21 января 2019 года ФИО5,

представителя ответчика ФИО8, действующего по доверенности от 16 января 2019 года ФИО9,

30 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 материального ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 118 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размер 8 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Арконт-шина» в размере 2 000 рублей, по копированию документов в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 576 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 790 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 12 октября 2018 года ответчик ФИО8, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с чем, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему - ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с произведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта составила 118 500 рублей, сумма ущерба, вызванного утратой товарной стоимости – 11 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей, по определению утраты товарной стоимости – 8 000 рублей. Также он был вынужден произвести осмотр принадлежащего ему автомобиля в автосервисе «Арконт-шина», в связи с гарантийным обслуживанием, за которые им оплачено 2 000 рублей. 31 октября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была получена ответчиком 23 ноября 2018 года, но оставлена им без ответа. Поскольку до настоящего времени ФИО8 не возместил ему ущерб, причиненный ДТП просил взыскать с него указанные суммы.

22 апреля 2019 года истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 6 349 рублей, с 08 мая 2019 ода по день фактического возмещения причиненного материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения подержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в экспертизе существуют противоречия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку у сторон спора обоюдная вина в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату юридических слуг до 5 000 рублей, так как по делу было проведено два судебных заседания.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражения представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, основанными на законе, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.12,13).

12 октября 2018 года в 07 часов 50 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управление его собственника ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО4, который, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.104).

Помимо определения инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 и причинение механических повреждений автомобилю истца в результате данного ДТП подтверждается:

- приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.100),

- объяснениями ФИО3 от 17 октября 2018 года о том, как он 12 октября 2018 года, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоял на разворотном острове на АДРЕС ИЗЪЯТ и пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ, для совершения разворота налево, пропустив транспортные средства, собирался совершить разворот и почувствовал удар от автомобиля ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ правую сторону (л.д.101),

- объяснениями ФИО8 от 17 октября 2018 года о том, как он 12 октября 2018 года, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, выполняя разворот со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ маневр левого поворота в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, соблюдая разметку, посмотрев в зеркало, убедился, что никого нет, начал движение и вдруг удар, произошло ДТП с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫл.д.102),

- рапортом ИДПС роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по АДРЕС ИЗЪЯТ от 17 октября 2018 года о том, что 12 октября 2018 года на территории ЗКО произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, имеющее место на АДРЕС ИЗЪЯТ с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.103).

При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была в страховой компании «МАКС» по полису МММ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, последний должностным лицом Госавтоинспекции привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.99).

Из административного материала и пояснений представителя истца, не оспоренных стороной ответчика, следует, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак, <***>, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец, организовав осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №01/251018 от 30 октября 2018 года, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 118 500 рублей (л.д.24-55).

При этом стоимость работ по оценке составила 10 000 рублей в соответствии с договором №01/251018 от 25 октября 2018 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д.56).

Согласно экспертному заключению №01/251018У от 30 октября 2018 года, составленному ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 11 100 рублей (л.д.58-84).

При этом стоимость работ по оценке УТС составила 8 000 рублей в соответствии с договором №01/251018У от 25 октября 2018 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д.84).

31 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере, установленном вышеуказанными экспертными заключениями ИП ФИО6 (л.д.19-20, 21, 22), которая получена ответчиком 23 ноября 2018 года (л.д.22), но оставлена им без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку претензия до настоящего времени не удовлетворена, истец, ссылаясь на причинение ему ущерба действиями ответчика ФИО8, автогражданская ответственность которого не была застрахована, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 22 января 2019 года представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал, с суммой ущерба согласился в случае доказанности вины его доверителя (л.д.137).

22 января 2019 года по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего сумму ущерба, но не согласившегося с виновностью ФИО8 в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, о наличии технической возможности у водителей ФИО1 и ФИО8 предотвратить столкновение путем выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, о соответствии действий этих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации (л.д.140-142).

Согласно заключению судебной экспертизы №558/19 от 12 апреля 2019 года, выполненной ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" (л.д.150-171), эксперты пришли к выводу о том, что представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм ДТП 12 октября 2018 года:

- водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, остановился на участке дороги, предназначенном для разворота для завершения маневра разворот (поворота налево), пропустил встречный и попутный транспорт и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО8

- водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО2, государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, совершая маневр разворота в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение и наезд на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, который заканчивал маневр разворота.

- столкновение транспортных средств возможно охарактеризовать как продольное, попутное, косое, скользящее. Так как скорость автомобиля ФИО2 в момент столкновения была больше скорости автомобиля Фольксваген Поло, и угол между их продольными осями был острым, поэтому в контакт вошли передняя боковая левая часть транспортного средства ФИО2 (передний бампер, крыло переднее, колесо переднее левое, дверь передняя левая, порог левый) и передняя правая часть автомобиля Фольксваген Поло. Автомобили остановились непосредственно в месте столкновения, как это зафиксировано на представленных фотоматериалах.

- водитель ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения, так как в момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло не двигался, водитель заканчивал разрешенный маневр разворота.

- водитель ФИО8 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований пунктов 9.10., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

- в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1, соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО8 не соответствовали пунктам 9.10., 10.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (л.д.169).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, о несоблюдении ФИО8 требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, у суда не имеется, а поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства вины ФИО8 в данном ДТП, поскольку нарушение им положений пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ привело к аварии, причинившей механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, а истцу – ущерб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" ФИО7, выполнявший судебную экспертизу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 апреля 2019 года, дал пояснения, согласующиеся и подтверждающие выводы судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о наличии противоречий в судебной экспертизе и обоюдной вине ФИО8 и ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2018 года не могут быть приняты судом, поскольку голословны и опровергаются материалами дела, пояснениями эксперта в судебном заседании; доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено (статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы истца судом проверены и нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, то на основании положений статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 12 октября 2018 года произошло по вине ФИО8, в результате противоправных действий которого истцу причинен материальный ущерб.

Таким образом, установив наличие убытков, противоправность действий ФИО8, причинно-следственную связь между противоправным действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, принимая во внимание то, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд возлагает на ФИО8 материальную ответственность по возмещению истцу вреда.

В соответствии с экспертным заключением №01/251018 от 30 октября 2018 года ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло составляет 118 500 рублей (л.д.24-55).

Согласно экспертному заключению №01/251018У от 30 октября 2018 года ИП ФИО6, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 11 100 рублей (л.д.58-84).

Оценивая названные заключения эксперта согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их допустимыми письменными доказательствами по делу, поскольку они не противоречат гражданскому процессуальному законодательству, квалификация эксперта-техника ФИО6 подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами, ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, сами заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и, кроме того, не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания своих возражений относительно иного размера ущерба, но таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку ущерб истцу причинен действиями ответчика, принимая в качестве доказательства по настоящему делу экспертное заключение ИП ФИО6, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 118 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 11 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО6, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном истцом размере 11 000 рублей.

Относительное требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Между тем, правоотношения между ФИО1 и ФИО8 возникли не в силу договорных отношений. Отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законными и обоснованными, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в основной части, суд частично возмещает ему судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договорами №01/251018 и №01/251018У от 25 октября 2018 года, актами сдачи-приемки работ по этим договорами, квитанциями к приходным кассовым ордерам №49 и №50 от 25 октября 2018 года (л.д.56,57,84,84 оборот).

Поскольку в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, таким образом, данная сумма расходов обоснованно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец помимо основных требований, а также требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу, просил суд взыскать расходы по оплате услуг ООО «Арконт-шина» в размере 2 000 рублей (л.д.18).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 12 октября 2018 года произошедшим по вине ответчика, суд с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает эти расходы с ответчика в размере 2 000 рублей.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ФИО1 расходов по копированию документов в размере 900 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены документально, из представленного истцом товарного чека №115, усматривается, что данный товарный чек относится в договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2018 года, наименование товара – пакет копий документов по гражданскому делу иск ФИО1 к ФИО8 То есть, данный товарный чек не содержит сведений о ксерокопировании документов, о том, копирование каких документов было выполнено, а также о том, что указанные расходы понесены истцом.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 576 рублей 60 копеек подлежит удовлетворении, поскольку представленные истцом квитанции подтверждают несение этих расходов истцом в связи с направлением корреспонденции ответчику в связи с настоящим спором (л.д.16, 17, 21 оборот).

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 790 рублей, то в соответствии с вышеприведенными нормами права, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 октября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО5 в договоре о получении денежных средств (л.д.191).

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя истца ФИО5 в судебном заседании в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, а также проделанную ею работу по подготовке документов, суд приходит к выводу об обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, отказывая истцу во взыскании остальной суммы, превышающей 8 000 рублей.

Определением суда от 22 января 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО8 (л.д.140-142).

Как следует из заявления ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 12 апреля 2019 года стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.172).

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 500 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Арконт-шина» в размере 2 000 рублей, почтовые расходов в размере 576 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей, а всего 161 866 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по копированию документов в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 6 349 рублей, с 08 мая 2019 ода по день фактического возмещения причиненного материального ущерба – оказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова