Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С.,

защитника адвоката Матюшкина М.Г., действующего на основании ордера от 27.07.2017 года,

представителя потерпевшего АО «АНПЗ ВНК» ФИО1,

при секретаре Доброхотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе от 07 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого,

возвращено прокурору Большеулуйского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Матюшкина М.Г., назначенного судом апелляционной инстанции для защиты интересов обвиняемого ФИО2, возразившего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку объем ущерба, сумма, предполагаемая как хищение, не конкретизирована,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом, мотивированное тем, что невключение эпизода проживания ФИО2 в марте 2016 года в жилом помещении Ч. Ю. А., и, как следствие, выплаты суммы компенсации за его аренду, влияют на обоснованность вмененной итоговой суммы похищенных денежных средств, так как она не соответствует обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении, имеют расхождения с общей суммой похищенных денежных средств, вмененной в вину ФИО2

Постановлением от 07 июня 2017 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку невключение эпизода проживания в марте 2016 года ФИО2 в жилом помещении Ч. Ю. А., влияют на обоснованность вмененной итоговой суммы похищенных денежных средств, так как она не соответствует обстоятельствам, описанным в обвинительном заключении, имеет расхождения с общей суммой похищенных денежных средств, вмененной в вину ФИО2 Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С. просит постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу. Представление мотивирует тем, что в постановлении не приведено конкретных оснований, по которым суд признал обстоятельства исключительными и не дающими возможность принять итоговое решение по делу. Вмененная в вину ФИО2 итоговая сумма похищенных денежных средств в размере 54230,84руб. соответствует действительности, что подтверждается показаниями, в том числе свидетеля Ч. Ю. А., данными ею в ходе предварительного расследования и отраженными в обвинительном заключении. По делу в отношении ФИО2 нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного решения и влекущих направление дела прокурору, не допущено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление о возращении уголовного дела прокурору отменить. Жалобу мотивирует тем, что суд в постановлении не привел конкретных оснований, по которым признал обстоятельства исключительными и не дающими возможность принять суду итоговое решение по делу.

На апелляционное представление, апелляционную жалобу адвокатом Евдокимов С. С. подано письменное возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть решение суда должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, как видно из постановления, послужило не полное отражение в предъявленном обвинении обстоятельств, препятствующих определению пределов судебного разбирательства.

Мотивируя свои выводы в этой части, мировой судья указал, что невключение эпизода проживания в марте 2016 года ФИО2 в жилом помещении Ч. Ю. А., влияют на обоснованность вмененной итоговой суммы похищенных денежных средств. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу пп.2,4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп. 3,4,5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Между тем, предусмотренных указанными нормами уголовно-процессуального закона, оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения у мирового судьи не имелось.

Проверка материалов дела показала, что обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям закона, в т.ч. пп.3,4,5,6 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем, вопреки выводам мирового судьи, изложено существо предъявленного ФИО2 обвинения и его формулировка, с указанием части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое преступление. При этом в обвинительном заключении при описание преступных деяний, которые инкриминируются ФИО2, указаны время, место совершения этих деяний, их способы, в том числе, использованные обвиняемым способы обмана и злоупотребления доверием потерпевшего с целью завладения его имуществом, мотивы и цели в том виде, в котором эти обстоятельства, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и достаточны для правильного рассмотрения уголовного дела и правовой оценки действий обвиняемого.

В силу положений пп.1-4 ч.1 ст. 299 УПК РФ оценка предъявленного лицу обвинения и отдельных его элементов входит в компетенцию судов первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно положениям ст. 87, 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не ограничен в возможности проверки предъявленного обвинения и представленных в подтверждение обвинения доказательств, в том числе, путем получения новых доказательств и выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, если этим не нарушается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе рассмотрения уголовного дела суды первой инстанции в силу положений уголовно-процессуального закона и в установленных ст. 252 УПК РФ пределах не ограничены в возможности проверить как фактические обстоятельства дела, относящиеся к последствиям инкриминированных обвиняемому преступлений, так и доказательства, представленные дознанием в подтверждение данных обстоятельства, и уточнить размер причиненного потерпевшим ущерба, если это не связано с ухудшением положения обвиняемого.

Фактически решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору основано на его выводах относительно оценки изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, инкриминированных ФИО2 деяний, в том числе, применительно к вопросам о доказанности этих обстоятельств и наличии в них признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Между тем, указанные выводы мирового судьи не свидетельствуют о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, в связи с чем и в силу ст. 237 УПК РФ они не могли явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенное в силу п.2 ч.1 ст. 389 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи от 07 июня 2017 года и направление уголовного дела в отношении ФИО2 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе от 07 июня 2017 года о возвращении прокурору Большеулуйского района Красноярского края уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Марченко П.С.