Приговор № 1-335/2018 1-76/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-335/2018

Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО13 Артура Альбертовича,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО15 Артура Альбертовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина России, не женатого, имеющего среднее, общее образование, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Кисловодского городского суда <адрес>, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменён. Указано в вводной части приговора судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ до одного года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год двадцать дней. Исключено из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 72 УК РФ с испытательным сроком два года и о возложении на него обязанностей. Наказание, назначенное в виде лишения свободы определено к отбытию в колонии поселении. Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислялся со дня его прибытия в колонию-поселения и в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч.1 ст. 75.1 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, ходатайство осужденного о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено частично. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Считается осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Ходатайство осужденного о приведении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом « 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – оставлен без изменений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола Октябрьским районным судом <адрес>, разъяснено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считается осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> края, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства для последующего потребления, путём срыва верхушечных частей и листьев растения конопля, незаконно, без цели сбыта приобрёл вещество, являющееся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой на момент исследования 21,588 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида частей растения, содержащего наркотические средства.

Вышеуказанные части растения конопля, содержащие наркотические средства, ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в полимерном пакете, и, имея на то достаточно времени, не выдал компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в восточном направлении от <адрес> края увидев в вышеуказанное время приближающихся к нему сотрудников ОМВД России по <адрес> и, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, бросил пакет на землю, после чего был задержан сотрудниками отдела МВД России по городу Кисловодску.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в ходе произведённого сотрудниками ОМВД России по г. Кисловодску осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 11 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, вышеуказанные части растения конопля, содержащего наркотические средства, массой 21,588 грамма, в значительном размере, были обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрёл части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что он примерно в 18 часов 00 минут, находясь на <адрес>, в лесном массиве увидел несколько кустов дикорастущего растения конопли, сорвал несколько верхушечных частей конопля, которые положил в пакет и направился в сторону своего дома. Проходя по <адрес>, напротив <адрес> к нему подошли ранее ему не знакомые мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции. Он испугался и бросил пакет, в котором находились верхушечные части конопли на землю. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, после чего задали вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, он испугался и пояснил, что таковых не имеет. Сотрудники полиции пригласили двух ранее не знакомых ему мужчин, вызвали следственно-оперативную группу отдела МВД России по городу Кисловодску, по приезду которой, сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а понятым их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых ему был задан вопрос о том, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, он пояснил, что не имеет. В ходе производства осмотра места происшествия, проведенного примерно в 19 часов 00 минут, возле его ног был обнаружен и изъят пакет с коноплёй. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит пакет и что в нем находится, поняв, что бесполезно отпираться, он признался, что данный пакет принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство марихуана, которую он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. После этого, он добровольно указал на участок местности расположенный примерно в 110 метрах от <адрес> края, где он добровольно указал место, где сорвал изъятое наркотическое средство. В ходе проведения осмотра места происшествия на него давление не оказывалось. По прибытию в отдел у него так же были изъяты смывы с рук, все упаковано в конверты и опечатаны печатью для пакетов ОМВД России по городу Кисловодску. Свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 41-44).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле возле кафе «Граф» по <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и предложили быть понятым, на что он согласился и принял участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В ходе указанного следственного действия принимали участие ФИО2, сотрудники полиции и второй понятой. Рядом с ФИО2 лежал пакет. Сотрудниками полиции им были разъяснены права, у ФИО2 спросили, чей это пакет, на что последний пояснил, что пакет принадлежит ему и, что в пакете находится марихуана. В ходе осмотра был изъят пакет, цвет которого я не помню, с веществом растительного происхождения, который был опечатан биркой, в которой участвующие лица поставили свои подписи. После проведения осмотра был составлен протокол, который был также подписан всеми участвующими лицами;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес> ФИО9, проводились оперативно- профилактические мероприятия направленные на выявление и пресечение преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Примерно в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились на <адрес>, где в районе <адрес> ими был замечен ранее не известный гражданин, как позже выяснилось – ФИО2, который озирался по сторонам и вел себя подозрительно, в связи с чем, с целью проверки документов и идентификации его личности, они направились в его сторону. Увидев их, ФИО2 выкинул в сторону полимерный пакет, находившийся у него в руках. Подойдя к нему, они представились и предъявили свои служебные удостоверения, затем попросили ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний пояснил, что документы у него отсутствуют, и попытался скрыться, но был ими остановлен. ФИО2 был задан вопрос о что, что за пакет он выбросил и что в нём находится, на что ФИО2 ничего не пояснил. Далее ФИО2 был задан вопрос. Имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и если таковые имеются, было предложено добровольно их выдать, на что ФИО2 пояснил, что таковых при себе не имеет, и выдать ему нечего. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по городу Кисловодску, по приезду которой, дознавателем было объявлено о проведении осмотра места происшествия, в связи с чем, были приглашены двое граждан, для участия в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия, понятым дознавателем были разъяснены их права и обязанности, а участвующему в осмотре ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего, дознавателем ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра места происшествия, на грунте был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелёного цвета. На вопрос дознавателя ФИО2 пояснил, что в данном пакете находится вещество растительного происхождения зеленого цвета – марихуана, которое принадлежит ему, и которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 110 метрах в северном направлении от угла <адрес>, для личного употребления без цели сбыта. Затем пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по городу Кисловодску на котором расписались все участвующие в осмотре лица. Далее ФИО2 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вещество растительного происхождения. По окончанию осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия. В данном действии ни он, ни ФИО9 участия не принимали, а только наблюдали со стороны (л.д.82-84);

показаниями свидетеля ФИО9, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление преступлений, в том числе связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, он, совместно с оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес> ФИО7, проходя по <адрес> в сторону Нарзанного завода, в районе <адрес>, обратили внимание на незнакомого ранее гражданина, как стало известно, ФИО2, поведение которого, как нам показалось, было подозрительным, озирался по сторонам, вышел с какой-то стройки, у него в руках был прозрачный пакет, как для хлеба, который, увидев их он выкин<адрес> подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО2 пояснил, что документов при себе не имеет. О произошедшем, они доложили в дежурную часть ОМВД России по г. Кисловодску, на место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые, а так же были разъяснены права. ФИО2 попытался скрыться, но был ими остановлен. ФИО2 им ничего не пояснял по поводу пакета, на вопросы не отвечал. В дальнейшем ФИО2 дознавателю пояснил, что пакет принадлежит ему, далее показал место, где сорвал коноплю;

оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, он находился в районе <адрес> края, когда он был приглашён сотрудниками полиции принять участие в проведении следственного действия в качестве понятого, на что он согласился и они направились к участку местности, расположенного в 11 метрах в восточном направлении от <адрес>. По прибытию на участке находился ранее не известный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия, ему и второму понятому, сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности понятых, а участвующему в осмотре ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. После чего, сотрудником полиции, ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него вещества, запрещённые в гражданском обороте. ФИО2 пояснил, что запрещённого при себе у него нет. В его присутствии и присутствии второго понятого на участке местности был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зелёного цвета. На вопрос сотрудника полиции к ФИО2. что это за вещество и кому оно принадлежит, последний пояснил, что в пакете находится марихуана, которая принадлежит ему. Для личного употребления без цели сбыта, и которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь примерно в 110 метрах в северном направлении от угла <адрес>. Пакет был изъят, опечатан и скреплён подписями участвующих лиц. Далее ФИО2 указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вещество растительного происхождения зеленого цвета. Сотрудником полиции был составлен протокол, где все поставили свои подписи (л.д. 79-81).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в восточном направлении от <адрес> края. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с растительным веществом серо-зелёного цвета, и фототаблицей к нему (л.д. 5-6, 7-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), а так же два фрагмента полимерных пакетов с бумажными бирками из-под смывов с рук ФИО2 (л.д. 92);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, находящиеся в полимерном пакете, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), количество которого в перерасчёте на вещество, высушенное до постоянной массы, составило на момент исследования 21,588 г (л.д. 27-28).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО2. свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> края, приобрёл части растений, содержащих наркотические средства для последующего потребления, путём срыва верхушечных частей и листьев растения конопля.

ДД.ММ.ГГГГ указанные части растений, содержащих наркотические средства, принадлежащие ФИО2, были обнаружены и изъяты.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО2 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии».

Суд находит подсудимого ФИО2 относительно инкриминируемого деяния вменяемым, поскольку из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным психическим расстройством, в силу которого он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями об употреблении подэкспертным препаратов опия, путем их внутривенного введения с формированием наркотической зависимости; присоединением, в последующем, курения марихуаны, в сочетании со злоупотреблением им, с юношеского возраста, алкоголем, с запойным пьянством, с формированием психо-физической зависимости и появлением характерных личностных изменений. Настоящее заключение подтверждается так же данными проведенного экспертного клинико-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены: изменение личностных черт, характерных для лиц с химической зависимостью: поверхность суждений, эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентричность безответственность, оскуднение морально-этических установок, признаки психической зависимости от употребления психоактивных веществ; конкретизацию, обстоятельность, вязкость и замедление в темпе мышления, некоторое снижение интеллектуальных способностей. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими- либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же сможет осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, ФИО2 нуждается в медико-социальной реабилитации под наблюдением нарколога (л.д.71-74);

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющееся у ФИО2 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а такие судимости в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, но принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего наркотическое средство-каннабис (марихуану), два фрагмента полимерных пакетов подлежат уничтожению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО12, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 9000 рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 вину признал в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. По ходатайству государственного обвинителя суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

По смыслу закона отказ от особого порядка произошёл не по инициативе подсудимого, законных оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО14 Артура Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану (каннабис), остаточной массой 21,546 грамма, два фрагмента полимерных пакетов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

<адрес> С.А. Писаренко