Приговор № 1-33/2020 1-436/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

дело № 1-33/2020


Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 19 февраля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя-

старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Богатырева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1 вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и малознакомым ФИО8, распивал спиртные напитки в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ..... В ходе распития спиртных напитков ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять присутствующих. В результате противоправных действий ФИО8, между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, у ФИО1 сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, действуя умышленно, в вышеуказанную дату и время, находясь по адресу: ...., взял с пола деревянный табурет и нанес им один удар в область головы ФИО7, после чего тот покинул указанное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО7 вновь пришел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО1. Тогда на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес тому не менее 12 ударов руками в область головы и не менее 2 ударов в область груди.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения:

В области головы:

Закрытая тупая черепно-мозговая травма:

- ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной доли;

- кровоподтек и участок осаднения в левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы левой височной области, линейный перелом левой височной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли;

- кровоподтек и участок осаднения в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли;

- кровоподтеки и участки осаднения в правой височной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли;

- кровоподтек в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы левой скуловой кости, наружного края и внутренней поверхности левой глазницы, линейный перелом решетчатой кости с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли.

Данные комплексы телесных повреждений квалифицируются как в совокупности, так и каждый в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни.

- кровоподтеки и участки осаднения в правой и левой лобных областях, квалифицируются как в совокупности, так и каждый в отдельности, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

В области груди:

- кровоподтек по лопаточной линии слева в проекции 9-10 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, полные разгибательные переломы 9, 10-го ребер по околопозвоночной линии слева, полные переломы с 3-го по 8-е ребер по средней ключичной линии слева, квалифицирующиеся, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией ствола головного мозга в воронку большого затылочного отверстия.

Таким образом, от полученных телесных повреждений, причиненных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, и в период времени с 19 часов до 20 часов, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... через непродолжительное время, в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией ствола головного мозга в воронку большого затылочного отверстия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также его показания в качестве подозреваемого при их проверки на месте преступления.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1 выехал из ...., и приехал в .... для того, чтобы пересесть на автостанции на автобус, который следует к месту их работы, в ..... Выехали они в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в .... в 11 часов тех же суток. Они должны были совершить пересадку на автобус в 14 часов 30 минут. Чтобы не сидеть на вокзале, Свидетель №1 предложил пойти в гости к родственнице - Свидетель №2. После чего, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли по адресу: .... На момент их приезда Свидетель №2 находилась в домовладении одна. Примерно в 12 часов, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки, а именно водку, около 1,5 литра. Они сидели в зальной комнате в дома. Примерно в 14 часов, в зальную комнату зашел ранее незнакомый ему ФИО7. Свидетель №2 пояснила, что последний приходится ей соседом, проживал в другой половине дома. Затем они стали распивать спиртные напитки. ФИО7 до прихода к ним, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО7 стал тянуться за водкой, ему было отказано. В связи с чем, ФИО7 разозлился и стал провоцировать Свидетель №1, а затем вытащил нож с желтой ручкой и пошел с ножом на Свидетель №1, начал наносить удары в область спины. После этого он встал с кресла, находившегося в дальнем углу зальной комнаты, и начал оттаскивать ФИО8 от Свидетель №1. Он схватил у ФИО8 нож и отбросил его в сторону, куда именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. До конфликта, который произошел между ФИО8 и Свидетель №1, они, то есть он, Свидетель №2 и Свидетель №1 отказали ФИО7 наливать алкоголь, а ФИО7 начал выражаться нецензурными выражениями в его адрес и в адрес Свидетель №1. После этого, он разозлился, взял в руки табурет, находящийся в вышеуказанной комнате, и нанес ФИО7 один удар сиденьем табурета в лобную область головы. У ФИО8 началось кровотечение, тот обтер кровь и пояснил, что идет за хлебом в магазин, вернулся через 2 часа. Примерно в 15 часов, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из указанного домовладения и отправились за водкой в магазин. Он с ФИО8 остались вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки, ФИО7 высказывался в его адрес нецензурной бранью. Ему не нравились оскорбления, он встал с табурета, подошел к ФИО7 и нанес тому поочередно руками, сжатыми в кулак, множество ударов в область головы, сколько именно, пояснить не может, так-так находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенных им ударов, ФИО7 упал на пол в зальной комнате, на лице у того была кровь. ФИО7 продолжал лежать на спине. Он подошел и начал бить его обеими ногами поочередно, бил ли он по лицу ФИО8, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ближе к вечеру, он лег спать. Когда он проснулся, в комнате находились Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО7 лежал в том же месте, в том же положении, как после нанесенных им ударов, без признаков жизни. Он понял, что ФИО7 мертв, после чего начал звонить в службу скорой медицинской помощи, пытался привести того в чувства, оказать ФИО7 первую помощь, но тот был уже мертв. Затем он покинул место происшествия, потому что желал уйти от уголовной ответственности. Убивать ФИО8 он не хотел. (т.1, л.д.106-110)

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признает полностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он и Свидетель №1 прибыли в гости к Свидетель №2, где стали распивать спиртные напитки, а именно водку в количестве примерно 1,5 литра. Распивали они спиртное, находясь в зальной комнате домовладения. Примерно с 12 часов до 13 часов, пришел ФИО7. Свидетель №2 пояснила, что ФИО7 является ее соседом, и что раньше тот, проживая по-соседству, проводил много времени у нее дома. ФИО7 попросил кого - либо из них дать ему спиртное. Свидетель №2 пояснила, что ФИО7 продолжительное время жил за ее счет, в связи с этим, они отказали ФИО7 и не дали тому спиртное. После этого, ФИО7 стал оскорблять его, Свидетель №1 и Свидетель №2 нецензурной бранью, поскольку он был недоволен тем, что они ему отказали. После очередного оскорбления в его адрес, он взял табурет и ударил сиденьем один раз в лобную область головы ФИО8. У ФИО8 пошла кровь, и тот стал ее вытирать. Через непродолжительный промежуток времени ФИО7 сообщил, что уходит. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно, с 14 часов до 15 часов, ФИО7, вернулся в домовладение Свидетель №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, где начал оскорблять всех присутствующих. ФИО7 вел себя вызывающе, после вступил в драку с Свидетель №1. В процессе драки ФИО7 достал кухонный нож и попытался ударить ножом в область спины Свидетель №1. В этот момент он подбежал к Свидетель №1 и ФИО9, разнял их. Нож, находившийся в руках ФИО8, он отбросил в сторону, куда именно, пояснить не может, так как не помнит. Спустя непродолжительное время, Свидетель №2 совместно с Свидетель №1 ушли в магазин, чтобы приобрести алкогольную продукцию. В доме он и ФИО7 остались вдвоем. ФИО7 стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, дерзить и провоцировать на драку. Примерно с 14 часов до 15 часов, находясь в зальной комнате вышеуказанного домовладения, у него с ФИО8 произошел конфликт, который перешел в драку, в ходе которой, он нанес ФИО7 множественные удары руками, сжатыми в кулак, в область головы и по телу потерпевшего. После чего, ФИО7 упал на живот, тот был жив. Затем он лег спать в зальной комнате на диван. Когда он проснулся, ФИО7 лежал на полу в комнате на животе, он подошел к нему и попытался привести того в чувства, начал вызывать скорую медицинскую помощь, а потом понял, что ФИО7 мертв. В службу скорой медицинской помощи он не дозвонился. Свидетель №2 или Свидетель №1 сказали ему, что нужно покинуть место происшествия. Он собрал свои вещи и ушел, поскольку не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности. Вину в содеянном, признает полностью. Причинять смерть ФИО7 он не хотел, раскаивается. В службу скорой помощи он дозвонился, однако ответил оператор СКМП .... и попросил перезвонить в службу скорой медицинской помощи ..... (т.1, л.д.182-188)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, при предъявлении ему окончательного обвинения на предварительном следствии показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, он с Свидетель №1 прибыли к Свидетель №2 и стали втроем в зальной комнате дома распивать спиртные напитки, а именно водку, в количестве, примерно 2-3 литров. Примерно с 14 часов до 15 часов, в домовладение Свидетель №2 пришел, ранее ему незнакомый человек. Позднее он узнал, что его имя ФИО7, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и присоединился к ним, стал распивать спиртные напитки. Примерно в указанный промежуток времени, находясь в зальной комнате домовладения, ФИО10 пояснила, что ФИО7 в период зимы проживал за ее счет, после чего они стали того выгонять, отказали в распитии спиртных напитков. Однако ФИО7 не хотел покидать жилище Свидетель №2 и стал выражаться словами грубой нецензурной брани в отношении присутствующих. После чего, ФИО7 хотел вступить в драку с Свидетель №1, повалил того на кресло-кровать, расположенную в зальной комнате, затем достал нож, который принес с собой, и замахнулся им в область спины Свидетель №1. Он подбежал к Свидетель №1 и ФИО7, выхватил нож у последнего, отбросив его в сторону, куда именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 снова начал выражаться словами грубой нецензурной брани в их адрес. Он не хотел терпеть оскорбления ФИО8, поэтому взял, стоящий рядом деревянный табурет и нанес один удар в лобную область головы ФИО8. В результате у ФИО8 пошла кровь, Свидетель №2 дала тому какую-то тряпку. ФИО29 вытер кровь и ушел из дома, пояснив, что пошел за хлебом. После того, как ФИО7 покинул домовладение, они какое-то время распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру, точное время пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 вновь пришел в домовладение к Свидетель №2. Так как спиртные напитки закончились, Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 отправились за водкой и продуктами питания. Он остался с ФИО8 в домовладении Свидетель №2 вдвоем. Так как ФИО7 хотел употреблять спиртное, а его не было, тот снова стал выражаться словами грубой нецензурной брани в его адрес. Он разозлился и не стал терпеть высказывания ФИО8 в свой адрес. После чего, находясь в зальной комнате домовладения, у него с ФИО8 произошла драка, в ходе которой ФИО7 нанес ему удары своими руками по телу, сколько раз, он пояснить не может, из-за того, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он так же стал наносить удары своими руками в область головы и лица ФИО8. Он нанес не менее 10 ударов в область головы и лица последнего. Так же он нанес ФИО7 несколько ударов по телу, сколько именно, сказать не может, из-за степени алкогольного опьянения. После ФИО7 упал в зальной комнате домовладения на живот, а он отправился на кровать и уснул. Через какое-то время он проснулся от того, что Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли в дом. Он увидел ФИО8, лежащего на полу в зальной комнате без признаков жизни. У последнего на лице была кровь, рядом была лужа крови. После чего он попытался оказать ФИО7 первую медицинскую помощь, а именно привезти того в чувство, но понял, что ФИО7 уже мертв. Он попытался вызвать скорую медицинскую помощь, но не дозвонился. После решил покинуть место происшествия, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Он скрылся в городской парк ...., но потом понял, что совершил преступление, и сам вышел к сотрудникам полиции. Он не хотел, чтобы ФИО7 в результате причиненных им телесных повреждений скончался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2, л.д.6-12)

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 самостоятельно и добровольно, в присутствии своего адвоката, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ...., при помощи манекена человека, продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ наносил кулаками множественные удары ФИО7 в область головы и туловища, указывая на локализацию ударов. (т.1 л.д.140-148)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены его показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, потерпевший ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, он находился по месту своего жительства и занимался домашними делами, а во второй половине дня спал. Примерно в 21 час тех же суток, к нему пришел Свидетель №1, который приходится родственником Свидетель №2, и пояснил, что его друга ФИО8 убил знакомый Свидетель №1- ФИО4. ФИО4 он ни разу не видел, знакомы они с ним не были. Он пошел с Свидетель №1 в дом к Свидетель №2 и обнаружил своего друга ФИО8, лежащего на полу в зальной комнате возле входа с множественными телесными повреждениями в области головы, а также рядом с ним располагалась лужа крови. После они стали ожидать сотрудников полиции (т.1, л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимого она не знает, видит его впервые, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она находилась на улице, сидела на лавочке, услышала шум, крик - «Хватит! Хватит Вам!», доносившийся из домовладения Свидетель №2. Она встала и ушла домой. У ФИО27 в доме постоянно выпивают. Ночью, примерно 24 часа, ей позвонила соседка Свидетель №4, которая сообщила, что ФИО28 убили в доме Свидетель №2. После чего они вышли на улицу и стали ожидать сотрудников полиции. Пока они сидели, ждали, то услышали, что за трубами, кто-то возится, кто, она не видела. В дом Свидетель №2 она не заходила.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что подсудимого она видит в первый раз, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19-20 часов, она увидела сильно выпившего ФИО20, который шел по улице в сторону дома по адресу: ...., тот жил у ФИО21. Примерно через 1,5-2 часа, ей позвонили в дом. Когда она вышла, увидела парня, которого ранее никогда не видела, как потом ей стало известно - Свидетель №1, тот сообщил, что в доме Свидетель №2 находится труп, попросил вызвать сотрудников полиции. Она спросила парня – «Кого убили?», тот ответил, что «Убили ФИО22». У парня были руки и спина в крови. Она собралась и пошла в дом Свидетель №2, которая живет с ней по -соседству, проверить действительно ли убили человека. Она зашла в домовладение к Свидетель №2 по адресу: ...., прошла через прихожую, увидела, что напротив неё, на кровати, сидела пьяная Свидетель №2. ФИО23 лежал на полу в крови головой к порогу, руки у того были вытянуты, тот был одет. Сама Свидетель №2 по этому поводу ничего не поясняла. Она пошла домой вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Потом она и соседка Свидетель №3 вышли на улицу, сидели до двух часов ночи, наблюдали, что происходит возле домовладения Свидетель №2. Свидетель №1 что-то говорил о случившемся, но она сейчас уже не помнит. Она спрашивала у Свидетель №1, почему тот весь в крови, тот сказал, что он реанимировал ФИО24. Первый раз в домовладение к Свидетель №2 она зашла, когда убили ФИО25, второй раз заходила недавно. Подсудимого в тот день она не видела. Когда она и соседка Свидетель №3 сидели на улице возле забора, услышали шорох возле труб, они подумали, что это еж. Она вместе с Свидетель №1 заходила в дом к Свидетель №2, там порядка не было, вещи были разбросаны. После этих обстоятельств она разговаривала с Свидетель №2, та ей говорила, что ничего не помнит. Свидетель №2 злоупотребляет спиртными напитками. В тот день Свидетель №2 была в платье, следов крови на платье не было. На Свидетель №1 были только шорты, у того на руках и на теле была кровь, тот объяснил тем, что он оказывал первую помощь ФИО26. Свидетель №1 тоже был в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимого она не знает, видит его впервые, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве, через диспетчера им поступил вызов. Они выехали по адресу: ..... Когда приехали по данному адресу, там находились сотрудники полиции, которые их сопроводили в домовладение. В домовладение было темно, в комнате лежал мужчина в одежде, лицом вниз, без признаков жизни, на голове в лобно-теменной области была травма, примерно в пять сантиметров, с ровными краями, кровь была возле головы, видно, что было обильное кровотечение, других видимых повреждений не было обнаружено. Они поднимали лицо мужчины, осмотрели, больше его не переворачивали. Помещение, в котором они находились, было захламленное, они осматривали тело с фонариком, в доме никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к ней в гости по вышеуказанному адресу приехал ее родственник Свидетель №1 со своим приятелем, которого ранее она видела на дне рождения сына Свидетель №1, его имя ФИО1. Они втроем, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, стали распивать спиртные напитки, а именно они употребляли водку в количестве 1,5–2 литров. Примерно в 15 часов, к ней домой пришел ее знакомый, который является ее соседом из ....,- ФИО7, который также стал распивать совместно с ними спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут тех же суток, у ФИО8 с Свидетель №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил кухонный нож, который лежал на табурете в вышеуказанной комнате, повалил Свидетель №1 на кресло-кровать, и замахнулся своей рукой с ножом в область спины Свидетель №1. ФИО1 быстро поднялся с дивана, на котором сидел и стал оттаскивать ФИО8, который навалился всем своим телом на Свидетель №1. После того, как ФИО1 оттащил ФИО8, тот забрал у последнего из рук кухонный нож и отбросил его в сторону, куда именно, она не помнит, так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего, у ФИО8 и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 высказывал возмущения в адрес ФИО8, его поступком, а именно, что последний замахнулся ножом в область спины Свидетель №1. После чего, ФИО1 не захотел больше выяснять отношения с ФИО8 и в какой-то момент взял в руки табурет, который стоял в зальной комнате и нанес сиденьем табурета в лобную область головы последнего удар, в результате которого у ФИО8 пошла кровь из лобной области головы. Она взяла влажные салфетки и стала останавливать кровь последнему, после чего, все вышеуказанные люди, включая ее, продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 20 часов 30 минут тех же суток, она совместно с Свидетель №1 вышла из указанного домовладения. Насколько ей известно, Свидетель №1 пошел в магазин, для того, чтобы приобрести алкоголь. Она также пошла в магазин, чтобы купить продукты питания. ФИО1 и ФИО7 оставались в ее домовладении вдвоем. После чего, примерно в 21 час 10 минут тех же суток, она вернулась из магазина и обнаружила при входе в зальную комнату, лежащего на полу без признаков жизни ФИО8, рядом с ним была лужа крови, а также из лобной области головы ФИО8 сочилась кровь. Свидетель №1 ей пояснил, что, вернувшись из магазина, видел, как ФИО1 наносит удары руками и ногами в разные части тела ФИО7, который лежал на полу в указанной комнате. После чего, Свидетель №1 пояснил, что сообщил о данном факте в службу скорой медицинской помощи и полицию. Они стали ждать совместно с Свидетель №1 сотрудников полиции. На месте обнаружения трупа ФИО19 ФИО1 не было, как пояснил Свидетель №1, тот куда-то ушел, куда именно пошел последний, она не интересовалась. (т.1 л.д. 97-99)

Дополнительно допрошенная в ходе следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ранее данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, однако хочет пояснить, что из магазина, куда она выходила за продуктами, она вернулась около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также, в связи с тем, что у нее после перенесенного инфаркта, частично случаются провалы в памяти, то есть она может забыть события минувшего времени. Когда она вошла в домовладение и прошла через кухонную комнату в зальную, то на полу, рядом со входом в указанную комнату, она увидела ФИО8, лежащего на полу, без признаков жизни, также на голове, и вокруг области головы ФИО8 была лужа крови. Свидетель №1 ей пояснил, что, когда он вернулся из магазина, куда уходил за спиртным, то видел, как ФИО1 своими ногами и руками наносит по телу удары ФИО7 На ее вопрос о том, где находится ФИО1, Свидетель №1 пояснил, что тот ушел в неизвестном направлении, более подробно она не уточняла, так как необходимо было вызвать скорую медицинскую помощь и сообщить о данном факте. После чего, Свидетель №1 вызвал службу скорой медицинской помощи, они стали ожидать сотрудников скорой, а также сотрудников полиции. События, которые произошли в ее домовладении ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ...., она практически не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 235-237)

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он, совместно с ФИО1 отправился из .... в ...., для того, чтобы в .... совершить пересадку на автобусный рейс, который следует до ..... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, они прибыли в ...., после чего отправились в гости к его родственнице Свидетель №2, которая проживает по адресу: ..... Он, ФИО1, а также Свидетель №2 стали общаться, распивать спиртные напитки, а именно они употребляли водку в количестве одного литра. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости к Свидетель №2 пришел ее сосед, ФИО7, который также стал распивать спиртные напитки совместно с ними. У него произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого, тот взял кухонный нож и попытался ударить его в область спины. На его защиту встал его приятель ФИО1. После чего, между ФИО1 и ФИО8 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись, нанес ФИО7 один удар по голове в лобную область ФИО8 табуретом, стоящим в жилой комнате указанного домовладения. После чего у ФИО8 пошла кровь. Они попытались остановить кровотечение у ФИО8. Он уложил последнего на подушку на кресло-кровать, расположенного в жилой комнате вышеуказанного домовладения. После чего он вышел из домовладения и отправился в магазин, расположенный на углу парка <данные изъяты> ...., для того, чтобы приобрести спиртное. Он отсутствовал в домовладении примерно 30 минут, после чего вернулся в дом. Зайдя в жилую комнату, в которой он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО8 ранее распивал спиртные напитки, он увидел, что ФИО7 лежит на ковровом покрытии без признаков жизни. Из лобной области головы ФИО8 шла кровь. Рядом с местом, где лежал ФИО7, была лужа крови. Он видел, как ФИО1 наносил удары ногами в область ребер и груди, а также по лицу, лежащему на полу ФИО7. После чего он подошел к ФИО7 и попытался оказать ему первую медицинскую помощь, но проверив его пульс, понял, что последний мертв. О данном факте он сообщил в полицию, а также вызвал службу скорой медицинской помощи. (т.1, л.д. 80-82)

Объективно вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего его смерть, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следствия было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: .... труп ФИО8. При осмотре трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин в области головы и тела. В ходе осмотра домовладения были обнаружены и изъяты: 8 отрезков липкой ленты со следами рук, кухонный табурет, одежда с трупа ФИО8, фрагмент с наволочки подушки, смыв с коврового покрытия, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, кухонный нож, бинт белого цвета с веществом бурого цвета. На футболке, фрагменте ткани с наволочки в ходе применения криминалистической техники, а именно тест-полоски «Гемафон» были зафиксированы биологические следы. (т.1, л.д.5-13, л.д.150-154).

Сведения, указанные в копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о том, что в этот день, в 20 часов 50 минут, в скорую помощь поступил вызов на выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... Врачи скорой помощи прибыли на место в 20 часов 59 минуты, при этом у ФИО8 была зафиксирована в лобно-теменной области слева ушибленная рваная продолговатая рана, со следами обильного кровотечения, констатирована биологическая смерть. (т.1, л.д.199-200).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одежда, которая была на нем одета в момент совершения преступления, а именно: майка синего цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки светло-коричневого цвета (т.1, л.д.134-136).

Согласно сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в этот день установлено алкогольное опьянение. (т.1 л.д.196)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО8 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией ствола мозга в воронку большого затылочного отверстия. При судебно-медицинской экспертизе были выявлены следующие телесные повреждения: в области головы - ушибленная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой лобной доли; кровоподтек и участок осаднения в левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой височной области, линейный перелом левой височной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли; кровоподтек и участок осаднения в правой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности левой височной доли; кровоподтеки и участки осаднения в правой височной области, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли; кровоподтек в левой скуловой области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, переломы левой скуловой кости, наружного края и внутренней поверхности левой глазницы, линейный перелом решетчатой кости с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга на базальной поверхности левой лобной доли. Данный комплекс повреждений образовался от неоднократного действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью не менее чем за 30 минут, но не более 6-12 часов до момента наступления смерти, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждый в отдельности, как причинившие тяжкие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кровоподтеки и участки осаднения в правой и левой лобных областях образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью не менее чем за 30 минут, но не более 6-12 часов до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как в совокупности, так и каждый в отдельности, как не причинившие вред здоровью.

Кровоподтек по лопаточной линии слева в проекции 9-10 ребер, кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, полные разгибательные переломы 9,10-го ребер по околопозвоночной линии слева, полные конструктивные переломы с 3-го по 8-е ребро по средней ключичной линии слева, образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью не менее чем за 30 минут, но не более 6-12 часов до момента наступления смерти и у живых лиц обычно квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

На голове повреждения образовались не менее чем от 13-ти травматических воздействий. На груди повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. На спине, на животе, на верхних и нижних конечностях повреждений не обнаружено. Повреждения, от которых непосредственно наступила смерть пострадавшего, образовались не менее чем пяти травматических воздействий. Между выявленными телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс телесных повреждений в виде кровоподтеков и участков осаднения, кровоизлияний в мягкие ткани головы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, объединяемый в понятие закрытая тупая черепно-мозговая травма, явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего.

После причинения всего комплекса повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать не более 16 часов при наличии у него сознания. Множественность телесных повреждений свидетельствует о неоднократном травматическом воздействии. (т.1, л.д.37-41)

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в отношении ФИО1, у последнего установлены следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек в проекции левой ключицы; множественные ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на задней поверхности левого плеча в верхней трети; на наружной поверхности правого локтевого сустава; на задней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек в области нижнего наружного квадранта правой ягодицы, образовавшиеся в результате травматических воздействий тупыми предметами или при соударении о таковые, квалифицирующиеся, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Морфологические особенности телесного повреждения в виде кровоподтека в области нижнего наружного квадранта правой ягодицы, свидетельствуют об их образовании не менее 3-х и не более 8-ми суток до момента осмотра. Остальные телесные повреждения могли образоваться не менее 2-х и не более 3-5 суток до момента осмотра. Установленные телесные повреждения образовались в результате не менее девяти травматических воздействий. (т.1, л.д.128-128)

Согласно выводам экспертов, производивших по делу судебные биологическую и дактилоскопическую экспертизы, на фрагменте ткани с наволочки, участке одеяла, в смыве, изъятом с поверхности ковра, на эластичном бинте; майке, джинсах, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО8, на «спортивных штанах», кроссовках, принадлежащих ФИО1, «майке», джинсах, кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО8 Происхождение вышеуказанных следов крови от ФИО1, относящегося к А? группе, исключается; - фрагмент следа ладонной поверхности руки, изъятый с табурета, на отрезке липкой ленты размером - 99х48 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.1, л.д.116-121, л.д.207-213)

Таким образом, оценив вышеуказанные заключения судебных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, а также с показаниями приведённых выше свидетелей обвинения, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, достоверно, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии о механизме образования телесных повреждений, их локализации, времени совершения преступления, подтверждающие вину ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора суда, выводы экспертов полностью сопоставляются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения вышеуказанных экспертов, судом не установлено.

Вышеуказанные объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда погибшего и ФИО1 в ходе предварительного следствия были осмотрены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и признаны по делу в качестве вещественных доказательств, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления указанного в описательной части приговора суда.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей обвинения с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд в целом находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они существенных противоречий не имеют, свидетели логично дополняют друг друга, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами за основу обвинительного приговора.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, какими-либо доказательствами, свидетельствующими об оговоре подсудимого с их стороны, суд не располагает.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживал в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, относящегося к категории иного болезненного состояния психики <данные изъяты>. Однако, вышеуказанное психическое расстройство, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому ФИО1 мог в полной мере и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков наличия временного психического расстройства у ФИО1 нет, в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков наличия временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта у ФИО1 не отмечалось, у него отсутствовали признаки, свидетельствующие о помрачении сознания, тот правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, находился в состоянии острой интоксикации, вследствие употребления алкоголя без осложнений (простое алкогольное опьянение) в клиническую картину которого может входить запамятование отдельных моментов произошедшего, а потому ФИО1 может в полной мере и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных направленной беседы и экспериментально-психологического исследования, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трех фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта. У ФИО1 не отмечалось аффективной суженности сознания, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, у того отсутствовали признаки психической и физической астении. (т.1, л.д. 161-164)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав показания подсудимого, признавшего себя виновным в совершении указанного преступления в судебном заседании, его показания на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверки его показаний на месте, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями судебных экспертиз, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они полностью сопоставляются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждает его вину в совершении указанного выше преступления.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого в стадии предварительного следствия относительно количества нанесенных ФИО7 ударов, а также механизма их нанесения, суд расценивает, как не существенные, вызванные его нахождением в простом состоянии алкогольного опьянения, и обусловлены субъективным восприятием происходящего, а также его физиологическими особенностями запоминания, при этом, данные неточности не влияют на доказанность обстоятельств совершенного им преступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, иным лицом, а не ФИО1, а также данных о самооговоре в совершении преступления, судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 нанося со значительной физической силой ФИО7 многочисленные удары руками и табуретом, в жизненно-важные органы, в том числе в область головы, причинил тому тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

В целом, действия ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего смерть последнего, в силу ст. 27 УК РФ, расцениваются судом, как умышленные.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1 ранее не судим, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ (т.2, л.д.22-24, 31);- по месту жительства в селе .... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.2, л.д.30).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.2, л.д.33,35, 37,39).

В соответствии с п.п «з,к,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, а также раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Однако, принимая во внимание сами обстоятельства совершения преступления, длительность распития спиртных напитков, а также характеристики личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и страдающего алкоголизмом, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явно способствовало развитию его противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания.

В тоже время, учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательную характеристику личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного, которое будет действенным только в условиях его изоляции от общества.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего его вменяемости, в форме <данные изъяты>

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования с его стороны исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог или путем применения любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание по данному приговору суда ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: фрагмент ткани с наволочки, участок одеяла, смыв с поверхности ковра, эластичный бинт, три майки, пару джинс, трусы, кухонный табурет, спортивные штаны, пару кроссовок, образец сухой крови, принадлежащей ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ткани с наволочки, участок одеяла, смыв с поверхности ковра, эластичный бинт, три майки, пару джинс, трусы, кухонный табурет, спортивные штаны, пару кроссовок, образец сухой крови, принадлежащей ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.