Апелляционное постановление № 22-912/2025 4/17-100-22-912/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/17-100/2025

Судья Третьяков Д.В. № 4/17-100-22-912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 12 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года более мягким видом наказания, принудительными работами – отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 13 декабря 2017 года Боровичским районным судом Новгородской области по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228. 1 УК РФ, ч. 3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 апреля 2025 года в Старорусский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 в котором он, ссылаясь на правопослушное поведение в исправительном учреждении, трудоустройство, обучение, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности и спортивно-массовых мероприятиях, прошел обучение и получил рабочие профессии, вину в совершенных преступлениях признал, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не привел конкретные причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим его данным. Считает, что положительным сведениям о его поведении и его личности суд первой инстанции не дал должной оценки, сославшись лишь на взыскания, которые сами по себе не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Приходит к выводу, что суд, сославшись, на допущенные им нарушения, не оценил конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из них, а также не учел полученные им поощрения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Парфинского района Новгородской области Лебедев Д.С. считает приведенные доводы осужденного несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом, ФИО1 имеет положительную характеристику со стороны администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая поддержала ходатайство осужденного и полагала целесообразным замену наказания на принудительные работы, действующих дисциплинарных взысканий он не имеет, трудоустроен, к моменту рассмотрения ходатайства неоднократно поощрялся, в том числе в 2022 году переведен на облегченные условия содержания, прошел обучение и получил образование.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что указанные обстоятельства с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания недостаточны для вывода о твердом формировании у него уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. Добросовестное отношение осужденного к труду, за которое ФИО1 заработал большую часть имеющихся у него поощрений, явившихся основой для его положительной характеристики, не является единственным и безусловным критерием исправления осужденного. При принятии решения по вопросу о смягчении наказания должны учитываться не только эти данные, но и отношение осужденного к режиму, соблюдению установленного порядка отбывания наказания, законопослушному образу жизни. В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы дела указывают на нестабильность поведения осужденного и на наличие у него в период отбывания наказания склонности к нарушению порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления.

ФИО1 20 ноября 2018 года допустил нарушение порядка отбывания наказания (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), за что был водворен в ШИЗО на 10 суток. Кроме того, 17 сентября 2022 года ему был объявлен устный выговор за хранение продуктов питания (и) предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах.

Кроме того, в течение 2018-2019 года осужденным ФИО1 допускались нарушения правил внутреннего распорядка, по поводу чего с ним 5 раз проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, вместе с тем характеризуют поведение осужденного с негативной стороны.

В этом отношении следует принять во внимание, что осужденный ФИО1 с 25 декабря 2018 года состоял на двух профилактических учетах: как лицо, склонное к совершению побега, и как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Решениями комиссии от 09 июня 2022 года и от 01 июня 2023 года ФИО1 с профилактических учетов снят.

Суд обоснованно учел все вышеуказанные факты нарушений со стороны осужденного ФИО1, поскольку они имели место в период времени, зачтенный в срок отбытого им наказания, и свидетельствуют о единой линии поведения осужденного, который в течение продолжительного периода времени не соблюдал режим и совершал умышленные нарушения порядка и условий отбывания наказания, на применяемые к нему меры должным образом не реагировал.

Фактические данные о поведении осужденного, его реакция на примененные к нему меры воздействия, с учетом конкретных данных о его личности, позволили суду прийти к правильному выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Решение суда является мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Мнение участников производства по материалу, в том числе представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, поддержавшего ходатайство осужденного в суде первой инстанции, не является для суда обязательным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев