Приговор № 1-23/2020 1-437/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

52RS0002-01-2019-006079-98 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО3, представившей удостоверение № 2336 и ордер № 44250 от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), невоеннообязанного, не судимого, постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2019 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, задержан и взят под стражу 12.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2019 около 16 часов 20 минут ФИО2 находился около подъезда д.4/1 по ул.Пролетарская Канавинского района г.Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 15.07.2019 в 16 часов 20 минут ФИО2 для осуществления своей преступной цели зашел в подъезд д.4/1 по ул.Пролетарская Канавинского района г.Н.Новгорода, поднялся на 11 этаж, где около кв.89 увидел пристёгнутый тросиком с запирающим механизмом к крючку в стене велосипед марки «Forward Apache» с багажником под детское кресло, принадлежащий ранее незнакомому К Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО2 взломал тросик с запирающим механизмом, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее К, а именно: велосипед марки «Forward Apache», стоимостью 12770 рублей с багажником под детское кресло стоимостью 2000 рублей, тросик с запирающим механизмом стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 15070 рублей, после чего в 16 час. 50 мин. 15.07.2019 с похищенным имуществом вышел из подъезда д.4/1 по ул.Пролетарская Канавинского района г.Н.Новгорода, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 15070 рублей, который для К является значительным.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ признал полностью, показал, что 15.07.2019 в первой половине дня, он со своим знакомым Г распивал спиртные напитки во дворе дома № 15 по ул. К.Маркса. Когда алкоголь и деньги у них закончились, он решил похитить имущество в подъезде ближайшего дома, чтобы продать и на вырученные средства купить алкоголь. Около 16 часов 20 минут он зашел в подъезд дома №4 корпус 1 по ул. Пролетарская Канавинского района г.Н.Новгорода, поднялся на 11 этаж, где увидел пристегнутый к крючку в стене на тросик с запирающим механизмом велосипед с багажником под детское кресло. Он убедился, что рядом никого нет, подошел к велосипеду и оторвал тросик. С похищенным велосипедом, он по лестнице спустился на улицу, где встретился с Г Так как у него при себе не было паспорта, он попросил Г сдать велосипед на его паспорт. О том, что велосипед им был похищен, Г он не говорил. Он и Г направились в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, где Г сдал похищенный велосипед с багажником на свой паспорт за 5000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда с багажником в сумме 5000 рублей он потратил на еду и спиртные напитки. В содеянном раскаивается, хочет возместить причинный ущерб. Вину признает в полном объеме. С проведенной оценкой похищенного им имущества согласен.

Согласно показаний потерпевшего К от 15.07.2019 (л.д.30-31), оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, он проживает по адресу: (адрес обезличен). 02.06.2019 он приобрел велосипед марки «Forward Apache» за 12770 рублей. К велосипеду он 05.06.2019 приобрел багажник под детское кресло за 2000 рублей. С момента покупки велосипед всегда стоял в подъезде на площадке около квартиры. Велосипед с помощью тросика с запирающим механизмом был пристегнут к крючку, который встроен в стену. Тросик с запирающим механизмом приобретён 02.06.2019 года за 300 рублей. 15.07.2019 около 16 часов 10 минут он выходил из квартиры в подъезд и видел, что велосипед находится на месте. Пока он находился дома, никого шума он не слышал. Около 17 часов 30 минут он вышел в подъезд и увидел, что около квартиры на площадке нет велосипеда вместе с тросиком с запирающим механизмом. Причинённый материальный ущерб в сумме 15070 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30000 рублей, доход жены составляет 25000 рублей, общий доход в семье составляет 55000 рублей, из него они оплачивают квартплату и содержат малолетнего ребенка.

Свидетели Г, Ч, И по вызову в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно протокола допроса свидетеля Г от 17.07.2019 (л.д.53-54) 15.07.2019 в первой половине дня он распивал спиртное с ФИО2 во дворе 15 по ул.К.Маркса. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал, чтобы он шел домой, а сам он пойдет искать денежные средства на покупку спиртного. Около 17 часов 30 минут к нему пришел ФИО2, он вышел на улицу и увидел ФИО2, который стоял около подъезда с велосипедом. ФИО2 попросил его сдать велосипед на свой паспорт, сказав, что данный велосипед принадлежит ему - ФИО2, о том, что данный велосипед был похищен, ФИО2 ему не говорил. Он согласился и вместе с ФИО2 пошел в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <...>, где он сдал велосипед на свой паспорт за 5000 рублей. Денежные средства от продажи велосипеда ФИО2 забрал себе.

Согласно протокола допроса специалиста Ч от 03.09.2019 (л.д.42-43) она работает в комиссионном магазине «Золотое руно», управляемом индивидуальным предпринимателем Б и расположенном по адресу: <...>. В ее обязанности входит прием и оценка мультимедийной и компьютерной техники, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды. У нее имеются необходимые квалификационные требования для осуществления оценки указанных предметов техники, одежды и ювелирных украшений. От следователя 03.09.2019 поступил запрос об оценке стоимости похищенного имущества по состоянию по состоянию на 15.07.2019 года: велосипеда марки «Forward Apache», приобретенного 02.06.2019 за 12770 рублей; багажника под детское кресло, приобретенного 05.06.2019 за 2000 рублей; тросика с запирающим механизмом, приобретенного 02.06.2019 года за 300 рублей и ей была произведена оценка данного имущества. При производстве данных оценок руководствовалась Федеральным законом РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно протокола допроса свидетеля И от 17.07.2019 (л.д.63-64) он работает приемщиком в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <...>. 15.07.2019 он находился на работе, около 19 часов 00 минут в магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил купить велосипед марки «Forward Apache» черного цвета, без повреждений. Он предложил за велосипед 5000 рублей. Мужчина согласился. Велосипед был с багажником под детское кресло. Мужчина дал ему паспорт на имя Г. Он оформил договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении №НКС000001232, в котором расписался он и Г, он отдал за сданный велосипед 5000 рублей Г О том, что данный велосипед был похищен - он не знал.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление К от 15.07.2019, зарегистрированное в КУСП 15.07.2019 №21641, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило велосипед с площадки 11 этажа дома 4 корпуса 1 по ул.Пролетарской Канавинского района г.Н.Новгорода, 15.07.2019 в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут вместе запорным механизмом, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15070 рублей (л.д.22),

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя К осмотрена площадка 11 этажа дома 4 корпуса 1 по ул.Пролетарской Канавинского района г.Н.Новгорода (л.д.23-26),

- протокол выемки от 15.07.2019, согласно которого у потерпевшего К изъят чек на покупку велосипеда марки «Forward Apache» за 12770 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.34-35),

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.07.2019, согласно которому, осмотрен чек №ВТА0013 на покупку велосипеда марки «Forward Apache» за 12770 рублей от (ДД.ММ.ГГГГ.). Вверху логотип «Поволжье Спорт», покупатель К1, Товар: велосипед марки «Forward Apache», количество-1шт., цена-17030 рублей, скидка-4260 рублей, сумма 12770 рублей (л.д.36-37, 39),

- справка ИП «Б» от 03.09.2019, согласно которой стоимость по состоянию на 15.07.2019 велосипеда марки «Forward Apache», приобретенного 02.06.2019 за 12770 рублей, составляет 12770 рублей; багажника под детское кресло, приобретенного 05.06.2019 за 2000 рублей, составляет 2000 рублей; тросика с запирающим механизмом, приобретенного 02.06.2019 за 300 рублей, составляет 300 рублей (л.д.41),

- протокол выемки от 17.07.2019, согласно которого у свидетеля Г изъят договор купли – продажи товара (велосипеда), бывшего в употреблении №НКС000001232 (л.д.57),

- протокол осмотра предметов (документов) от 28.08.2019, согласно которому осмотрен договор купли–продажи товара, бывшего в употреблении №НКС000001232. В правом верхнем углу: 603159, <...>, дата: 15.07.2019. ООО «Аврора 52» в лице Т и покупатель Г, паспорт РФ: 232 03 3295078, выданный 11.04.2003 года УВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проживающий по адресу: 603159, (адрес обезличен), заключили нестоящий договор о нижеследующем: велосипед «Forward Apache» стоимость 5000 рублей (л.д. 58, 60),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 17.07.2019, согласно которому он добровольно признался в совершенном преступлении: 15.07.2019 около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил в д.4 корпус 1 по ул.Пролетарской Канавинского района г.Н.Новгорода велосипед, который сдал в ломбард по адресу: <...>. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на собственные нужды (л.д.69).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего К, свидетелей Г, И, специалиста Ч, исследованные письменные доказательствами, а также и показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, давал последовательные, логичные показания.

17.07.2019 ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, сообщил о хищении им 15.07.2019 велосипеда в доме№1 корп.4 по ул.Пролетарская г.Н.Новгорода.Каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном преступлении, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, причин для оговора не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления, не опровергаются и показаниями подсудимого.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 следует, что, совершая хищение имущества, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Указанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными. Тем самым, подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку как пояснил подсудимый, похищенное имущество он продал, сдав в ломбард по паспорту своего знакомого Г в тот же день за 5000 рублей, что подтверждается также показаниями свидетелей Г и И Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшему. Мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права. Вырученные за похищенное имущество деньги подсудимый потратил по собственному усмотрению.

Объем похищенного имущества и его стоимость сторонами не оспаривалась, кроме того подтверждается справкой ИП Б, показаниями специалиста Ч Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что с оценкой имущества, проведенной в ходе предварительного расследования он согласен.

Квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего К, представленными письменными доказательствами, согласно которых причиненный подсудимым ФИО2 ущерб от хищения имущества, в размере 15070 рублей, является для потерпевшего значительным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, доказанной и с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой, помогает в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери, в судебном заседании публично принес извинения за свои действия, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признаются и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его последовательной позиции по признанию вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела, обстоятельств совершения преступления не следует, что состояние подсудимого существенным образом повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1 УК РФ не усматривается.

Потерпевший К на строгом наказании для подсудимого не настаивал, в связи с чем, а также учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также не находит возможным при назначении наказания ФИО2 применение положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К заявлен иск о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 15070 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал.

Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным потерпевшему ущербом на сумму 15070 рублей, в связи с чем, исковые требования о возмещении стоимости похищенного имущества в размере 15070 рублей в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. 12.02.2020 ФИО2 был задержан и взят под стражу на основании постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.12.2019 о приостановлении производства по делу и объявлении в розыск. Вопрос о зачете времени содержания под стражей, подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск К удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К материальный ущерб в размере 15070 (пятнадцать тысяч семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

-чек, договор купли-продажи, хранящиеся в материалах дела (л.д.39, 60) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)