Решение № 2-3343/2024 2-3343/2024~М-2526/2024 М-2526/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-3343/2024

Дело № 2-3343/2024

61RS0001-01-2024-003704-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева к ФИО о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №509 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу...

22.01.2024г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №№ от 22.01.2024г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.10.2023г. по 22.01.2024г.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 531793,44 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 625454,83 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму:

625 454,83 (расчетный остаток) - 531 793,44 (фактический остаток) = 93 661,39 руб.

С учетом естественной убыли (12 522,40 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 93 661,39 -12 522,40 = 81 138,99 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 811 820,72 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 842 494,67 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму:

842 494,67 (расчетный остаток) - 811820,72 (фактический остаток) = 30 673,91 руб.

С учетом естественной убыли (6 719,89 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 673,95 - 6 719,89 = 23 954,06 руб.

По результатам инвентаризации на конец периода недостача денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 81 138,99 + 23 954,06 = 105 093,05 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №№ от ....

С работниками истца был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО, ФИО

Поскольку в инвентаризируемый период указанные лица работали совместно, истец полагает необходимым распределить возмещение причиненного недостачей ущерба в равных долях, из расчета 105093,05 руб./3=35031,02 руб.

ФИО, ФИО добровольно возместили истцу ущерб.

ФИО сумму ущерба возместила частично, в размере 16535,92 руб., в связи с чем, по мнению истца, с нее подлежит взысканию сумма в размере 18495 руб. (35031,02 руб.-16535,92 руб.)

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 18495,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2023г. между АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева и ответчиком заключен трудовой договор № согласно которому ответчик был принят на должность продавца продовольственных товаров (л.д.12).

07.08.2023г. между истцом и ФИО, ФИО, ФИО был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку в силу своих должностных обязанностей работники имели доступ к материальным ценностям (л.д.18).

22.01.2024г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от 22.01.2024г., в результате которой сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 105093,05 руб. (л.д.109).

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 09.10.2023г. по 22.01.2024г.

В связи с выявленной недостачей службой безопасности было инициировано проведение внутреннего служебного расследования, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы ФИО, ФИО

Поскольку в инвентаризируемый период указанные лица работали совместно, истец полагает необходимым распределить возмещение причиненного недостачей ущерба в равных долях, из расчета 105093,05 руб./3=35031,02 руб.

ФИО, ФИО добровольно возместили истцу ущерб.

ФИО сумму ущерба возместила частично, в размере 16535,92 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 18495,95 руб., из расчета: 35031,02 руб.-16535,92 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика в заявленном размере, исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18495,95 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 740 руб. Поскольку судом требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева к ФИО о взыскании ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева (ИНН №) ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 18495,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб., а всего-19235,10 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 20.09.2024 года.