Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-2574/2016;)~М-2597/2016 2-2574/2016 М-2597/2016 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ЛЮН к ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») о выделе земельного участка,

встречному иску ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») к ЛЮН о признании недействительной схемы пользования земельным участком и выделе земельного участка,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «ВИАЛ» к ЛЮН о признании недействительной схемы пользования земельным участком и выделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЛЮН обратился к ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал»), указав, что ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» на основании договора № о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ получили от Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, общей площадью 7 402 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому были определены доли и утверждена схема расположения земельных участков.

На основании указанного соглашения Истцом было зарегистрировано право собственности на 13/50 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик - 37/50 доли соответственно.

Истец вел переговоры с Ответчиком о выделе своей доли из общего долевого права на земельный участок, но к соглашению не пришли.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте.

В целях выдела в натуре своей доли Истцом был получен кадастровый паспорт с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на вновь образуемый земельный участок в границах, утвержденных соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок.

После этого Истец обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ прислало сообщение об отказе на основании того, что на первоначальный земельный участок с кадастровым номером № наложен арест на регистрационные действия на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании наличия непогашенной задолженности Ответчика перед своими кредиторами. Однако Истец к данным отношениям Ответчика и кредиторов отношения не имеет.

Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Истца, может быть выделена в натуре.

Считает, что действия Ответчика нарушают права Истца как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

ЛЮН (с учетом последних уточнений) просит: выделить 13/50 доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца в натуре. Признать право собственности истца на земельный участок площадью 1924 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №.

ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») (с учетом последних уточнений) обратился со встречным иском к ЛЮН, указав, что определением Демского районного суда ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Виал» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно спора. Основаниями для подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица послужило приобретение у ЗАО «ИнтерВал» имущества: строение «Вагон-бытовка», расположенные на земельном участком участке ЗАО «ИнтерВал» и 32/100 доли в праве на строение литер В и земельного участка в праве общего имущества.

На сегодняшний день переход права собственности на указанное выше имущество к ЗАО «Виал» зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПР сделана запись. Доля в праве на земельный участок ЗАО «ИнтерВал» составляет 24/50.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ЛЮН, встречного искового заявления ЗАО «ИнтерВал» с учетом интересов всех собственников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или на их возведение, обеспечивается проездом.

В соответствии с п.5 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Кроме того, в соответствии с «Методическими разъяснениями по учету коммуникации при оценке земельных участков в целях оспаривания кадастровой стоимости», утвержденной председателем экспертного совета некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков в целях оспаривания кадастровой стоимости.

Существующая на сегодняшний день схема пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, а так же варианты раздела земельного участка, предоставленными экспертом в рамках настоящего дела не соответствует требованиям вышеуказанных норм.

В соответствии со «схемой расположения земельных участков», подписанной ЗАО «ИнтерВал» и ЛЮН для использования объектов последнего выделено 1481 кв.м. В исковом заявлении истец просит выделить часть земельного участка из долевой собственно в размере 1924 кв.м, тем самым значительно увеличивая площадь земельного участка. При этом требований о признании ранее подписанной сторонами «схемой расположения земельных участков» недействительной истцом не заявлено.

Истцом по-прежнему используется порядка 4500 кв.м земельного участка под платную автостоянку, газозаправочную станцию. Построено помещение охраны, к Литеру Б осуществлены пристрои, выходящие за границы, определенные «схемой расположения земельных участков». На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ЛЮН заявил, что пристрои являются временными и в случае требования ЗАО «ИнтерВал» будут снесены. На сегодняшний день незаконно возведенные пристрои не снесены, следовательно ЛЮН вводит суд в заблуждение.

Судом исследуется вопрос о фактически расположенных объектах недвижимости на спорном участке и принадлежности их каждой из сторон дела.

ЛЮН скрыл факт заключения им договоров с застройщиками соседних участков, согласно которым он уступает им права на часть земельного участка.

Кроме того, указанными договорами истец поручил подрядчикам осуществить снос, принадлежащего ЗАО «Интервал» строения «вагона-бытовки», приобретенного обществом с аукциона по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ЗАО «ИнерВал» действиями ЛЮН нанесен ущерб, уничтожено имущество - строение. На сегодняшний день, ЗАО «ИнтерВал» вынуждено своими силами восстанавливать утраченное имущество. При чем, снесенное строение в момент его покупки было расположено на конкретном месте, поэтому и восстановление его производится на этом месте.

Просит обратить особое внимание на условия договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по ликвидации МУП ПКФ Загорск» <адрес>, созданной на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес>, а так же Постановления главы администрации <адрес> провела аукцион по продаже имущества ликвидируемого предприятия. По итогам аукциона, в соответствии с протоколом № аукционной комиссии, п.1.1 договора ЗАО «ИнтерВал» приобрело в собственность объект недвижимости: литер В, Гараж №, площадью 721,6 кв.м (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, а так же вагон-бытовка, ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемое объект недвижимости.

Подход к разрешению спорной ситуации с точки зрения фактически существующего положения дел незаконный и не допустим в применении.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вагон - бытовка располагался на земельном участке, примыкающему к южному въезду на территорию земельного участка ….№

Поскольку строение возведено (вагон-бытовка) до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.

К спорным правоотношениям, возникшим в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы действовавшие на момент возведения постройки.

Право пользования земельным участком является имущественным правом ЗАО «ИнтерВал», которое в результате незаконных действий ЛЮН нарушено, поскольку последний заключил договор о перемещении вагончика на новое место.

ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») с учетом уточнений просит: признать схему расположения земельных участков недействительной, произвести выделение новых земельных участков согласно прилагаемой к уточненному исковому заявлению схеме.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «ВИАЛ» обратилось с самостоятельными требованиями к ЛЮН указав, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ЗАО «Интервал» - 24/50 доли в праве собственности, а также ООО «Виал» и ЛЮН. - по 13/50 доли в праве собственности.

ООО «Виал» на праве собственности принадлежит литер В (32/100 доли в праве собственности) и литер МН, расположенные на данном земельном участке.

Литер МН был незаконно снесен ЛЮН, в ходе судебных заседаний представителем ЛЮН неоднократно заявлялось о том, что литер МН не влияет на варианты раздела земельного участка, поскольку он не является объектом недвижимости, а также он отсутствует на спорном земельном участке.

Указанные доводы незаконны.

Никто не может рассчитывать на благоприятные последствия из своего незаконного поведения (ст.10 ГК РФ). Действия самого ЛЮН по сносу литера МН не могут повлечь для него благоприятные последствия в виде выделения ему в натуре части земельного участка, на котором литер МН находился.

В настоящее время литер МН силами ООО «Виал» восстанавливается, выполнен фундамент (фундамент существовал и в момент покупки литера у МУП «Загорск»), в последующем будет возведен каркас здания.

Ничто не мешает ООО «Виал» узаконить данное здание как объект недвижимости в последующем, как возведенное на собственном земельном участке.

Что касается того, что литер МН не являлся объектом недвижимости, то по данному поводу существует обширная судебная практика (в частности по металлическим гаражам), защищающая права владельцев зданий, законно расположенных на земельных участках.

В частности Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Указывает, что отсутствие государственной регистрации права на строение (в частности речь идет о металлическом гараже), законно установленных на земельном участке до вступление в силу закона о регистрации, не может служить основанием, во-первых, для признания такого объекта не относящимся к объекту недвижимости, а во-вторых, для каких-либо выводов о том, что права на земельный участок под таким объектом у владельца строения не возникли.

Верховный суд в указанном Определении прямо указывает, что ни временный характер здания, ни отсутствие документов на землю, не имеют значения при разрешении вопроса о сносе законно установленного строения.

В данном случае, литер МН построен в ДД.ММ.ГГГГ, когда ни о какой регистрации прав на недвижимое имущество речи не было.

Литер МН приобретен по договору, утвержденном Председателем КУМС <адрес>, и в договоре прямо отнесен к объектам недвижимости.

Приложением к договору купли-продажи является технический паспорт, где литер МН обозначен на определенном месте.

Литер МН присутствует на плане земельного участка, выполненного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды земельного участка с МУП «Загорск»), аналогичном плане земельного участка, утвержденном Председателем Горкомзема <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, литер МН приобретен на законных основаниях, доказательств того, что он не относится к объектам недвижимости нет, в договоре купли-продажи муниципальной собственности он указан как объект недвижимости.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанный не имеет правового значения, поскольку объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ, а при продаже его ООО «Виал» регистрация была невозможна в связи с его физическим уничтожением ЛЮН

При этом земельный участок, на котором находился литер МН не утратил своего назначения, как предназначенный для обслуживания строения (литер МН) и должен быть выделен в пользу ООО «Виал».

Литер МН будет восстановлен и узаконен ООО «Виал» на основании имеющихся документов, бесспорно свидетельствующих о легальности и законности расположения данного литера, на данном месте.

Ни временность объекта, ни его обозначение в качестве некапитального также не могут оправдать пренебрежение правом собственности на данный объект.

Права владельцев некапитальных строений подлежат защите, так же как и их права на пользование земельным участком, на котором некапитальные строения законно установлены.

По логике ЛЮН он снес чужой некапитальный объект и просит выделить ему земельный участок, занятый ранее этим объектом. Указанное даже превосходит злоупотребление правом, и является незаконными действиями по уничтожению чужого имущества, из которых ЛЮН не только не вправе получать выгоду, но и должен быть привлечен к ответственности.

По факту сноса литера МН поданы заявления в правоохранительные органы АО «ИнтерВал», в настоящее время поданы соответствующие заявления также и от имени ООО «Виал».

Литер МН будет восстановлен на прежнем месте силами ООО «Виал» и раздел земельного участка должен быть произведен с учетом использования ими восстановленного на прежнем месте объекта.

ООО «Виал» поддерживает ранее заявленные ходатайства о подложности заключения эксперта и об отводе эксперта по изложенным в ходатайствах основаниях, в то же время, считает, что само заключение эксперта о разделе земельного участка без выдела доли третьему сособственнику не может лечь в основу законного решения.

Предлагаемый ЛЮН вариант выдела его доли не только игнорирует права ООО «Виал», но и в целом является несправедливым и ущемляющим права иных сособственников.

Земельный участок имеет три въезда и трех сособственников. ЛЮН предлагает вариант выдела ему земельного участка с двумя въездами, тогда как оставшимся двум собственникам, владеющим в совокупности 37/50 доли в праве собственности на земельный участок остается только один въезд. Одного данного факта достаточно для вывода о неприемлемости такого варианта выдела доли ЛЮН

ООО «Виал» в данном случае будет лишен естественного для него использования «южного» въезда на земельный участок (где располагается его литер МН) и должен договариваться либо с ЛЮН либо с АО «ИнтерВал» об использовании их земельного участка. Данный вариант является неприемлемым.

Также в предлагаемом варианте раздела (вариант 1) не учитывается уже произошедшее распоряжение ЛЮН частью земельного участка под литером Е (данный земельный участок почему-то предполагается отдать ЗАО «ИнтерВал», тогда как на нем находился литер ЛЮН и он за часть данного земельного участка уже получил компенсацию от застройщика смежного участка).

Указанное обстоятельство, наряду с тем, что часть литеров, принадлежащих ЛЮН, находятся вообще за пределами общего земельного участка, и послужило основанием для уменьшения до 1481 м части земельного участка, соответствующего доле ЛЮН (вместо 1900 м). Сейчас же ЛЮН вновь заявляет, что его доле соответствует 1900 м, но при этом просит выделить ему часть земельного участка без учета снесенного его литера Е и незаконно иного им снесенного литера МН, принадлежащего ООО «Виал».

Считает, что часть земельного участка с южной стороны, где располагался и сейчас восстанавливается литер МН должен в любом случае отойти к ООО «Виал», а ЛЮН, раз уж он заявляет о 1900 кв.м, должна отойти часть земельного участка под его же литером Е. Также на земельном участке есть зона подключения к коммуникациям, и вариант раздела земельного участка, когда всем сособственникам будет обеспечен доступ к этой зоне абсолютно реален. Вариант раздела, предлагаемый экспертом вообще не касался данного вопроса, в то же время доступ к коммуникациям (по возможности равный) является важным при разделе земельного участка. Данный вопрос должен быть учтен экспертом при проведении экспертизы.

ООО «ВИАЛ» просит: признать «схему расположения земельных участков» недействительной; произвести выделение нового земельного участка площадью 1924.52 кв.м в собственность ООО «ВИАЛ» с расположением согласно прилагаемой схеме.

Истец ЛЮН и его представитель ГАС в судебном заседании исковые требования ЛЮН поддержали, просят их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ» просят отказать.

Представители ответчика/истца АО «ИнтерВал» ХГЗ, АЛА в судебном заседании исковые требования АО «ИнтерВал» поддержали, просят их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ЛЮН просят отказать. С иском ООО «ВИАЛ» согласились, просят их удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «ВИАЛ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ООО «ВИАЛ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя ООО «ВИАЛ» НАД

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность участия конкретного представителя юридического лица в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд вправе отложить судебное заседание, поскольку указанное не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «ВИАЛ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) – ч.1.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности –ч.2.

В силу ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что истец ЛЮН и ответчик ЗАО «ИнтерВал» на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками земельного участка площадью 7402 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: <адрес> ЛЮН принадлежало 13/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок, ЗАО «ИнтерВал» принадлежало 37/50 долей в праве собственности на указанный земельный участок.

Право собственности ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ЛЮН на праве собственности принадлежали и принадлежат на момент рассмотрения спора судом объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке: административное производственное нежилое здание литер Б площадью 161.8 кв.м, сарай литер Г1 площадью 10.6 кв.м, гараж литер Ж площадью 17.5 кв.м, гараж № литер Д площадью 44.7 кв.м, гараж литер Д1 площадью 20.5 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Ответчику ЗАО «ИнтерВал» на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке: нежилое строение лит.В площадью 721.6 кв.м, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

Почтовый адрес объектов недвижимости, расположенных на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза на предмет возможности раздела земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз». ООО «Центр независимых экспертиз» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе судебного разбирательства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИнтерВал» произвел отчуждение принадлежащих ему 32/100 долей в праве собственности на строение лит.В площадью 721.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также 13/50 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пользу ООО «ВИАЛ».

На момент рассмотрения настоящего спора собственниками земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются: ЛЮН (13/50 долей), ЗАО «ИнтерВал» (24/50 долей) и ООО «ВИАЛ» (13/50 долей).

Собственниками расположенного на данном земельном участке строения лит.В площадью 721.6 кв.м по адресу: <адрес>, являются: ЗАО «ИнтерВал» (68/100 долей) и ООО «ВИАЛ» (32/100 долей).

Право собственности ЛЮН на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не изменилось.

В связи со вступлением в дело ООО «ВИАЛ», являющимся сособственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания и предъявлением ООО «ВИАЛ» самостоятельных требований, определением суда была назначена повторная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Возможен ли раздел в натуре земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> между собственниками данного земельного участка (ЛЮН, ЗАО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ») в соответствии с принадлежащими ЛЮН, ЗАО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ» долями в праве собственности на земельный участок и с учетом расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЛЮН, ЗАО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ», право собственности на которые зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке, а также с учетом обеспечения доступа собственников земельного участка и объектов недвижимости к инженерным коммуникациям для обслуживания объектов недвижимости?

2. Каковы возможные варианты раздела земельного участка?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Землемер-Уфа».

Согласно заключению ООО «Землемер-Уфа», эксперт пришел к следующим выводам:

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Жилая зона, Ж-3» с разрешенным использованием: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома». При проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, образуются два новых земельный участка, при образовании которых применяются требования действующего законодательства. Согласно Правил землепользования и застройки ГО <адрес> РБ при образовании земельных участков в зоне Жилая зона, Ж-3 минимальная площадь участка составляет 1400 кв.м, что позволяет произвести раздел участка на части. Отсутствие в материалах дела технических условий на подключение объектов недвижимости к коммуникациям не позволяет эксперту оценить условия обеспечения доступа собственников земельного участка и объектов недвижимости к инженерным коммуникациям для обслуживания объектов недвижимости. Местоположение строений и иных объектов отражено в Приложении 1.

Отсутствие определенного порядка пользования литером В между ЗАО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ» не позволяют произвести раздел земельного участка на 3 части.

Экспертом представлены варианты раздела земельного участка на две части. В результате раздела один земельный участок площадью 1924.5 кв.м предполагается для использования ЛЮН, что соответствует 13/50 доли в праве общей долевой собственности ЛЮН на земельный участок с кадастровым номером №. Второй земельный участок площадью 5477,5 кв.м предполагается для использования ЗАО «ИнтерВал» и ООО «ВИАЛ» в долевой собственности. Доля ЗАО «ИнтерВал» в образуемом земельном участке составит 7106/10955, что соответствует 24/50 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «ИнтерВал» на земельный участок с кадастровым номером № и составляет 5477 кв.м. Доля ООО «ВИАЛ» в образуемом земельном участке составит 3849/10955, что соответствует 13/50 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «ИнтерВал» на земельный участок с кадастровым номером № и составляет 1924,5 кв.м. Варианты составлены с учетом обеспечения доступа на образуемые участки.

Экспертом представлено три варианта выдела земельного участка ЛЮН с их описанием и предоставлением графических планов.

В судебном заседании истец ЛЮН и его представитель ГАС просят выделить земельный участок ЛЮН в соответствии с Вариантом №, предложенным экспертом.

Представители АО «Интервал» в судебном заседании с заключением повторной землеустроительной экспертизы не согласились, указав на несоответствие заключения требованиям действующего законодательства, представили рецензию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на землеустроительную экспертизу ООО «Земелемер-Уфа».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований подвергать критической оценке заключение повторной землеустроительной экспертизы ООО «Земелемер-Уфа». Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Возражения АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Соглашаясь с заключением судебного эксперта о невозможности раздела спорного земельного участка на три части, суд также исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 35 ЗК РФ закрепляет правило о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из системного толкования указанных норм, следует, что возможность раздела земельного участка допускается, при условии определения статуса и принадлежности, расположенных на нем строений либо одновременно. В противном случае, остается не разрешенным спор относительно земельного участка под имеющимся строениями.

Суд считает, что раздел/выдел земельного участка, находящегося в долевой собственности АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ», без раздела расположенного на нем объекта недвижимости (в данном случае литера В), невозможен, поскольку без раздела в натуре указанного здания каждый участник долевой собственности (в данном случае АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ») продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на их расположение на не принадлежащем им земельном участке.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Землемер-Уфа» в качестве достоверного и допустимого доказательства и не находит оснований для назначения повторной экспертизы и вызова эксперта.

Суд считает возможным выделить земельный участок ЛЮН по Варианту 2, предложенному экспертом. Согласно данному варианту земельный участок с кадастровым номером № делится на два.

Участок обозначенный как ЗУ1 на схеме Приложения 3, площадью 1924,5 кв.м предполагается для использования ЛЮН, что соответствует 13/50 доли в праве общей долевой собственности ЛЮН на земельный участок с кадастровым номером №. Участок ЗУ1 имеет выход на запад и на юг через территорию земельного участка с кадастровым номером № (разрешенное использование: для благоустройства придомовой территории). На ЗУ 1 расположены линия электропередач и люк водоснабжения.

Участок обозначенный как ЗУ2 на схеме Приложения 3 площадью 5477,5 кв.м предполагается для использования ЗАО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» в долевой собственности. Доля ЗАО «ИнтерВал» в образуемом земельном участке составит 7106/10955, что соответствует - 24/50 доли в праве общей долевой собственности ЗАО «ИнтерВал» на земельный участок с кадастровым номером № и составляет 5477 кв.м. Доля ООО «ВИАЛ» в образуемом земельном участке составит 3849/10955, что соответствует - 13/50 доли в праве общей долевой собственности ООО «ВИАЛ» на земельный участок с кадастровым номером № и составляет 1924,5 кв.м. Участок ЗУ2 имеет выход на восток и на юг. На ЗУ2 расположены линия электропередач и люк водоснабжения. Координаты границ образуемых земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 приведены в Таблицах Приложения 3.

Принимая решение о выделе земельного участка ЛЮН по варианту №, суд исходит из того, что в соответствии с указанным вариантом, у АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» сохраняется два входа на земельный участок: с востока и с юга, у ЛЮН сохраняется вход на земельный участок с западной стороны. Кроме того, при указанном варианте, как на земельном участке, выделяемом в собственность ЛЮН, так и на земельном участке, остающемся в долевой собственности АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» располагаются люки водоснабжения (указанное условие при иных вариантах не соблюдается).

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время между ЛЮН и АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» имеется спор относительно фундамента, расположенного в южной части спорного земельного участка. В настоящее время, указанный фундамент, права на который заявляются ООО «ВИАЛ», находится на земельном участке, находящимся в фактическом пользовании ЛЮН, которым в свою очередь, предъявлены требования о сносе данного фундамента. При указанном варианте №, спорный фундамент остается на земельном участке, остающимся в долевой собственности АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» (между указанными лицами спора относительного данного фундамента не имеется).

При выделе земельного участка ЛЮН по варианту №, спорный фундамент (на который претендует ООО «ВИАЛ» и который просит снести ЛЮН) остается на земельном участке ЛЮН Кроме того, у АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» имеется лишь один доступ к земельному участку – с восточной стороны, в то время как у ЛЮН имеется два доступа – с южной и западной стороны.

При выделе земельного участка ЛЮН по вариантам №, № все люки водоснабжения остаются на земельном участке ЛЮН

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выдел земельного участка ЛЮН по варианту №, предложенному экспертом, наиболее полно отвечает соблюдению баланса законных прав и интересов сторон.

Относительно исковых требований АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» о признании недействительной «схемы расположения земельных участков» и выделе земельных участков согласно прилагаемой указанными лицами схеме, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемой АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» Схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности ЛЮН и ЗАО «ИнтерВал» разделен на 2 земельных участка площадью 5922 кв.м (ЗУ2) и 1481 кв.м (ЗУ1).

Согласно Соглашению об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО «Интервал» и ЛЮН указанная Схема является неотъемлимой частью указанного соглашения (п.3).

Данная схема, по сути, является схемой, определяющей порядок пользования ЗАО «Интервал» и ЛЮН земельным участком с кадастровым номером № на момент заключения Соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Законных оснований для признания данной схемы недействительной АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» не приведено и судом не установлено.

Наличие данной Схемы расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает каких-либо прав и законных интересов АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» и не лишает ЛЮН права на выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве обшей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Представленная АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» цветная схема раздела спорного земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку данная схема не содержит указаний на координаты выделяемых земельных участков, их площади и не учитывает нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ЛЮН, АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ».

На основании изложенного требования АО «Интервал» и ООО «ВИАЛ» о признании недействительной «схемы расположения земельных участков» и выделе земельных участков согласно прилагаемой указанными лицами схеме удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛЮН ЗАО «ИнтерВал» (в настоящее время АО «Интервал») о выделе земельного участка удовлетворить.

Выделить из земельного участка площадью 7402 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: <адрес> собственность ЛЮН земельный участок площадью 1924.5 кв.м в соответствии с Вариантом 2 Землеустроительной экспертизы ООО Землемер-Уфа», проведенной на основании определения Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты выделяемого в собственность ЛЮН земельного участка:

№
X

Y
Длина

1
656349,52

1351547,78

2
656326,10

1351548,31

23,43

3
656323,91

1351530,37

18,07

4
656304,76

1351532,66

19,29

5
656304,62

1351532,07

0,60

6
656304,53

1351516,15

15,92

7
656335,09

1351509,16

31,35

8
656326,42

1351470,46

39,66

9
656338,58

1351473,41

12,51

10

656348,37

1351475,40

9,99

1
656349,52

1351547,78

72,39

Площадь – 1 924,5 кв.м.

Прекратить право долевой собственности ЛЮН на земельный участок площадью 7402 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под временную автостоянку, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований АО «ИнтерВал» к ЛЮН о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе новых земельных участков, согласно прилагаемой схемы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИАЛ» к ЛЮН о признании недействительной схемы расположения земельных участков и выделе земельного участка площадью 1924.5 кв.м в собственность ООО «ВИАЛ» с расположением согласно прилагаемой схемы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.