Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30.05.2017 года Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

при секретаре Ефремовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес>, действующего по доверенности ФИО3, представителя ответчика МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации <адрес>, действующего по доверенности ФИО4, представителя ответчика Рассказовского филиала АО «ТСК», действующего по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации <адрес> и к Рассказовскому филиалу АО «ТСК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» администрации <адрес> и к Рассказовскому филиалу АО «ТСК» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля и компенсации морального вреда, указав что, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. автомобиль <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО6, двигаясь по <адрес> около <адрес> провалился в яму, в результате чего автомобилю был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, данный ущерб и стоимость услуг по его оценки (с учетом уточненных требований) просит взыскать с Тамбовского филиала АО «ТСК», кроме этого истец просит взыскать с ответчиков администрации <адрес> и МКУ «Комитете по управлению городским хозяйством» моральный вред по <данные изъяты> с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рассказовского филиала АО «ТСК» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что считают себя не надлежащими ответчиками, так как согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за содержание несет администрация <адрес>, следовательно она и должна возмещать ущерб истцу. Также пояснил, что Рассказовским филиалом АО «ТСК» на основании постановления администрации <адрес> от 23.08.2016гг. №1470 они проводили на <адрес> земляные работы и согласно указанного постановления должны были восстановить нарушенный участок, заасфальтировав его, асфальт ими уложен не был, но яму они засыпали щебнем, согласно п.2 указанного выше постановления, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» должен был осуществить прием восстановленного асфальтового покрытия, а контроль за выполнением постановления был возложен на зам. главы администрации <адрес>. Из изложенного следует, что МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» и администрация <адрес> не исполнили обязанности по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением условий постановления гот 23.08.2016г. №1470. Поэтому считают, что ущерб истцу должна возмещать администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> действующий по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства настоящего дела не относятся к правоотношениям, изложенным в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате выбоины на дороге, которая образовалась в результате земляных работ, проводимых Рассказовским филиалом АО «ТСК», на проведение данных работ администрацией города было выдано разрешение, где указано, что лицо производящее работы обязано оградить специальными знаками место работы, а по завершению работ обязано вернуть дорожное полотно в исходное положение, то есть заасфальтировать, а МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» произвести прием работ. В настоящее время в администрацию не поступили какие либо сведения о произведенных работах и сведения о том было ли исполнено постановление администрации №1470 от 23.08.2016г., в связи с указанным считают себя и МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» не надлежащими ответчиками, считают, что исковые требования истца к Рассказовскому филиалу АО «ТСК» обоснованы.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством», действующий по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем администрации <адрес> ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем, принадлежащем истцу, яма была видна, но какой она глубины было не ясно, т.к. её припорошил снег, объехать её было невозможно так как яма была по всей дороге, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Автомобиль они делали у знакомых, запасные части покупали сами, документы на них не сохранились.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> час. автомобиль <данные изъяты> грз. № под управлением ФИО6, двигаясь по <адрес> около <адрес> провалился в яму, в результате чего автомобилю был причинен ущерб, согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг в размере:

- без учета износа <данные изъяты>;

- с учетом износа <данные изъяты>;

Данная яма образовалась в ходе земляных работ по укладке трубопровода водопроводной сети по адресу: <адрес>, проводимых Рассказовским филиалом АО «ТСК», для производства указанных работ, АО «ТСК» обратилось с разрешение и заявкой № в администрацию <адрес>, постановлением администрации города №1470 от 23.08.2016г., АО «ТСК» дано разрешение на производство земляных работ дд.мм.гггг с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., постановлением было предписана установка соответствующих дорожных знаков и был установлен срок <данные изъяты> дней для восстановления нарушенного участка, заасфальтировав его, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» должно осуществить прием восстановленного асфальтового покрытия, контроль возложен на заместителя главы города Баранову Н.А.

Из указанного следует, что Рассказовский филиал АО «ТСК» получив разрешение на производство земляных работ на <адрес>, постановление администрации города №1470 от 23.08.2016г. не исполнил, так асфальтовое покрытие дороги восстановлено не было, а яма была просто засыпана щебнем, что не отрицается представителем АО «ТСК», т.е. работы завершены не были, а значит, АО «ТСК» должно было, согласно указанного выше постановления до восстановления дорожного покрытия, оградить поврежденный участок дорожными знаками и после укладки асфальта МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» должен был принять указанные работы. Асфальт уложен не был, знаки установлены также не были, о принятии работ в МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Рассказовский филиал АО «ТСК» не обращался, в связи с чем суд считает, что постановление администрации г. Рассказово №1470 от 23.08.2016г. исполнено не было, следовательно ответственность за причинение материального ущерба истцу лежит на Рассказовском филиале АО «ТСК».

Однако суд не соглашается с требованием ФИО1 в части размера ущерба без учета износа в сумме <данные изъяты>, считает необходимым взыскать сумму ущерба с учетом износа, т.к. со слов ФИО6 автомобиль восстанавливался у знакомых, запасные детали покупали сами, документов подтверждающих сумму затрат в суд не представлено, а согласно заключения эксперта ФИО7 сумма ущерба с учетом износа по средним сложившимся в Тамбовском регионе ценам которая могла быть затрачена на ремонт, составляет <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного заключения, которое не оспорено ответчиком, в сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию с Рассказовского филиала АО «ТСК».

Ст. 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Рассказово и МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких либо доказательств понесенных нравственных и физических страданий в результате повреждения автомобиля, кроме того, как было установлено в судебном заседании, автомобиль был поврежден не по вине указанных ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание услуг по подготовке документов для суда, изготовление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты>, подтверждаются договором № на оказание услуг и двумя чеками от дд.мм.гггг на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Рассказовского филиала АО «ТСК» указанные расходы в полном объеме, квитанция на сумму <данные изъяты> оплачена ФИО8, который является сыном истца, кроме того в квитанции указан номер договора оказания юридических услуг, который соответствует номеру договора заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с чем суд считает возможным принять указанную квитанция в подтверждение оплаты услуг представителя.

В п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Поскольку доверенность указанным требованиям не отвечает, суд не находит оснований на взыскание издержек связанных с её оформлением.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказовского филиала акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу ФИО1 убытки причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> грз. № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рассказовского филиала акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы за подготовку искового заявления и за услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017г.

Судья Д.А. Пономарёв