Приговор № 1-120/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Ставинской М.В. и Кайдаловой Т.И.,

потерпевшей Я.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Незнамова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Я. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступления совершены в городе Белгороде при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1, находясь совместно с ранее ему знакомыми Я., С., Л.. и другими лицами, на участке местности перед домом <адрес>, потребовал от Я. возвратить ранее одолженные денежные средства.

Поскольку Я. на тот момент не смог возвратить требуемые денежные средства в полном объеме, ФИО1, используя данный отказ потерпевшего и личную неприязнь вследствие этого как повод, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью нанес со значительной силой Я. не менее 4 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, не менее 4 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, в область головы, и не менее 10 ударов правой ногой, обутой в кроссовок, по туловищу и конечностям потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Я. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по критерию вреда, опасного для жизни человека, за счет наличия <данные изъяты> расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Смерть Я. наступила ДД.ММ.ГГГГ в больнице в результате <данные изъяты>, осложнившегося, в том числе развитием <данные изъяты>.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с умыслом на незаконный оборот наркотических средств, находясь возле дома <адрес>, путем получения в дар от неустановленного лица, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел для личного потребления два свертка с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалероферон (?-PVP), массой 0,52 грамма, что является значительным размером, которое продолжил хранить при себе в кошельке, находящемся в кармане его штанов, с целью личного потребления, без цели сбыта.

В продолжение своей преступной деятельности, незаконно приобретенные при выше указанных обстоятельствах два свертка с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалероферон (?-PVP), массой 0,52 грамма, ФИО1 умышленно без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно храня при себе, перенес к дому <адрес>, где в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу на площадке перед домом <адрес> в ходе конфликта с Я., который не хотел отдавать ему одолженные давно денежные средства, нанес последнему 6-8 ударов кулаком руки и ногой в область головы и туловища Я.. Потерпевший не сопротивлялся, ударов в ответ не наносил. Никто, кроме него, Я. не бил. Узнав в последующем, что Я. умер в больнице, возместил ущерб его матери в сумме 134 тысячи рублей. В содеянном преступлении раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по месту жительства возле дома <адрес> от неизвестного мужчины получил в дар 2 свертка с наркотическим веществом «соль» для личного употребления, которое все время хранил в кошельке в кармане своих штанов. В тот же день сотрудники полиции у него изъяли указанное наркотическое средство. Добровольно не выдал наркотики, поскольку никто этого ему не разъяснял и не предлагал.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается результатами осмотров места происшествия, трупа и предметов, выемки, записью видеонаблюдения с места преступления, заключениями судебных экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей Я., С., Л., Н., С., К., П., Т., О., Ф. Ф., вещественными доказательствами.

В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вина ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра и осмотра, справкой и заключением экспертов, явкой с повинной, показаниями подсудимого, свидетелей М., А., С., К., вещественными доказательствами.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Я., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я. и свидетель Я. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Я. находился в г. Белгороде, вечером собирается приехать домой, но этого не сделал. В дальнейшем им позвонил подсудимый, представившийся другим именем, и сообщил, что их сын находится в больнице. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Я. поехала в больницу, где ей сообщили, что сын был избит, находился в реанимации и в дальнейшем от полученных травм скончался. ФИО1 возместил Я. материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 134 000 рублей, в связи с чем она отказалась от заявленного гражданского иска.

Из показаний свидетелей О. и Т. следует, что они находились на дежурстве в качестве врача и фельдшера станции скорой медицинской помощи. Приехав по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на ступеньках у подъезда они обнаружили мужчину, который лежал без сознания, был в тяжелом состоянии и нуждался в срочной госпитализации. При визуальном осмотре у мужчины в височной части головы справа имелся кровоподтек, в носовых ходах также была кровь. Для оказания медицинской помощи мужчину госпитализировали в больницу с предварительным диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии городской больницы № 2 скончался Я. <данные изъяты>

При осмотре места происшествия и дополнительном осмотре участка местности, расположенного возле подъезда <адрес>, а также гостиничного номера <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами установлено место совершения преступления. В гостиничном номере <адрес> изъят DVD-R диск с записью с камер наблюдения. На участке местности, расположенном возле подъезда <адрес> сделан и изъят смыв вещества бурого цвета. Из серверной комнаты в помещении магазина автозапчастей «АБМ» по адресу: <адрес> изъят жесткий диск с записями камер наружного видеонаблюдения, которые в ходе осмотра были перекопированы на 2 DVD-R диска. <данные изъяты>

В ходе осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ на теле Я. в области лица, головы, туловища, конечностей обнаружены множественные телесные повреждения. При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови Я. <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Я. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Я. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается морфологическими и гистологическими признаками, установленными при экспертизе трупа, а так же клиническими данными, отраженными в предоставленной медицинской документации <данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием трупа потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Результаты осмотров и выемки, проведенных в полном соответствии со ст. 176-178, 183 УПК Российской Федерации, показания Т., О., Я. потерпевшей Я. и заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении Я. в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

Из показаний очевидцев С. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они встретились с Я. и ФИО1 в районе бани на улице <адрес>. Между ФИО1 и Я. произошел конфликт по причине того, что потерпевший должен был подсудимому какие-то деньги, но не возвращал длительное время. При этом ФИО1 нанес кулаками рук и ногами не менее 10 ударов по голове, туловищу и конечностям Я., который пытался закрыться от ударов, убежать, но сам удары не наносил. После первых трех ударов Я. сначала присел, потом упал. Кроме ФИО1, Я. никто не бил. <данные изъяты>

Очевидцы Н. и П. в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на площадке возле дома по <адрес> между Я. и ФИО1 по причине невозврата потерпевшим долга произошел конфликт. При этом ФИО1 нанес Я. более 10 ударов руками и более 5 ударов ногами по голове, туловищу и конечностям. Не менее 1 удара ФИО1 нанес Я. с разбега ногой в обуви в область головы потерпевшего. После этого Я. потерял сознание, и Н. вызвала сотрудников полиции, а также скорую помощь. Никто, кроме ФИО1, Я. не бил.

Из показаний свидетелей С. и К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у дома <адрес> в их присутствии ФИО1 нанес Я. не менее 1 удара правой ногой в левую височную область головы Я., после чего не менее 1 удара ногой в туловище и 1 удар кулаком в затылок Я., от которого потерпевший упал на асфальт. Затем ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногой Я. в область туловища, не менее 2 ударов в голову и не менее 1 удара в область локтя. ФИО1 успокаивали, но он продолжал избивать Я.. Когда потерпевший стал пятиться к лестнице рядом с входной дверью в подъезд <адрес>, ФИО1 разбежался и нанес Я. не менее 1 удара правой ногой в лицо. Я. поднялся на лестничный проем и ФИО1 нанес ему еще не менее 3 ударов правой рукой, а так же не менее 1 удара ногой в область головы и не менее 5 ударов в область левого плеча. В результате Я. потерял сознание, и Н. вызвала скорую помощь и полицию. На вопрос о причине избиения ФИО1 пояснял, что «Я. его каждый день обманывал на деньги». <данные изъяты>

Очевидец Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в окно своей квартиры по адресу: <адрес> услышала шум и голоса людей со стороны двора, которые о чем-то громко ругались между собой. Она так же видела, как ФИО1, удерживая левой рукой за одежду Я., нанес ему не менее 5 ударов кулаком правой руки по голове. Потерпевший от этого упал, а ФИО1 продолжил его избивать, нанеся ему не менее 5 ударов ногами в основном в область головы. Затем потерпевший смог подняться с земли и попытался отойти в сторону, но ФИО1 схватил Я. за руки, одежду и нанес ему не менее 7 ударов кулаком руки, продолжая что-то требовать. Открыв окно, Ф. пригрозила, что вызовет полицию, но на её слова никто не отреагировал. ФИО1 продолжал наносить удары Я.. Она так же видела, как Я. лежал, а ФИО1, взяв его за одежду на спине, подтащил к запасному входу в магазин и затащил под козырек, откуда было слышно не менее 4 глухих ударов, которые, судя по звуку, были очень сильные. Когда все разошлись, она с сыном Ф.. вышла на улицу и видела на верхней площадке запасного входа в магазин Я., который лежал без сознания, не шевелился, тяжело дышал и хрипел. Он был сильно избит, все лицо в крови. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он выходил вместе с мамой Ф. на улицу и видел на лестничной площадке дома <адрес> потерпевшего Я., который находился без сознания, тяжело дышал и хрипел. Всё лицо у него было в крови. <данные изъяты>

Объективность показаний потерпевшей Я. и свидетелей Я. С., Л., Н., С., К., П., Ф. и Ф. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у указанных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изъятые два DVD-R диска с записью видеонаблюдения с места преступления осмотрены с воспроизведением файлов видеозаписи и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места преступления в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность видеозаписей совершенного им преступления, а также пояснил, что на видеозаписи именно он наносит удары Я.

Изъятые с места происшествия фрагменты марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета с места происшествия осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Заключением биологической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на фрагменте марлевой ткани со смывами, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности расположенного возле подъезда <адрес>, имеется кровь человека, которая произошла от Я. <данные изъяты>

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с исследованием, представленных на экспертизы объектов, в том числе образцов крови подсудимого и потерпевшего, изъятых в соответствии со ст. 202 УПК Российской Федерации, экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Эти следы, заключения по ним экспертиз, вещественные доказательства и показания С., Л., Н., С., К., П., Ф., Ф., видеозаписи с камер видеонаблюдения с места преступления, а также показания подсудимого в суде свидетельствуют о том, что телесные повреждения Я., повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть потерпевшего, причинял ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут только подсудимый. Поводом для конфликта и последующего избиения потерпевшего послужил отказ Я. вернуть долг ФИО1.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях в суде в части нанесения ударов ногами и руками Я. в голову, по туловищу и конечностям только ФИО1 подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый в судебном заседании показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает самооговор ФИО1. Суд признает показания подсудимого в суде в указанной части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Вместе с тем показания ФИО1 в части нанесения им только 6-8 ударов кулаком руки и ногой в область головы и туловища Я. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями очевидцев С., Л., Н., С., К., П., Ф., а также записью с камер видеонаблюдения с места преступления, достоверность которой подсудимый подтвердил в суде. Противоречат в данной части показания подсудимого и заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. в области головы было причинено не менее 5 травматических воздействий, в область туловища, верхних и нижних конечностей – не менее 6, и 1 травматическое воздействие – в грудную клетку. Показания подсудимого в данной части свидетельствуют о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сотрудниками УНК УМВД России по Белгородской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около дома <адрес> задержан ФИО1, у которого при личном досмотре изъяты две пластиковые трубки красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,52 грамма, которое является наркотическим средством <данные изъяты>

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 32 минут в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, у ФИО1 из правого кармана джинсов изъят кошелек, в котором находились 2 пластиковые трубки, запаянные с обеих сторон, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. <данные изъяты>

В соответствии со справкой № <данные изъяты> от <данные изъяты> представленное на исследование изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество, массой 0,52 грамма, является наркотическим средством, содержащим пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> вещество, массой 0,47 грамма, представленное на исследование в полимерном пакете, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP). В ходе проведенной экспертизы израсходовано 0,05 грамма вещества <данные изъяты>

Правильность выводов заключения и справки экспертов не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием представленных на экспертизы объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Полимерный пакет с двумя пластиковыми трубками красного цвета и порошкообразным веществом белого цвета осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Сотрудник полиции М. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместных мероприятий с сотрудниками уголовного розыска ФИО1 был задержан возле дома <адрес> и доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр. ФИО1 разъяснены его права и обязанности, в том числе право добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ, оружия и предметов, запрещенных в гражданском обороте. После разъяснения указанных примечаний, ФИО1 заявил, что таких предметов у него нет, но от подписи в протоколе отказался. В ходе проведенного личного досмотра у ФИО1 обнаружены и изъяты мобильный телефон, пластиковая банковская карта и две полимерные трубки, запаянные с двух сторон, с порошком белого цвета внутри. Все обнаруженное было изъято, упаковано в полимерные пакеты и опечатано. О проведении личного досмотра был составлен соответствующий протокол, подписанный понятыми. ФИО1 от подписи протокола личного досмотра отказался.

Согласно показаниям свидетелей А. и С. ДД.ММ.ГГГГ днем по предложению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им не знакомого ФИО1. При этом сотрудники полиции разъяснили права понятых и суть личного досмотра гражданина, который будет проводиться. Далее в отделении полиции <адрес>, в их присутствии произведен личный досмотр ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, в том числе право добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ и других запрещенных в гражданском обороте предметов. На что ФИО1 ответил, что таковых предметов при себе не имеет, но от подписи отказался. После этого проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты в правом кармане джинсов кошелек с двумя полимерными трубками красного цвета, запаянными с двух сторон. Внутри указанных трубок находился порошок белого цвета. Помимо этого у ФИО1 обнаружены и изъяты из карманов джинсов мобильный телефон и пластиковая карта черного цвета. Все изъятое у ФИО2 в их присутствии упаковано в полимерные пакеты и опечатано. Протокол личного досмотра ФИО1 составлен в их присутствии, и их подписями удостоверена его подлинность.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, когда она и ФИО1 находились на улице в районе <адрес>, они встретили Я., находившегося в состоянии опьянения, который передал ФИО1 полимерный пакет с чем-то в нем находившимся. ФИО1 забрал данный пакет, не осмотрев его содержимое, поскольку, как она поняла, ему было известно содержимое пакета. <данные изъяты>

Объективность показаний свидетелей М., А., С. и К. у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения преступления у данных свидетелей личных неприязненных отношений с подсудимым не было, что подтвердил в судебном заседании ФИО1. В связи с чем суд считает, что у них не имеется оснований оговаривать подсудимого. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ хранил при себе наркотические средства «соль». В содеянном раскаялся <данные изъяты>

Результаты личного досмотра и осмотра, проведенных в полном соответствии со ст. 176-177 УПК Российской Федерации, показания М., А., С., К., подсудимого и его явка с повинной, справка и заключение экспертов свидетельствуют о незаконном приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов двух свертков с наркотическим средством в значительном размере и их незаконном хранении при себе до фактического задержания сотрудниками полиции и изъятия в 13 часов 10 минут того же дня.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотиков, изложенные подсудимым ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании, последовательны и подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Подсудимый показания давал добровольно, сообщив органу предварительного следствия неизвестные до этого обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, что исключает самооговор ФИО1. Суд считает показания подсудимого в данной части правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. Вместе с тем суд признает несостоятельной ссылку ФИО1 на неразъяснение ему права добровольной выдачи наркотиков и правовых последствий. Эти доводы подсудимого опровергаются протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника полиции М. и понятых А., С..

Суд считает, что вышеуказанные представленные сторонами доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не может признать относимыми, поскольку они не подтверждают и не опровергают выводы о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. <данные изъяты>

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшеего;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Нанося Я. удары руками и ногами с силой в область головы с целью причинения ему тяжкого вреда здоровья, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует тяжесть телесных повреждений, причиненных Я., и количество травмирующих воздействий в жизненно важный орган – голову.

Подсудимый осознавал общественную опасность совершаемого им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотиков и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 размер приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 0,2 до 1 грамма является значительным.

По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Выводы указанной экспертизы основаны на научно обоснованных результатах непосредственного исследования психического состояния подсудимого, их правильность сомнений у суда не вызывает. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1, судом не признано.

Суд не признает указанное обвинением в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления с особой жесткостью, поскольку данное обстоятельство, являющееся квалифицирующим признаком п. «б» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, обвинением ФИО1 не вменялось.

Для достижения целей наказания при его назначении суд учитывает, что подсудимый до совершения преступления по месту жительства и содержания под стражей в период следствия характеризуется <данные изъяты>, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. Так же судом учтено состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний <данные изъяты>

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК Российской Федерации), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК Российской Федерации). Оснований для применения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы у суда также не имеется.

Отбывание наказания суд назначает на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 1 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК Российской Федерации из расчета один день за один день содержания под стражей.

Так же в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть срок его содержания под домашним арестом в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам ст. 109 ч. 10 п. 2 УПК Российской Федерации, ст. 72 ч. 3.4 УК Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно также полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно причинения тяжкого вреда здоровью не оказывающего никакого сопротивления потерпевшему, повлекшей по неосторожности его смерть, личности подсудимого, его характеристики, неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, повода для снижения по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, до уровня тяжкого у суда не имеется.

Потерпевшая Я. от поданного гражданского иска отказалась.

Вещественные доказательства по делу – фрагмент марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета, наркотическое средство, массой 0,42 г, по правилам ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации необходимо уничтожить как предметы, не представляющие ценности и запрещенные к обращению соответственно; два DVD-R диска с записью видеонаблюдения с места преступления необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

С применением правил ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок содержания под стражей в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день содержания под стражей; срок его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета, наркотическое средство, массой 0,42 г., уничтожить.

- два DVD-R диска с записью видеонаблюдения с места преступления хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Сапронов