Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-1512/2018;)~М-1301/2018 2-1512/2018 М-1301/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П., при секретаре Мозговой Н.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/19 по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на 995 км (+700 м.) автодороги Р-255 – Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3, движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем истца, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в Страховой компании НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик сообщил, что они не проводят оценку и предложил воспользоваться услугами независимого технического эксперта.

Была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства, и экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200791 руб. 84 коп.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом было уплачено ИП ФИО5 4250 руб., за изготовление копии отчета – 1500 руб.

Для выплаты страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП истцом в адрес ответчика был направлен необходимый пакет документов.

Истец также указывает, что по результатам рассмотрения представленных им документов ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения его автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец представил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном размере должна быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец считает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, и с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122482 руб. (200 791 руб. х 1% х 61 день).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, мотивировав отказ не соответствием повреждений его автомобиля заявленному механизму ДТП. Поэтому истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который составляет 164511 руб. 00 коп.:

(200791 руб. + 122482 руб. + 4250 руб. + 1500 руб.)/2 = 164511 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 200791 руб. 84 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 122482 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 164511 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 4250руб., возмещение расходов на оплату услуг изготовления копий экспертного заключения в размере 1500 руб., всего 493534 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» из <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч, по своей полосе движения. В районе <адрес> он увидел, что с правой стороны по второстепенной дороге приближается автомобиль <данные изъяты>, который должен был уступить ему дорогу. Однако, не сбросив скорость, автомобиль <данные изъяты> начал выезжать на главную дорогу и оказался на его полосе движения. Он (ФИО2) стал тормозить, скорость его автомобиля составляла 40-50 км/ч, но избежать столкновения не удалось, передней частью своего автомобиля он столкнулся с левой частью автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 После удара автомобиль <данные изъяты> развернуло, он оказался посредине дороги, а затем съехал или скатился с дороги. Но этот момент не был отражен ни в схеме ДТП, ни в объяснениях ФИО3 Он (ФИО2) до столкновения пытался повернуть направо, чтобы уменьшить последствия, после удара его машину откинуло вправо. Во время указанного ДТП его автомобилю были причинены повреждения.

Виновным в ДТП был обоснованно признан ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Причиненный ущерб согласно экспертного заключения ФИО5 в виде затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 200800 руб. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда он и обратился для возмещения причиненного ему ущерба, но получил необоснованный отказ.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о дне слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ранее направленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям:

Представитель ответчика полагает, что в соответствии с материалами дела об административном правонарyшении невозможно сделать вывод о невиновности заявителя в произошедшем ДТП, а повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, полагает, были причинены до вышеозначенного происшествия (вероятно, ранее даты заключения договора купли-продажи ТС - ДД.ММ.ГГГГ Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 1.40 мин. (спустя менее получаса с момента предполагаемого ДТП на 996 км автодороги Р255 «Сибирь») выполнена с нарушением масштаба измерений.

Учитывая перечень повреждений ТС, указанных в справке о ДТП, полагает, что место столкновения относительно границ осыпи осколков определено неверно, как и взаимное расположение автомобилей на схеме, не соответствующее механизму ДТП (исходя из объяснений участников, написанных инспектором полиции): при столкновении с ТС приближающимся справа, автомобиль заявителя, двигавшийся со скоростью 90 км/ч, сместился бы на значительно большее расстояние вперед и влево от места контактирования.

Вместо этого (как и отображено на «схеме») водитель <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге, сместил свой автомобиль от центра проезжей части к правой обочине и, вероятно, в момент столкновения находился с частичным заездом на пересекаемую дорогу. Расположение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, следовоспринимающей от контактирования частью которого была левая сторона (от автомобиля, двигавшегося со скоростью 90 км/ч) не был смещен вправо по ходу своего движения, а лишь оказался на расстоянии полтора корпуса позади от места столкновения по ходу своего движения.

На фотоснимках, сделанных экспертом при составлении акта осмотра ТС заявителя ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видны следы ржавчины и прежних ремонтных воздействий деталей, учтенных экспертом в качестве поврежденных и требующих ремонта либо замены, что многократно необоснованно увеличило стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля заявителя.

На основании вышеизложенного в адрес истца был направлен отказ в возмещении убытков. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. В данном случае заявленное ФИО2 событие, по мнению ответчика, не является страховым случаем, в связи с чем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, представитель ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер неустойки, считает, что заявленный размер неустойки незаконен и не обоснован, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика также считает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, соответственно, каких-либо нарушений со стороны ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» допущено не было.

Третье лицо ФИО3, о дне слушания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТП произошло по его вине, за что он обоснованно был привлечен к административной ответственности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, управляя автомобилем «<данные изъяты>», он выезжал с <адрес> на автодорогу Р-255 «Сибирь» в сторону <адрес>, заметил идущий со стороны <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». Он стал снижать скорость, чтобы уступить дорогу, но в этот момент у его автомобиля «закусило заслонку (тросик газа)» и автомобиль вынесло на полосу, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. Перед перекрестком по ходу его движения стоял знак «Уступи дороги», на перекрестке ему нужно было повернуть налево и встать на свою полосу движения. После удара его автомобиль развернуло, он оказался посредине трассы, поэтому, чтобы не занимать полосу движения, он съехал с дороги, о чем сообщил потом инспектору ДПС. Автомобиль «<данные изъяты>» получил серьезные механические повреждения, все эти повреждения произошли в результате данного ДТП. Дорога, с которой он выезжал, была грунтовой, уступить дорогу должен был он.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения третьего лица, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в собственность ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Сведения о заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и о новом собственнике ФИО2 внесены также в паспорт транспортного средства №.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на на 995 км (+700 м.) автодороги Р-255 – Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, с учетом показаний свидетеля ФИО9, объяснений ФИО3 и ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на Автодороге Р-255 – Сибирь 995 км (+700 м), управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Указанное постановление вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля, путем использования системы видеоконференцсвязи, ИДПС ГИБДД МВД России «Бородинский» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На схеме места совершения ДТП автомобили отображены так, как они находились в тот момент, когда он прибыл на место ДТП, при составлении схемы масштаб не применялся. Место столкновения автомобилей определялось с участием водителей, на схеме оно указано правильно. На выезде с д. Верховая на трассу стоит знак «Уступи дорогу», дорога имеет грунтовое покрытие. На трассе в этом районе знаков нет, т.к. трасса Р-255 «Сибирь» является главной дорогой. Россыпь осколков в длину составила 13 метров, но было понятно, что за время до приезда ДПС осколки растащило проезжающими машинами. Механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» возникли в результате данного ДТП, была сильно повреждена передняя часть автомобиля, старых повреждений, ржавчины на автомобиле не имелось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что взаимное расположение автомобилей на схеме отражено на момент прибытия туда инспекторов ДПС. В момент столкновения автомобили располагались иначе, ФИО3 после ДТП изменил положение своего автомобиля, поскольку он съехал с дороги, чтобы не занимать полосу движения. Также установлено, что при составлении схемы масштаб измерения не применялся.

Вместе с тем, из объяснений участников ДТП ФИО3 и ФИО2, инспектора ДПС ФИО9 в ходе судебного заседания усматривается, что причиной ДТП явились нарушения ФИО3 абз. 1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 04.12.2018 г.), в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что явилось причиной ДТП.

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, согласно которого повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским филиалом ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как предусмотрено п. 4.16 названных Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составляет 200791,84 руб.

Как установлено в судебном заседании, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку, по мнению ответчика, повреждения его автомобиля не соответствуют заявленного механизму ДТП (письмо Красноярского филиала ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 201300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 116900 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, учитывая положения п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 116900 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122482 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило ФИО2 уведомление о недостаточности документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» все недостающие документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося почтового уведомления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом ответчика, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, возмещением стоимости составления экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, указанная претензия ФИО2 получена ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное им событие не является страховым случаем.

Следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем страховое возмещение истцу выплачено не было.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 78323 руб. (116900 руб. х 1 % х 67 дней).

Представитель ответчика ФИО7 в возражениях на исковое заявление просила в случае принятия решения судом о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу вышеуказанных положений, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству и не усматривает оснований для его уменьшения, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств неисполнения своих обязательств по договору страхования.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» неустойку за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 323 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснением пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 116900 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 58 450 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО7 о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 4250 руб., расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства подтверждены представленным суду договором на выполнение работ по оценке №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4250 руб.

Расходы на оплату изготовления копии экспертного заключения подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований имущественного характера, объем удовлетворенных требований (52 %), указанные расходы суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в следующих размерах: расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2210 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 780 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 5200 руб., уплаченная ФИО2 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 5766 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116900 руб., неустойку в размере 78 323 руб., штраф в размере 58 450 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 2210 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 780 руб., всего 256663 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83891 руб. 84 коп., неустойки в размере 44 159 руб., штрафа в размере 106061 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 2040 руб., расходов по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 720 руб. ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в сумме 5766 руб. 63 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Иркутской области возвратить ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П. Сергейчева