Решение № 12-77/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №"ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

31.08.2016г. года ГКУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" было переименовано в ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №".

ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" с указанным постановлением не согласилось. В обосновании жалобы указало, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением ФЗ "О прокуратуре", а именно в уведомлении о проведении прокурорской проверки от 14.06.2016г. №в-2016 не указывалось о каких-либо сообщениях на основании которых ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" было подвергнуто внеплановой проверке по соблюдению норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Кроме того, полагает, что законодательством не предусмотрено каких-либо специальных требований к хранению документации, удостоверяющей качество и безопасность продукции, помимо этого вся документация в полном объеме имелась в учреждении на момент проверки, и была предоставлена сопроводительным письмом от 20.06.2016г. в адрес прокуратуры <адрес>. Информация о ветеринарном свидетельстве, дата поступления продукции, ее срок годности отражаются в бракеражном журнале, однако прокуратурой он запрошен не был. Кроме того, не было учтено, что в отдельном холодильнике с маркировкой "сотрудники" находились продукты, не предназначенные для питания детей, что не противоречит положениям п.1.1, 6.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-15 и п.1.1,6.1 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Также, на таре с сухофруктами была маркировка, но она была плохо заметная, в связи с чем полагает, что нельзя рассматривать, как нарушение. ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" полагает, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является должностное лицо, ответственное за соблюдение санитарного законодательства в организации, которым является ФИО2

Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства по делу. ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" были приняты меры по устранению правонарушения.

Таким образом, защитник ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" ФИО1 просит постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №" ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Также поддержала письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, полагая, что они являются уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ учреждением была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению об оспаривании постановления об административном правонарушении было прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. После чего защитник ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» подало жалобу на вышеуказанное постановление в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные ГБУЗ НСО «Специализированный дом ребенка №» в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4, а также помощник прокурора возражали против удовлетворения жалобы ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка №".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья населения, которые регулируются Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований соответствующих санитарных правил к условиям воспитания и обучения детей.

Из вышеуказанного постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки прокуратурой <адрес> в отношении ГКУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", переименованного в ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно: в холодильном оборудовании выявлены замороженные продукты (блины с начинкой, овощи, котлеты) не имеющие соответствующих документов и маркировки; сыр без маркировки; изюм и курага в ведрах также без маркировки; мясо (установить какого животного происхождения установить не представилось возможным) не маркировано, что является нарушением ч.1 ст.2,ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. № ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.1.,6.1,6.10 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.02.2015г. № "Об утверждении СанПин ДД.ММ.ГГГГ-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, 6.26 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях- начального и среднего профессионального образования.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ГКУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», на органы прокуратуры возложено осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. В силу ст. 2 названного Закона, прокурор принимает меры но предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. Реализуя указанное, прокурор вправе использовать полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего федеральною закона.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» соблюдение федерального законодательства коммерческими и некоммерческими организациями и их руководителями является предметом прокурорского надзора.Реализация прокурором функций по надзору за соблюдением законов, согласно ст.22 Федеральною закона «О прокуратуре Российской Федерации», осуществляется, в том числе, посредством проведения проверок, истребования у должностных лиц и организаций документов, получения объяснений от должностных лиц и граждан. Порядок оформления материалов проверки но результатам осуществления прокурорского надзора законодательно не регламентируется. В частности, законодательно не установлена форма акта проверки и не предусмотрена обязательность фиксирования мероприятий, проводимых во время проверки.

На основании ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 26.11.2007г. № «Об организации прокурорскою надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» прокурор обязан систематически проверять исполнение законодательства об охране здоровья и жизни несовершеннолетних.

В рамках исполнения требований федерального законодательства, указанного приказа, и поступившего 24.05.2016г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> задания прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики", в том числе законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, по результатам которой выявлены нарушения СанПин 2.4. 13259-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Таким образом, довод жалобы защитника ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о том, что проведение проверки в части соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства не было законным не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Также доводы жалобы защитника ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о том, что законодательством не предусмотрено каких либо требований к хранению документации, подтверждающей качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, о том, что вся документация имелась в полном объеме в учреждении и была представлена в сопроводительном письме от 20.06.2016г. не нашли своего подтверждения.

Актом проверки от 20.06.2016г. установлено, что в момент проверки в холодильном оборудовании, расположенном в пищеблоке выявлены замороженные продукты (блины с начинкой, овощи, котлеты) не имеющие соответствующих документов и маркировки; сыр без маркировки; изюм и курага в ведрах также без маркировки, мясо (установить какого животного происхождения не представляется возможным) не маркировано.

В соответствии с п. 6 10 СанПин 2.4. 3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Пищевые продукты для приготовления блюд, приобретенные в магазинах и на рынках, должны иметь маркировочные ярлыки (этикетки) и документы, подтверждающие факт приобретения пищевых продуктов (кассовый чек или копия чека, и/или товарно- транспортная накладная, и или счет-фактура), которые сохраняются до окончания срока годности пищевых продуктов и блюд.

На основании п. 6.26 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08, прием пищевых продуктов и продовольственною сырья в организации общественного питания образовательных учреждений должен осуществляться при наличии соответствующих документов (например, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов яе1еринарно-саиитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не допускается к реализации пищевая продукция, не имеющая маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством. Российской Федерации.

С данным актом и.о. главного врача ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" ФИО5 была ознакомлена, каких-либо возражений не представила.

Согласно письменным объяснениям от 20.06.2016г. ФИО5 с нарушениями согласилась, указав на то, что нарушения допущены диетсестрой учреждения и сотрудником ее замещающим по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" состава административного правонарушения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, <адрес> в ходе осуществления проверки самостоятельно определяет субъект правонарушения в приделах санкции статьи правонарушения и выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации”. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016г. прокуратура <адрес> возбудило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики". При рассмотрении дела об административном правонарушении ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не вправе изменить субъект правонарушения указанный в постановлении о возбуждении дела административном правонарушении.

Таким образом, привлечение юридического лица ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" к административной ответственности ст. 6.7 ч.1 КоАП РФ верно и не противоречит законодательству.

Факт совершения ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016г., актом проверки от 20.06.2016г., объяснениями и.о. главного врача ФИО5 от 20.06.2016г., а также другими исследованными доказательствами.

Таким образом, данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обоснованно было вынесено постановление в отношении ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО6 в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о виновности ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУЗ НСО "Специализированный дом ребенка № для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики"- без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья /подпись/ Романашенко Т.О.

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья-