Приговор № 1-19/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-19/2021

Дело № 1-19/2021

24RS0051-01-2021-000088-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 30 марта 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 2246 и ордер № 46 от 30 марта 2021 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

В сентябре 2018 года (точные дата и время не установлены) ФИО2 находился на рыбалке на <Б>, где познакомился с парнем по имени <В>, который в ходе разговора сообщил ему, что он является инструктором по вождению. В это же время у ФИО2, не имеющего права на управление транспортным средством, возник преступный умысел на приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование поддельного водительского удостоверения. В октябре 2018 года (точные дата и время не установлены) ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> используя мобильный телефон, обратился к мужчине по имени <В>, чья личность следствием не установлена, с которым он в сентябре 2018 года познакомился на <Б>, с просьбой изготовить водительское удостоверение за денежное вознаграждение в сумме 80000 рублей. Неустановленное в ходе следствия лицо согласилось, и используя представленные ФИО2 при личной встрече в <адрес> в октябре 2018 года (точные дата и время не установлены) сведения и фотографию последнего, в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в неустановленном месте изготовило водительское удостоверение серии № от 04 октября 2018 года на имя ФИО2, <данные изъяты>, с открытыми категориями В, В1, С, С1, М и фотографией ФИО2 и свидетельство о прохождении обучения в автошколе серии № на имя ФИО2 В декабре 2018 года (точные дата и время не установлены) ФИО2, не имея водительского удостоверения, являющегося основным документом, без которого управление транспортными средствами на территории Российской Федерации невозможно в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не имеющий права управления транспортными средствами, у лица, чья личность следствием не установлена, находясь в центре <адрес>, дополнительно доплатив ему 100000 рублей, приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № от 04 октября 2018 года на имя ФИО2, <данные изъяты> с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», со своей фотографией и свидетельством о прохождении обучения в автошколе серии №, несоответствующие действительности, тем самым приобрел право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М». Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО2 стал незаконно хранить поддельное водительское удостоверение в целях использования. 25 июня 2020 года в дневное время ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное и хранящееся поддельное удостоверение, на автомобиле марки <А> государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> по направлению в <адрес>. Тем самым осуществляя перевозку поддельного водительского удостоверения в целях его использования в случае остановки сотрудниками полиции. В пути следования 25 июня 2020 года около 14 часов 35 минут ФИО2 на <адрес> при управлении автомобилем марки <А> государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками <Г> При проверке документов, дающих право управления указанным автомобилем, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая избежать наказание за управление транспортным средством не имея права управления, вопреки установленного законом порядка, предъявил сотруднику <Д1><З> ФИО1 водительское удостоверение серии № от 04 октября 2018 года на имя ФИО2, <данные изъяты>, с открытыми категориями «В, В1, С, С1, М», со своей фотографией, заведомо зная о его поддельности. Тем самым ФИО2 использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии №, бланк которого согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № от 22 июля 2020 года, изготовлен не производством <О> а отпечатан с использованием цветного электрофотографического печатающего устройства, такого как цветной лазерный принтер. Реквизиты в строках бланка, заполняемые в органах выдачи удостоверения, также отпечатаны с использованием цветного электрофотографического печатающего устройства, такого как цветной лазерный принтер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Триппель В.М. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, а является психически здоровым. ФИО2 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в указанный период времени у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03 февраля 2021 года № (л.д. 152-154), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Тасеевский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина