Приговор № 1-413/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-413/2025

К делу № 1-413/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005139-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога

Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бегларян В.С.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Парфенова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО24 судимого:

16.11.2023 мировым судьей судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы. 28.12.2023 апелляционным постановлением Таганрогского городского суда приговор изменен и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 16.01.2024 штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в кафе <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, являясь тренером-инструктором <данные изъяты> в <адрес>, гранд мастером <данные изъяты> по полноконтактному рукопашному бою, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Потерпевший №1, умышленно применил к последнему болевой прием <данные изъяты>», в результате чего нанес последнему телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы левой нижней конечности: травматический отек мягких тканей, деформация нижней трети голени, оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что <дата> находясь в кафе <данные изъяты>» у него произошел конфликт с Свидетель №3 и Свидетель №1, в ходе которого они стали кричать, кидались драться. В какой-то момент ФИО8 толкнул его, он встал в защиту, после чего ФИО8 хотел ударить его ногой, но он поймал его ногу и сделал подсечку ногой по ноге ФИО8, отчего он упал, а он уже автоматически сделал прием сильным захватом руками стопы ноги ФИО8 Он понимал, что применил болевой прием и у ФИО8 сломалась нога. В ходе судебного заседания принес потерпевшему свои извинения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время, когда он зашел в кафе «<данные изъяты> он увидел, что ФИО3 бросается драться на Свидетель №3, в связи с чем, он встал между ними, чтобы не было драки. В какой-то момент он развернулся и ФИО3 ударил его по ноге, отчего он упал, после чего, ФИО3, выполнил болевой прием, который используется в самбо, обхватив его ногу с пятки, и вывернул его ногу, отчего он почувствовал резкую боль и не мог встать. Его госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию, поставили аппарат ФИО5. Впоследствии он перенес еще одну операцию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), из которых следует, что <дата> в вечернее время он находился вместе с Свидетель №3 в кафе <данные изъяты> В какой-то момент в кафе пришел ФИО3 вместе с Свидетель №4 и стал конфликтовать с Свидетель №3, находясь в кабинете. Около 21 часа 40 минут в кабинет зашел Свидетель №1, которому ФИО3 стал кричать, чтобы он вышел из кабинета. Началась потасовка в виде толкания друг друга, в ходе, которой все вышли из кабинета в само помещение кафе. В это время в кафе зашел Потерпевший №1, который заступился за Свидетель №1 После чего, между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО3 сделал подсечку ногой по ногам Потерпевший №1, отчего посланий упал на спину на пол. Он видел, что ФИО3 тоже упал на колени и услышал, что Потерпевший №1 сильно закричал. ФИО3 резко встал, сказав, что, похоже сломал ногу и ушел из кафе. Подойдя ближе, он увидел у Потерпевший №1 торчащую кость, но крови не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.195-197), из которых следует, что <дата> он услышал сильные крики, доносившиеся из кафе <данные изъяты>». В тот момент, когда, он забежал в кафе, он увидел лежащего на полу Потерпевший №1, у которого левая нога находилась в неестественном положении, то есть понял, что нога сломана. По разговорам он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, во время которого ФИО3 применил прием, из-за которого у Потерпевший №1 поломалась нога;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.84-86), из которых следует, что <дата> примерно в 21 час. 40 мин. он зашел в помещение кафе <данные изъяты>», где увидел словестный конфликт между Свидетель №3 и ФИО2 и попытался их успокоить, однако ФИО3 начал нецензурно оскорблять его. Началась потасовка, в ходе которой ФИО3 стал замахиваться в его сторону кулаком. В это время зашел Потерпевший №1, который стал между ними и говорил, чтобы все успокоились. В какой-то момент ФИО3 сделал подсечку ногой Потерпевший №1, отчего последний упал на пол спиной, после чего ФИО3 стоя на коленях, схватил левую ногу Потерпевший №1 и провел борцовский прием в виде залома ноги, то есть схватил ногу Потерпевший №1 в сгиб локтя своей правой руки, кисти в замок и провернул ногу, в результате чего Потерпевший №1 закричал от боли. ФИО3 встал и сказал, что вероятно сломал ногу Потерпевший №1 Он увидел, что левая стопа ноги Потерпевший №1 находится в неестественном положении, то есть, выкручена в сторону и торчала кость, крови не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он видел как ФИО3 и Потерпевший №1 лежали на полу, затем ФИО3 резко встал. Потерпевший №1 стали оказывать первую помощь, принес лед, который положили на ногу, видел, что у Потерпевший №1 была сломана нога, крови не было;

показаниями специалиста ФИО23, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что болевой прием «ущемление ахиллова сухожилия» применяется в профессиональном спорте, имеет определенные ограничения при его выполнении, так как данный прием имеет свою специфику и если его делать под определенным углом, то можно не только порвать связки, но и сломать голеностоп и кости голени. Последствия данного приема приводят к серьезному медицинскому вмешательству и люди остаются инвалидами. Такой прием может выполнить очень хорошо подготовленный спортсмен в смешанных единоборствах. На выполнение профессиональным спортсменом данного приема достаточно 5 секунд. Прием «ущемление ахиллова сухожилия» выполняется путем захвата голеностопа в подмышечную впадину между грудной и широчайшей мышцы спины. Происходит давление предплечья руки на комбаловидную мышцу и ахиллово сухожилие, от этого вытягивается стопа ноги, после чего происходит выкручивание стопы либо в левую, либо в правую сторону. От чего ломаются кости голеностопа, рвутся связки, ахиллово сухожилие (т.1 л.д.113-114);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено на кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему (т.1 л.д.40-42);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что потерпевший указал на место в кафе «<данные изъяты> где <дата> подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.97-107);

протоколом следственного эксперимента от <дата>, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1, статистов ФИО9 и ФИО10, специалиста ФИО11, находясь в указанном выше кафе <данные изъяты>» были воспроизведены события <дата> в ходе которых <данные изъяты>о. был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.176-184);

заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: травматический отек мягких тканей, деформация нижней трети голени; оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и оскольчатый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков. Данная тупая закрытая травма левой нижней конечности относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.125-132);

заключением эксперта от <дата> №мк, из которого следует, что у Потерпевший №1 при поступлении в стационар <дата> имелись закрытые переломы костей левой голени: винтообразный (спиральный) перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети и оскольчатый перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в едином непрямом механизме травмирования, в результате одномоментного сочетания деформации кручения и изгиба («сложное напряженное состояние кости»), в данном случае с фиксацией конечности выше области перелома и одновременным вращением стопы кнаружи (против часовой стрелки) относительно продольной оси конечности. Характер и механизм образования повреждений костей левой голени, имевшихся у Потерпевший №1, исключают возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «подворачивания» ноги, либо вследствие падения потерпевшего из положения стоя на плоскости на спину с последующим соударением телом о твердую поверхность. Вышеуказанные повреждения костей левой голени, имеющиеся у Потерпевший №1, могли образоваться в едином непрямом механизме травмирования, в результате применения болевого приема «ущемления ахиллова сухожилия» (т.1 л.д.224-232);

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого им преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается им самим.

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – на почве личных неприязненных отношений.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что встретил ФИО3 возле дома, и видел у него синяк под глазом. ФИО3 ему рассказал, что он подрался и сломал ему ногу, но кому именно сломал не сказал.

Приведенные показания свидетеля защиты не опровергают выводов суда о виновности подсудимого ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 нанес ФИО3 удар в область его лица, что в итоге послужило причиной драки между ними, и как следствие просят учесть его противоправное поведение, суд находит несостоятельными. В ходе судебного заседания таких обстоятельств объективно получено не было. Показания свидетелей были приведены в мотивировочной части, их показания оглашены в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и получены в установленном законом порядке.

Также по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, поскольку их дети посещали школу им.Магдиева, где вместе с тренером, также учил и помогал детям в ходе соревнований помощник тренера ФИО3

Суд полагает, что данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются лишь спортивной деятельности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения квалификации деяния подсудимого. Суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Объективных сведений о том, что потерпевший совершил в отношении подсудимого противоправные действия, угрожавшие его жизни и здоровью, суду не представлено. Поэтому оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Также суду не представлено объективных данных, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.

ФИО3 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, ФИО3 по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.140-141).

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО3 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с п. «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: компенсацию морального вреда, наличие малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО3 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, в связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как полную компенсацию морального вреда на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение расходов на лечение.

Судом установлено, что ФИО3 внес на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет расходов затраченных на лечение потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27705 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для признания обстоятельством отягчающим вину обстоятельством, по доводам стороны потерпевшего, на основании п.«у» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку на момент задержания подсудимого он имел временную регистрацию на территории <адрес>.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого суд, учитывает, что он по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не значится, имеет соответствующие сертификаты и диплом в области спортивных соревнований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью компенсировал моральный вред потерпевшему, возместил расходы на лечение, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Также суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности ФИО3, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также расходов затраченных на лечение в общей сумме 27705 рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск признал частично на сумму 300 000 рублей, расходы на лечение в общей сумме 27705 рублей первоначально не признал, однако в ходе судебного заседания внес на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> данную сумму.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, были причинены нравственные страдания,

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате совершенного преступления, индивидуальные особенности личности потерпевшего, существенно влияющие на размер компенсации, степень вины и имущественное положение подсудимого, и руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определяет моральный вред в размере 300 000 рублей.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО3 расходов, затраченных на лечение в сумме 27705 рублей подлежат удовлетворению. Данное требование фактически подсудимым ФИО2 признано, поскольку внес заявленную сумму на депозитный счет.

В тоже время, в ходе судебного заседания, потерпевший устно уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил дополнительно взыскать с подсудимого расходы на лечение в размере 37367 рублей. Принимая во внимание, что для разрешения заявленного гражданского иска в части взыскания расходов на лечение потребуется выяснение вопросов связанных с обоснованностью их получения в коммерческой организации, необходимости разрешения вопроса о назначении соответствующей экспертизы, что требует значительных временных затрат, то суд полагает необходимым передать данный вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В силу части 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной заявлено ходатайство о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек понесенные за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО18 на стадии судебного разбирательства в размере 50000 рублей.

Какие-либо сомнения в подлинности представленных потерпевшей стороной документов у суда не вызывает, а также тот факт, что реальные расходы, указанные в квитанции не были понесены или что эти расходы явно неадекватны полученной от адвоката юридической помощи. Возмещение потерпевшей стороне расходов на выплату вознаграждения ее представителю, подтвержденные квитанцией, следует произвести из средств федерального бюджета, которые в последующем подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Оснований для взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек понесенные за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО18 на стадии досудебного производства в размере 100 000 рублей не имеется, поскольку должно разрешатся органом предварительного расследования, куда потерпевшему следует обратиться за разрешением данного вопроса. Возложение на Управление судебного департамента по РО понесенных потерпевшей стороной процессуальных издержек на адвоката на стадии досудебного производства в силу закона недопустимо.

В ходе судебного заседания, также потерпевший просил суд взыскать дополнительно понесенные расходы за оказанную юридическую помощь адвокатом ФИО18 в размере 30000 рублей. В обосновании представлены две квитанции в общей сумме 30000 рублей, отчеты о проделанной работе. Вместе с тем, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку являются неоправданными и не разумными. Суд при принятии данного решения исследовал представленный отчет № к соглашению № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 Алихан оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

В случае отмены условной меры наказания зачесть ФИО3 <данные изъяты> время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, а также в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 Алихан оглы в виде домашнего ареста, - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично в сумме 300 000 рублей.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей, внесенные ФИО2 ФИО3 <данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат перечислению в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на указанный им счет.

Денежные средства в сумме 27705 рублей, внесенные ФИО2 ФИО3 <данные изъяты> на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет компенсации материального вреда (расходы на лечение) потерпевшему Потерпевший №1, - подлежат перечислению в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на указанный им счет.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в сумме 50000 рублей с последующим взысканием в полном объеме с ФИО3 Алихан оглы и перечислением в федеральный бюджет.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения расходов на лечение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском в части его размера в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.