Приговор № 1-130/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело № 1-130


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 27 " июля 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя Карталинского городского прокурора Чеурина С.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно проникла в жилище и совершила кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, незаконно проникла в <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, и, обнаружив, что ФИО1 спит, тайно похитила со стула в комнате денежные средства в сумме 3000 рублей в виде трех купюр номиналом по 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновность свою в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний, и она не обязана свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердила, что с ней по соседству в <адрес>. №а проживает ФИО1, с которым они часто вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов к ней в гости приехала ее знакомая ФИО3, потом ФИО4, ФИО5, употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь и закуска закончились, а своих денежных средств у нее не было, она, зная, что у ФИО1 дома имеются деньги, так как он недавно вернулся с вахты, пошла к нему домой, рассчитывая, что он спит, и она сможет похитить у него часть денег. С собой позвала ФИО3, которая в дом к ФИО1 не заходила, ждала ее на улице. Она, увидев, что входная дверь не заперта, прошла в зал дома, где увидела, что ФИО1 спит, а на стуле у кровати лежат деньги, денег было много, сколько, она не считала, купюры были номиналом по 1000 рублей и по 5000 рублей. Она взяла сверху три тысячи рублей купюрами по 1000 рублей, вышла из дома, и они с ФИО3 пошли за спиртным, продуктами и сигаретами в магазин «Придорожный». Когда подошли к магазину, она подала ФИО3 похищенные ею деньги и попросила расплатиться, так как побоялась, что ее могут заподозрить в хищении денежных средств. Купив продукты, спиртное сигареты, которые она говорила купить, ФИО3 подала 2 купюры по 1000 рублей, продавец дала сдачу, которую ФИО3 отдала ей, а она ее потратила в магазине в другой день. О том, что похитила деньги у ФИО1, ФИО3 не говорила. В последствии узнала, что у ФИО1 пропали 30000 рублей. В содеянном раскаивается (л.д.156-161, том 1).

В этот же день ФИО2 подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Васильева С.П., потерпевшего ФИО1, понятых, показала, откуда похитила деньги (л.д.162-169, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, она была допрошена с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, признала себя виновной, подтвердила ранее данные показания (л.д.179-182, том 1).

Показания ФИО2 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, сильно напился, пришел домой и лег спать, на стуле возле кровати лежали деньги- 32 или 33 тысячи рублей- 2 купюрами по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей, которые он заработал на вахте. На утро проснулся, деньги не пересчитывал, а на следующую ночь обнаружил, что пропали все деньги, заявил в полицию. После ФИО2 сама призналась участковому, что украла у него (ФИО1) 3000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она приехала к своей подруге ФИО2 в п. Джабык, потом туда же пришли ФИО4, ФИО5, употребляли спиртное. Когда закончился алкоголь, ФИО2 позвала ее сходить за спиртным. Времени было около 20 часов. ФИО2 сказала, что необходимо дойти до ФИО1, который проживает в соседнем доме. В доме ФИО1 горел свет, ФИО2 зашла, а она осталась ждать ее у ворот. ФИО2 отсутствовала около 5 минут, когда вышла, у неё в руках были 3 купюры номиналом по 1000 рублей. Она подумала, что ФИО2 заняла деньги у ФИО1, так как он недавно вернулся с вахты и говорил, что заработал большую сумму денег. Они пошли в магазин «Придорожный», около магазина ФИО2 подала ей деньги и попросила расплатиться, говорила, что нужно купить. Они купили продукты, спиртное и сигареты на сумму более 1000 рублей. Она подала продавцу две купюры по 1000 рублей, оставшиеся деньги отдала ФИО2. После этого отправились обратно домой к ФИО2, продолжили распивать спиртное. На следующий день она узнала, что у ФИО1 украли 30000 рублей, позднее узнала, что деньги в размере 3000 рублей ФИО2 похитила (л.д.124-128, том 1);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 на ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д.26, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 (л.д.40-46, том 1), согласно которому в квартире имеются кухня, спальня, где с левой стороны расположена кровать, рядом с кроватью стоит деревянный стул коричневого цвета, на котором, со слов ФИО1, находились денежные средства в сумме 30000 рублей, пропажу которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими виновность подсудимой в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия ФИО2 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует умысел проникновения в квартиру, являющуюся жилищем, - с целью кражи и способ- когда хозяин спит.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновной, данном ею до возбуждения уголовного дела (л.д.48-49, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть умышленного тяжкого преступления против собственности; данные о личности виновной, которая подтвердила, что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, чтобы выручить денег для приобретения спиртного, то есть фактически подтвердила, что причиной совершения ею преступления явилось нахождение ее в состоянии опьянения; похищенные деньги потратила на приобретение спиртного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение данного преступления и последующее поведение виновной. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в которой она единственным кормильцем не является в силу отсутствия иждивенцев и постоянного легального источника дохода, в тоже время по мере возможности оказывает материальную помощь своей взрослой дочери и малолетним внукам, оставшимся в результате пожара без жилья, и проживающим в настоящий момент с подсудимой; данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, виновность свою полностью признала, тяжких последствий в результате совершения ею преступления не наступило, мнение потерпевшего, заявившего, что претензий к подсудимой не имеет; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая материальное положение семьи виновной, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа и полагает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, ее материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 являться периодически в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.