Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-566/2021 М-566/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-691/2021

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, под управлением ФИО2. Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомашине Шевроле-Нива причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива составила 153518 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатил 8000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в счет причиненного ущерба 153518 рублей, расходы на экспертное заключение 8000 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 4430 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Шевроле-Нива, г/н №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомашины ВАЗ 21053, г/н №, ФИО3 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шевроле-Нива, г/н №, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела по факту ДТП, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, а также данными с сайта РСА, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца автомашины ВАЗ.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 153518 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № эксперта-техника ФИО5. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 153518 рублей.

Так как ответчиком не опровергнуты выводы эксперта-техника ФИО5, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 153518 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 4270,36 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком. Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, то указанные расходы истца подлежат возмещению. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, то при вынесении решения суд считает подлежащей возврату излишне уплаченную госпошлину в размере 159,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 153518 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4270,36 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Банка России по ЦФО госпошлину в размере 159,64 рублей.

Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить ФИО2 159,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ