Решение № 12-110/2018 12-768/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-110/2018

№ 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сидельниковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Сидельникова О.В. не согласилась с названным постановлением и подала жалобу, в которой указала на составление всех протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством ввиду чего его направление как на освидетельствование, так и на медицинское освидетельствование незаконно. В действительности водителем автомашины марки «<данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась супруга ФИО1 – ФИО2, которая вследствие возникшего между ними конфликта вначале уехала с места ДТП и вернулась обратно уже после того, как процессуальные документы были оформлены сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 При этом ее доводы о том, что фактически она управляла автомашиной, оставлены без внимания. Считает, что материалами дела, в том числе с учетом показаний опрошенных мировым судьей свидетелей, не установлено, что ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено без соблюдения установленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Сидельникова О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 13.04.2017 г. в составе наряда нес службу, при патрулировании было замечено ДТП, на месте которого находились ФИО1, второй участник ДТП и пассажиры транспортного средства последнего – граждане КНР. Второй участник ДТП пояснил, что ФИО1 являлся водителем автомашины, участвовавшей в ДТП. На ФИО1 как на водителя транспортного средства также указали пассажиры автомобиля второго участника ДТП – граждане КНР, один из которых хорошо понимал по-русски. Помимо этого, по осколкам стекла после аварии и находившимся вещам внутри салона автомобиля под управлением ФИО1 можно было сделать вывод, что в момент ДТП последний один находился в транспортном средстве. После оформления процессуальных документов ФИО1 стал ссылаться на то, что не управлял автомашиной. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2017 г. в 00-30 час. в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2490575.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № г., составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 02:31 час. составила 0,99 мг, при втором исследовании в 02:49 час. – 1,08 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Основания не доверять указанному медицинскому заключению, подписанному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», заверенному печатью врача и данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения последним и его защитником не оспаривается.

Кроме того, из материалов следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель автомобиля <данные изъяты>. Будучи ознакомленным с содержанием данных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства, согласившись с направлением на такое освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующем процессуальном документе.

Сведения об участии понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, их подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, непосредственными очевидцами произошедшего не были и лично не видели ФИО1 управляющим автомашиной марки «Тойота Королла», государственный знак <***> не опровергает установленные мировым судьей обстоятельства, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания опрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными. Само по себе служебное положение указанных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 13.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова