Решение № 2-2172/2026 2-2172/2026~М-96/2026 М-96/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-2172/2026

Дело № 2-2172/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Грейд Трейдинг" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства,

установил:

Истец ООО «Грейд Трейдинг» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору поставки № Г-36/24 от 19 августа 2024 года с учётом договора поручительства № Г-36/24П от <дата> в размере 1 543 940,00 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77 380,56 рублей, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Грейд Трейдинг» (поставщик) и ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» (покупатель) заключён договор поставки № Г-36/24, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель – принять и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств покупателя <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор поручительства № Г-36/24П, по условиям которого поручитель (ответчик) обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ») обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату неустоек, штрафов, а также возмещение судебных издержек.

Истец во исполнение договора поставки по универсальным передаточным документам № 1305 от <дата>, № 1360 от <дата>, № 1361 от <дата>, № 1401 от <дата> поставил покупателю товар на общую сумму 1 914 900,00 рублей. Покупатель оплату произвёл частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 543 940,00 рублей. Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истцом произведён расчёт неустойки за период с <дата> по <дата>, сумма которой составила 77 380,56 рублей. Истец также просит взыскать неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ответчика направлялась претензия № 8ГТ/25 от <дата>, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Грейд Трейдинг» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений на иск не направил. Судебная повестка с РПО 80089119926728 вручена <дата>.

Третье лицо ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Грейд Трейдинг» (поставщик) и ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» (покупатель) заключён договор поставки № Г-36/24, по условиям которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель – принять и оплатить его. Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется производить расчёт за каждую полученную партию товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключён договор поручительства № Г-36/24П. Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ») обязательств по договору поставки № Г-36/24 от <дата> в полном объёме. Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объёме и в те же сроки, что и должник, включая погашение основного долга за поставленную продукцию и уплату неустоек, штрафов в соответствии с условиями договора поставки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Истец во исполнение договора поставки по универсальным передаточным документам № 1305 от <дата>, № 1360 от <дата>, № 1361 от <дата>, № 1401 от <дата> поставил покупателю товар на общую сумму 1 914 900,00 рублей. Факт поставки товара подтверждён указанными универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Покупатель ООО «МАТРИКС-ТЕХНОЛОДЖИ» оплату товара произвёл частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 543 940,00 рублей, что подтверждается расчётом истца и не оспорено ответчиком. Доказательств погашения задолженности в полном объёме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за период с <дата> по <дата> (55 дней), сумма которой составила 77 380,56 рублей. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 543 940,00 рублей, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При наличии требования истца суд в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён: в адрес ответчика направлена претензия № 8ГТ/25 от <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения основным должником обязательств по договору поставки установлен, поручитель в силу закона и условий договора поручительства несёт солидарную ответственность перед кредитором, суд находит исковые требования ООО «Грейд Трейдинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 1 543 940,00 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 77 380,56 рублей, а также неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 213,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Грейд Трейдинг" к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Грейд Трейдинг" 1 543 940,00 рублей в качестве задолженности по договору поставки №Г-36/24 от <дата> с учетом договора поручительства №Г-36/24П от <дата>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 77 380,56 рублей, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 213,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-86

Судья

Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>