Апелляционное постановление № 22-1710/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/17-98/2025

Дело № 22-1710/2025 судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 августа 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Емельяновой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Л.Н. в его защиту на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2025 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2022 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, вину признал полностью и раскаялся, за время отбывания наказания 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, имевшееся одно взыскание погашено досрочно. Трудоустроен с апреля 2023 г., в настоящее время старшим дневальным отряда № 4, регулярно участвует в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Все законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, участвует в соревновательных мероприятиях как внутри исправительного учреждения, так и между колониями, награжден дипломами-грамотами, грамотой, обучается в ПТУ по специальности «слесарь строительных машин». Делает для себя правильные выводы по итогам индивидуальной и коллективной воспитательной работы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Социальные связи не утрачены, мать-пенсионерка нуждается в его поддержке, он сам имеет заболевания, требующие углубленного изучения. Иски по совершенному преступлению отсутствуют.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что, принимая решение, суд не привел конкретных аргументов для мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства, в постановлении не содержится анализа степени исправления осужденного, отсутствуют выводы о том, почему совокупность положительно характеризующих его сведений не свидетельствует о возможности замены вида наказания. Обращает внимание на заключение администрации исправительного учреждения о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению автора жалобы, совокупность установленных положительных данных, изложенных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, свидетельствует о его твердом становлении на путь исправления, о том, что им сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 1 марта 2012 г. № 274-О-О, полагает, что суд должен учитывать обстоятельства, характеризующие его личность и его поведение после постановления приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 43, 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 августа 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выдержки из обжалуемого постановления и характеризующих данных осужденного из исправительного учреждения, считает, что суд необоснованно оставил ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами без удовлетворения, не обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Ссылаясь на сведения о допущенных ФИО1 взысканиях, полагает, что выводы суда о нежелании осужденного подчиняться установленным правилам поведения являются ошибочными, поскольку суд не выяснил обстоятельств нарушения им режимных требований, не учел, что взыскание, имевшее место в исправительном учреждении, не носило умышленного характера, было погашено досрочно поощрением за добросовестный труд и примерное поведение. Полученные двенадцать поощрений свидетельствуют о том, что его поведение является стабильно положительным, отсутствие поощрений до декабря 2022 г. не говорит о том, что ФИО1 ничем положительным себя не проявил, так как в указанный период был трудоустроен, добросовестно выполнял свои обязанности, также добросовестно трудился без оплаты труда, нарушений режима содержания не допускал, конфликтных ситуаций не было. Считает, что суд фактически не высказал каких-либо суждений относительно положительных данных на осужденного и не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что характеризующие осужденного данные свидетельствуют о том, что он имеет положительную динамику к исправлению, за период отбывания наказания при наличии одного взыскания двенадцать раз поощрялся, ФИО1 занимает активную позицию, участвуя в общественно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в соревнованиях между колониями с итогами награждения, многочисленными грамотами и дипломами. По мнению автора жалобы, ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на то, что за весь период отбывания наказания ФИО1 не переводился на облегченные условия отбывания наказания, противоречит требованиям ст. 80 УК РФ, которая таких критериев применения замены неотбытой части наказания более мягким видом не содержит.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 12 июля 2022 г., с 5 июня 2023 г. осужденный трудоустроен в хозяйственную обслугу, к оплачиваемому труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и благоустройстве территории ИУ, регулярно посещает библиотеку учреждения. Состоит в кружке «колокольного звона и церковного пения», занятия посещает регулярно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. В коллективе осужденных поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет исковые обязательства, не связанные с уголовным делом, которые погашает из заработной платы. Вину по приговору суда признал полностью во время отбывания наказания. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает.

Медицинским заключением у ФИО1 не установлено социально-значимых заболеваний.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрений в основном в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу), полученных за хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем за нарушения режима содержания в 2020, 2021 и 2024 годах на осужденного наложено 6 дисциплинарных взысканий, в том числе 18 марта 2024 г. в виде водворения в ШИЗО, которое снято поощрением 14 марта 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно мнения адвоката Емельяновой Л.Н. о том, что полученные ФИО1 взыскания в следственном изоляторе, в период адаптации, необоснованно учитывались судом при рассмотрении его ходатайства, следует отметить, что положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, однако не согласился с последней, мотивировав свое решение в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, участие в общественной жизни отряда и колонии, в том числе в команде учреждения по волейболу, не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Доводы адвоката о том, что суд оказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции характеристика ФКП ОУ № 52 УФСИН России по Тверской области, психологическая характеристика, грамоты, благодарственные грамоты, сертификат, заявка на участие в чемпионате по волейболу среди осужденных исправительных учреждений, в которой в качестве участников указан ФИО1, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, подтверждают сведения представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристики о его активном участии в общественной жизни отряда и колонии, что учитывалось судом при принятии решения.

Заявление осужденного ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после состоявшегося судебного решения им получено еще два поощрения, не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления и служить безусловным основанием для применения к нему ст. 80 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Емельяновой Л.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий