Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-476/2018;)~М-424/2018 2-476/2018 М-424/2018 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-27/2019

№

Дело № 2-27/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «Суражский муниципальный район», Акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3, двигаясь по автодороге «Сураж-Костюковичи», на втором километре допустил наезд на поврежденную поверхность асфальтового покрытия, в результате чего от него отделился кусок, который ударил по днищу автомашины и она получила механические повреждения. Сотрудником ДПС ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был собран материал, в рамках которого в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в месте ДТП на проезжей части имелась выбоина размером 40х20х10, кусок асфальта из нее лежал на проезжей части.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба ФИО1

Истец, считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, просил суд взыскать с МО Суражский муниципальный район, АО «Брянскавтодор» в солидарном порядке в его пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Определением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части размера материального ущерба уточнила, просила суд взыскать с ответчиков <данные изъяты>

Представитель ответчика – АО «Брянскавтодор» ФИО7 уточненное исковое требование не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что АО «Брянскавтодор» являясь подрядной организацией, осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием. Согласно ориентировочным заданиям на июль, август 2018 г. АО «Брянскавтодор» проводились необходимые работы своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Из акта оценки уровня содержания автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефектов содержания указанной в иске автомобильной дороги не имелось. Истцом не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием АО "Брянскавтодор" и ДТП.

Также, у собственника автомашины ФИО3 при подписании договора цессии отсутствовало право требования возмещения ущерба, поскольку на тот момент отсутствовали сведения о надлежащем ответчике. Непосредственным причинителем вреда являлся водитель ФИО2 Договор цессии не содержит сведений о том, что он подписан именно самим ФИО3, ввиду чего отсутствуют доказательства реальной передачи прав требования ФИО1 Из договора следует, что ФИО3 получил от ФИО1 необходимые средства для восстановления автомобиля в размере 60 тыс. руб. С учетом положений законодательства право требования от потерпевшего в ДТП к новому кредитору переходит в объеме уплаченных им потерпевшему денежных средств. ФИО1 просит взыскать другую, завышенную сумму, поэтому в его действиях усматривается злоупотребление правом. В соответствии со ст.10 ГК РФ при наличии злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Истец просит взыскать затраты на восстановление автомашины принимая во внимание стоимость новых деталей, тогда как износ автомашины составляет 80 %, и, таким образом, в его действиях усматривается желание неосновательно обогатиться. Поскольку истец не передал ответчику пришедшие в негодность элементы и детали автомашины, то стоимость восстановительного ремонта должна быть подсчитана с учетом износа деталей. Заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России является необъективным и противоречивым: эксперт принял во внимание, что ДТП произошло в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии и кусок асфальта, тогда как наезд был совершен на вздувшееся асфальтовое покрытие; заключение дано при недостаточности исходных данных, о чем указано самим экспертом; реконструкция ДТП произведена не была; момент возникновения опасности для движения установлен на основании показаний водителя; при отсутствии бесспорных и достаточных доказательств эксперт сделал однозначный вывод о размере причиненного ущерба.

Представитель ответчика - муниципального образования «Суражский муниципальный район» ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что участок автодороги, на которой произошло ДТП, в реестре муниципальной собственности Суражского района и г. Суража не значится, в связи с чем, муниципальное образование не является его собственником и не может быть ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО11 уточненные исковые требования не признала. Указала, что КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не несет юридической и имущественной ответственности в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с их содержанием. Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор» последнее приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, принятию мер к предупреждению ДТП, возмещению вреда причиненным третьим лицам с соответствии со ст.1064 ГК РФ за счет собственных средств. Также полагала, что действия самого водителя явились причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 2 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, во время движения допустил наезд на поврежденную поверхность дорожного покрытия, в результате чего фрагментом асфальтного покрытия транспортному средству были причинены механические повреждения. В действиях ФИО2 состав административного правонарушения не установлен.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе осмотра т/с были установлены повреждения: элементов топливной системы и ее защиты, элементов тормозной системы, днища автомобиля, решетки бампера, срабатывание подушек безопасности слева.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС следует, что на 2 км. автодороги «Сураж - Костюковичи Республики Беларусь» имелась выбоина, размером 40х20х10, а также на проезжей части обнаружен кусок асфальта из данной ямы.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ФИО3 и ФИО1, последнему уступлены права требования исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<данные изъяты>».

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 "Бюро "Эксперт" следует, что в <данные изъяты> выявлены повреждения топливной системы, воздушной системы, срабатывание подушек безопасности, повреждения защиты днища, повреждения днища автомашины, и другие повреждения.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Из заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты> отраженные в материалах дела, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги «Сураж - Костюковичи Республики Беларусь». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> Несоответствия в действиях водителя требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД эксперт не усмотрел. При этом указал, что с технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД, но не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области, утвержденного Постановлением Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, автодорога «<данные изъяты>» относится к дорогам регионального и межмуниципального значения.

В соответствие с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Брянскавтодор» является подрядной организацией, на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, в том числе автомобильной дороги «Сураж - Душатин - граница Республики Беларусь». (п.4.2, 4.3)

Также, инспектор ОГИБДД ФИО13 обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что на месте указанного дорожно-транспортного происшествия был обнаружен фрагмент дорожного покрытия, который совпадал по размерам с выбоиной, имевшейся в дорожном полотне. По факту ДТП им был составлен протокол, схема ДТП, отобраны объяснения у водителя ФИО2, составлен акт выявленных недостатков, который был передан инспектору по дорожному надзору. Также указал, что предупреждающие знаки о наличии неровностей на пути следования автомобиля отсутствовали.

ФИО5, допрошенный в качестве эксперта, показал, что при осмотре автомобиля «<данные изъяты> было установлено, что все повреждения находились в нижней части транспортного средства, наружных повреждений не имелось. Также указал, что имеющиеся на автомобиле повреждения в виде продольных, параллельных трасс и вмятин характерны при столкновении с упругим объектом в динамике.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, он выехал из <адрес> и двигался по автодороге Сураж- Костюковичи. При этом скорость движения была около 80 км./ч., свет фар был ближний. На втором километре дороги на удалении 30 м. он увидел поврежденное дорожное полотно в виде вздутия асфальта. Предупреждающих знаков до места ДТП он не видел. Данное препятствие он попытался объехать с правой стороны. В результате наезда левым колесом автомашины на поврежденное дорожное полотно от него отделился кусок, который ударил по днищу автомашины, повредил его и он был вынужден остановиться.

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности с показаниями сторон и свидетелей достаточными для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, допросив участников процесса, свидетелей суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст).

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что автомобильная дорога «ФИО12 граница Республики Беларусь» находится в собственности Брянской области и состоит на балансе КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области». В соответствии с государственным контрактом данная автодорога обслуживается Суражским ДРСУ АО "Брянскавтодор".

Согласно условиям, содержащимся в п.1.2. государственного контракта АО «Брянскавтодор» (подрядчик) гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.4.3. данного контракта АО «Брянскавтодор» (подрядчик) принимает меры к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней и т.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на участке автодороги, где произошло ДТП, имелся дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который, транспортному средству марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. При этом водитель двигался с допустимой ПДД скоростью, о дефектах дороги заранее информирован не был, так как предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога" отсутствовал. Нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП, ФИО2 допущено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, инспектора ДПС ФИО10, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения автомобиля, отраженные в материалах дела, соответствуют механизму ДТП и могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы и обладает специальными познаниями, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что АО «Брянскавтодор» не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что дефект дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия был своевременно выявлен данным ответчиком и ликвидирован в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

По условиям п. 9.11 государственного контракта АО «Брянскавтодор» несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Брянскавтодор» не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги «ФИО12-Граница Республики Беларусь», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», в связи с чем, причиненный транспортному средству ущерб обязано возместить АО «Брянскавтодор».

С доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что на пути следования транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, имелся дефект дорожного покрытия в виде вздутия дорожного полотна. Между механическими повреждениями транспортного средства и наездом на имевшуюся выпуклость дорожного полотна суд усматривает прямую причинно-следственную связь, которая находит свое подтверждение совокупностью доказательств. В своем заключении эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ указывает, что исходя из проведенного анализа формы, характера краев, состояния материалов на поврежденных участках можно сделать вывод о том, что повреждения образовались в результате воздействия твердого следообразующего предмета, характеризующегося наличием неровностей (выступов, кромок, ребер и. т.п.). Учитывая локализацию, характер (вид, форму, размеры), направление деформации и повреждений деталей, их конструктивное расположение на автомобиле, с учетом размеров препятствия в виде ямы (выбоины) и расположения глыбы асфальта на дорожном покрытии, с учетом габаритных размеров автомобиля, с трассологической точки зрения можно говорить о том, что все повреждения автомобиля отраженные в материалах дела, соответствуют механизму ДТП. При этом эксперт в своем заключении лишь указывает на возможность причинения зафиксированных механических повреждений с трассологической точки зрения, опираясь в том числе на зафиксированное на месте ДТП состояние дорожного полотна. При таких обстоятельствах суд, считает, что вид дефекта дорожного покрытия (выпуклость, яма) принципиального значения не имеет, поскольку механизм причинения повреждений автомобилю установлен. А именно в результате наезда на участок асфальтового покрытия, которое находилось в непригодном состоянии, его окончательного разрушения и повреждения элементов автомобиля и кузова твердыми следообразующими предметами - кусками асфальта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как он имеет необходимый стаж работы и специальное образование, исследование проведено в соответствии с установленными методиками судебной автотехнической экспертизы на основании данных материалов дела.

Довод представителя ответчика о том, что причиненный ущерб должен взыскиваться с учетом износа деталей автомашины, суд принять во внимание не может.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, определенного с учетом стоимости восстановительного ремонта с использованием новых материалов, является законным и злоупотребления правом в его действиях нет.

Довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ дано при отсутствии достаточных данных, не основан на материалах дела. Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд предоставил в распоряжение эксперта имеющиеся у него данные, которые он принял во внимание и посчитал достаточными при указанных обстоятельствах дела (восстановление дорожного полотна и автомашины) для дачи заключения.

Размер ущерба экспертом определен на основании предоставленных судом материалов дела - дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, в котором отражены повреждения автомашины, акта осмотра т/с, выполненного ИП ФИО5, фотоматериалов.

При этом размер ущерба, установленный экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ (<данные изъяты> тыс. руб.), сопоставим с размером ущерба, установленным ИП ФИО9 (<данные изъяты>.), производившим непосредственный осмотр автомашины. Суд полагает, что при производстве расчетов со стороны эксперта упущений не допущено, сами расчеты произведены в соответствии с установленными методиками и подробно описаны в мотивировочной части. Оснований для сомнений в достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не имел права заключать договор цессии, поскольку на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) ему не был известен ответчик, принят во внимание не может, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Оснований сомневаться в том, что данный договор заключен именно ФИО3, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что к ФИО1 на основании договора цессии перешло право истребования суммы ущерба в том размере, за который ФИО3 уступил право требования, также основан на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором цессии между ФИО3 и ФИО1 определено, что уступается право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. Действия указанных лиц закону не противоречат.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный третьим лицам по вине АО «Брянскавтодор» (подрядчик), вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения техники безопасности дорожного движения, подлежит возмещению за счет собственных средств подрядчика. (п. 9.10 контракта).

Согласно руководству по производству работ дорожным мастером (утв. Приказом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) подрядчик, осуществляющий ремонт и содержание дорог общего пользования, должен проводить ежедневный осмотр дорожного полотна в зоне своей ответственности, с последующим принятием мер к устранению недостатков.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что указанное ДТП произошло не по вине АО «Брянскавтодор» - организации, ответственной за содержание и ремонт автодороги «ФИО12- граница Республики Беларусь», а следовательно за причиненный вред автомобилю.

Также, суд учитывает, что согласно п. 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Движение легковым автомобилям в не населенных пунктов разрешается со скоростью не более 110 км/ч на автомагистралях, на остальных дорогах – 90 км/ч. (п.10.3 ПДД)

Как установлено судом и подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 соответствовали ПДД. Возможности избежать наезда на препятствие, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, ФИО2 не имел.

В материалах дела доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителя об имеющейся неровности дороги и объезде препятствий на данном участке дороги, не имеется.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

Каких-либо достоверных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта, а равно иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом уточнения размера исковых требований, суд находит требование истца о взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину и почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции (телеграммы в адрес АО "Брянскавтодор" о производстве осмотра автомашины) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной телеграммой.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, за услуги которой было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на исследованных материалах гражданского дела суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек в указанном им размере является разумным. Расходы истца на оплату услуг представителя при этом сравнимы с суммами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при схожих обстоятельствах. При определении разумности суд учитывает категорию дела и его сложность, цену иска, объем оказанных представителями услуг, как при подготовке иска, так и в ходе его рассмотрения в суде, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 подп. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп., следовательно, государственная пошлина составляет <данные изъяты> коп.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п. 3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Брянскавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., затрат, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Муниципальному образованию «Суражский муниципальный район» отказать.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату по чек-ордеру Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья