Приговор № 1-2/2025 1-54/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025

УИД: 22RS0029-01-2024-000096-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 07 марта 2025 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Рубцовского транспортного прокурора Алтайского края Тимофеева Д.М.,

защитника Сысоева Е.Ю., представившего удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ///// года рождения, уроженца *** гражданина +++ имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: -----, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования гражданин +++ ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - покушение на контрабанду, то есть попытку незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 113-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 15 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923) виды дикой флоры и фауны, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. или занесенные в Красную книгу Российской Федерации отнесены к стратегически важным ресурсам флоры и фауны, перемещение которых через Государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» определено, что стратегически важными товарами и ресурсами, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей, являются подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. медведь бурый (ursus arctos), медведь гималайский, или белогрудый (selenarctosthibetanus).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров, имеющих статус товаров Евразийского экономического союза в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, из Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Указанные положения не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийского экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вывоз физическими лицами диких животных в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2020 N 1672 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее по тексту- Административный регламент).

Виды разрешений (сертификатов) СИТЕС определены п.12 Административного регламента для каждого случая перемещения (экспорт, импорт, реэкспорт, преконвенционный сертификат и др.).

Согласно п. 2 ст.12 Административного регламента выдается, помимо прочих, разрешение на экспорт (вывоз из Российской Федерации) образцов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов (далее- образцы), подпадающих под действие СИТЕС, включенных в Приложение I,II,IIIСИТЕС (срок действия 3 года). Сертификат оформляется на специальном бланке согласно Приложению 2 к Регламенту.

Для получения соответствующего разрешения СИТЕС заявитель должен обратиться в центральный аппарат Росприроднадзора с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими законность владения образцами.

Так, в период с ///// по ///// ФИО1 находился по месту проживания своей сестры КНН по адресу: -----, куда прибыл на своем личном автомобиле «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№ из Республики Казахстан.

В указанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: -----, получил в дар от сына КНН- КАН шкуру бурого медведя с неотделенной головой, лапами, а так же двумя четвертинами туши этого медведя, который был добыт ранее КАНв охотничьем хозяйстве «Новосибирский государственный аграрный университет», расположенном в Молчановском районе Томской области, на основе имеющегося у него охотничьего билета серия 70 №№№ и разрешения на добычу медведя серия 70 №№№, произведя в последующем его разделку и заморозку, дериваты которого хранил по вышеуказанному адресу.

В период с ///// по /////, точные дата и время не установлены, ФИО1 вышеуказанные шкуру бурого медведя с неотделенной головой, лапами, а так же двумя четвертинами туши этого медведя погрузил в багажник своего автомобиля «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный №№№ НЕА 02, намереваясь вывезти их с территории Российской Федерации к месту своего проживания на территорию Республики Казахстан.

///// ФИО1 обратился к главному государственному ветеринарному инспектору Карасукского района ГБУ НСО «Управления ветеринарии Новосибирской области» БИВ, который разъяснил ему порядок перемещения через Государственную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан вышеуказанных дериватов, являющихся стратегически важными ресурсами фауны.

Далее, /////, точные дата, время и место не установлены, ФИО1 заведомо зная, что голова с неотделенной шкурой, лапами и двумя четвертинами туши бурого медведя являются стратегически важным ресурсом фауны, для перемещения которого требуется специальное разрешение (сертификата) СИТЕС, решил совершить контрабанду, а именно: незаконно, в отсутствии разрешения (сертификата) СИТЕС, переместить через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного Союза рамках ЕврАзэС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан – дериваты бурого медведя (Ursus spp.), который включен в приложение II перечня видов фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03 марта 1973 года (СИТЕС), а так же вид которого занесен в Красную Книгу Российской Федерации.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на контрабанду, ТСВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с сокрытием от контролирующих органов, осуществляющих деятельность по надзору в сфере природопользования факта перемещения через Государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов фауны, не имея соответствующего разрешения (сертификатов) СИТЕС около 20 часов 02 минут ///// на автомобиле «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№ прибыл в автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории -----

В этот же день, то есть ///// должностными лицами Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю на Государственной границе РФ при прохождении пограничного контроля в багажном отделении автомобиля «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный №№№ были обнаружены незаконно перемещаемые без соответствующего разрешения (сертификатов) СИТЕС дериваты, а именно- голова бурого медведя с неотделенной шкурой, лапами и двумя четвертинами туши этого медведя, подвергнутые глубокой заморозке.

Согласно заключения специалиста №№№ от /////, заключения биологической экспертизы №№№ от ///// представленные на исследование голова с неотделенной шкурой и лапами, двумя четвертинами туши идентифицированы как дериват – животного типа Хордовые, класса Млекопитающие, отряд Хищные, семейства Медвежьи, рода Медведи, вида Медведь бурый, который включен в приложение II перечня видов фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03 марта 1973 года (СИТЕС), а также занесен в Красную Книгу Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключения эксперта №№№ от ///// фрагменты мягких тканей, представленных на экспертизу, содержат кровь медведя.

Согласно заключения эксперта №№№ от ///// рыночная стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки», в количестве одна штука, по состоянию на ///// составляет 47092 рубля 50 копеек.

Рыночная стоимость товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки), замороженная», в количестве 52,3 кг., по состоянию на ///// составляет 65 767 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая рыночная стоимость незаконно перемещаемых стратегически важных ресурсов фауны составила 112 859 рублей 75 копеек, что соответствует крупному размеру стратегически важных ресурсов.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, в отсутствии разрешения (сертификатов) СИТЕС, пытался незаконно переместить через Государственную границу Российской Федерации с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан стратегически важные ресурсы фауны, в крупном размере, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допросив подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанного выше преступления не признал, свидетелей, указанных в списках, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

В соответствии с пунктом 15 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.09.2012 №923) виды дикой флоры и фауны, подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. или занесенные в Красную книгу Российской Федерации отнесены к стратегически важным ресурсам флоры и фауны, перемещение которых через Государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей» определено, что стратегически важными товарами и ресурсами, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 тыс. рублей, являются подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. медведь бурый (ursus arctos), медведь гималайский, или белогрудый (selenarctosthibetanus).

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вывоз товаров, имеющих статус товаров Евразийского экономического союза в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, из Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза осуществляется без ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. Указанные положения не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийского экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» вывоз физическими лицами диких животных в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб» вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции СИТЕС, кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее - кроме осетровых видов рыб), допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), определенной административным органом, обеспечивающим выполнение обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции в отношении видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, кроме осетровых видов рыб, выдаваемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2020 N 1672 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на вывоз и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г., кроме осетровых видов рыб и продукции из них, включая икру (далее по тексту- Административный регламент).

Виды разрешений (сертификатов) СИТЕС определены п.12 Административного регламента для каждого случая перемещения (экспорт, импорт, реэкспорт, преконвенционный сертификат и др.).

Согласно п. 2 ст.12 Административного регламента выдается, помимо прочих, разрешение на экспорт (вывоз из Российской Федерации) образцов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов (далее- образцы), подпадающих под действие СИТЕС, включенных в Приложение I,II,IIIСИТЕС (срок действия 3 года). Сертификат оформляется на специальном бланке согласно Приложению 2 к Регламенту.

Для получения соответствующего разрешения СИТЕС заявитель должен обратиться в центральный аппарат Росприроднадзора с соответствующим заявлением и документами, подтверждающими законность владения образцами.

Так, в период с ///// по ///// ФИО1 находился по месту проживания своей сестры КНН по адресу: -----, куда прибыл на своем личном автомобиле «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, из Республики Казахстан.

В указанный период времени, ФИО1, находясь по адресу: -----, получил в дар от сына КНН- КАН шкуру бурого медведя с неотделенной головой, лапами, а так же двумя четвертинами туши этого медведя, который был добыт ранее КАНв охотничьем хозяйстве «Новосибирский государственный аграрный университет», расположенном в Молчановском районе Томской области, на основе имеющегося у него охотничьего билета серия №№№ и разрешения на добычу медведя серия №№№, произведя в последующем его разделку и заморозку, дериваты которого хранил по вышеуказанному адресу.

В период с ///// по /////, точные дата и время не установлены, ФИО1 вышеуказанные шкуру бурого медведя с неотделенной головой, лапами, а так же двумя четвертинами туши этого медведя погрузил в багажник своего автомобиля «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, намереваясь вывезти их с территории Российской Федерации к месту своего проживания на территорию Республики Казахстан.

///// ФИО1 обратился к главному государственному ветеринарному инспектору Карасукского района ГБУ НСО «Управления ветеринарии Новосибирской области» ФИО2, который разъяснил ему порядок перемещения через Государственную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан вышеуказанных дериватов, являющихся стратегически важными ресурсами фауны.

Далее, /////, точные дата, время и место не установлены, ФИО1 заведомо зная, что голова с неотделенной шкурой, лапами и двумя четвертинами туши бурого медведя являются стратегически важным ресурсом фауны, для перемещения которого требуется специальное разрешение (сертификата) СИТЕС, решил совершить контрабанду, а именно: незаконно, в отсутствии разрешения (сертификата) СИТЕС, переместить через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного Союза рамках ЕврАзэС с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан – дериваты бурого медведя (Ursus spp.), который включен в приложение II перечня видов фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от ///// (СИТЕС), а так же вид которого занесен в Красную Книгу Российской Федерации.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на контрабанду, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения (сертификатов) СИТЕС, около 20 часов 02 минут ///// на автомобиле «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, прибыл в автомобильный пункт пропуска «Кулунда», расположенный на территории -----

В этот же день, то есть ///// должностными лицами Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по ----- на Государственной границе РФ при прохождении пограничного контроля в багажном отделении автомобиля «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, были обнаружены незаконно перемещаемые без соответствующего разрешения (сертификатов) СИТЕС дериваты, а именно: голова бурого медведя с неотделенной шкурой, лапами и двумя четвертинами туши этого медведя, подвергнутые глубокой заморозки.

Согласно заключению специалиста №№№ от /////, заключения биологической экспертизы №№№ от ///// представленные на исследование голова с неотделенной шкурой и лапами, двумя четвертинами туши идентифицированы как дериват – животного типа Хордовые, класса Млекопитающие, отряд Хищные, семейства Медвежьи, рода Медведи, вида Медведь бурый, который включен в приложение II перечня видов фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03 марта 1973 года (СИТЕС), а также занесен в Красную Книгу Российской Федерации.

Кроме того, согласно заключения эксперта №№№ от ///// фрагменты мягких тканей, представленных на экспертизу, содержат кровь медведя.

Согласно заключению эксперта №№№ от ///// рыночная стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки», в количестве одна штука, по состоянию на ///// составляет 23200 рублей.

Рыночная стоимость товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки), замороженная» в количестве 52,3 кг. по состоянию на ///// составляет 20920 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость незаконно перемещаемых стратегически важных ресурсов фауны составила 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей, что не соответствует крупному размеру стратегически важных ресурсов, установленному п.2 примечания к ст.226.1 УК РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании изученных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив, что он не знал, что для перевозки шкуры и мяса медведя из России в Казахстан необходимы специальные документы. Ветеринарный инспектор БИВ ему не разъяснил порядок получения необходимых документов, поскольку сам его не знал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе следствия следует, что он несогласен со стоимостью шкуры и мяса медведя, указанных в заключении эксперта, имеющемся в материалах уголовного дела, поскольку эксперт применила недопустимый метод исследования, а именно, определила стоимость невыделанной шкуры медведя с головой и лапами путем вычета стоимости услуг по выделки шкуры медведя из стоимости выделанной шкуры, хотя многие маркетинговые интернет ресурсы, на которые ссылался в своем заключении от ///// специалист, предоставляют данную информацию. Кроме того, при определении стоимости отрубов туши, эксперт не указала, учитывала ли та стоимость только мякоти мяса медведя, или стоимость мяса медведя с костями. Кроме того, как ему стало известно позже от К., он перевозил один отруб медведя, а один отруб мясо лося, потому как когда они грузили мясо перепутали (том 1 л.д.171-172).

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он не знал о необходимости получения специальных документов для перевозки дериватов бурого медведя, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля БИВ, который разъяснил ему порядок получения необходимых документов, и показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется, а также показаниями свидетелей ПНА, ВИВ В части показаний ФИО1, что один из отрубов мяса был не медведя, а лося, показания, опровергаются заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных, согласно которого фрагменты мягких тканей, представленных на экспертизу от двух четвертин туш, содержат кровь медведя.

Свидетель БИВ пояснил, что он работает в должности начальника отдела – главным государственным ветеринарным инспектором Карасукского района ГБУ НСО «Управления ветеринарии Новосибирской области. Его рабочее место расположено по адресу: -----. ///// он находился на рабочем месте по указанному адресу. В этот день, в какое время точно не помнит, к нему обратился мужчина, ранее незнакомый, на вид около 60 лет, свою фамилию ему не назвал. В беседе он ему пояснил, что является гражданином Республики Казахстан, находился в гостях с семьей в Томской области у родственников. Родственники, имеющие разрешение на добычу медведя, добыли медведя, мясо которого он везет в Республику Казахстан, но пересечь Государственную границу не может, поскольку у него потребовали сотрудники пограничной службы ветеринарный сертификат на мясо медведя. По поводу наличия у него шкуры и головы медведя ничего не говорил. Он устно разъяснил указанному мужчине нормы действующего законодательства, в частности, что ему необходим ветеринарный сертификат, без которого не сможет перевезти через границу указанный товар. Однако оснований для выдачи этого сертификата не имеется. После этого мужчина ушел из его кабинета. Он так же пояснил мужчине, что его организация не имеет права выдавать разрешительные документы на дериваты бурого медведя, при этом, мужчина спросил, у него кто ему может выдать документы, на что он ответил что вероятно ему никто не сможет выдаст такие документы. Так же он поинтересовался у мужчины, для каких целей он перевозит дериваты бурого медведя, на что получил ответ, что для личных целей (т. 1 л.д.81-83, л.д. 228-230).Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от /////, БИВ опознал ФИО1, как мужчину, который обращался к нему ///// с целью получить разрешительные документы на перемещение мяса бурого медведя с территории РФ на территории Республики Казахстан (т.1 л.д.231-234).

Свидетель КНИ пояснил, что его сын КАН с 2003 года является охотником. Уже несколько лет сын занимается добычей медведей по выданным «разрешениям на добычу медведей». Добытые туши медведей сын использует для собственных нужд, мясо в основном идет на корм собакам, желчь и жир используется для настоек, шкуры фактически никому не нужны, так как их выделка стоит больших денег и в основном сжигаются. Продажей добытых медведей и его частей сын никогда не занимался. Со слов сына КАН, /////, он добыл бурого медведя примерно шести или семи летнего возраста, самец. В месте добычи (отстрела) КАН произвел его разделку, то есть снял шкуру без отделения головы, лап и хвоста. Мясо разрубил на части. ///// КАН привез шкуру и мясо медведя к нему в с. Молчаново, где он пометил их в морозильный ларь. У его супруги есть двоюродный брат ФИО1, который проживает в -----. В это время С. находился у них в гостях. Таразанов сообщил ему о том, что общался по телефону с КАН и у них состоялся разговор, в котором КАН предложил С. забрать шкуру добытого им медведя и сделать из него ковер. Кроме этого тот предложил ему взять часть мяса. Он сказал, что на части медведя надо получать разрешение на вывоз в Томской области, но С. ответил что сейчас выходной и ему нужно срочно выезжать в Республику Казахстан у него на это нет времени. Перед отъездом С. в Республику Казахстан, они с ним загрузили в автомобиль шкуру и часть мяса добытого медведя. В начале октября 2023 года он узнал от С. о том, что его задержали на границе из-за отсутствия разрешения на вывоз частей медведя (том 1 л.д.64-66).

Свидетель КАН пояснил, что с 2003 года является охотником. Имеет охотничий билет, выданный Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Более 10 лет он занимается добычей медведей по выданным ему «разрешениям на добычу медведей». Добытые туши медведей он использует в собственных целях, мясо в основном идет на корм собакам, желчь и жир используется для настоек, шкуры отдавал знакомым. Продажей добытых медведей и его частей он никогда не занимался. ///// им было получено «разрешение на добычу одного медведя» серия 70 №№№ со сроком охоты до ///// в месте охоты охотничьем хозяйстве Новосибирский государственный аграрный университет, расположенном в Молчановском районе Томской области. ///// он добыл бурого медведя примерно шести или семи летнего возраста, самец. В месте добычи (отстрела) он произвел его разделку, то есть снял шкуру, разрезав ее по животу от горла до хвоста, отделение головы, лап и хвоста от шкуры он не проводил. Выпотрошил внутренности и закопал их в лесу. Мясо он разрубил на части. После разделки туши, он вывез все части и шкуру на автомобиле в избушку, где шкуру он свернул внутрь лапами и скрутил ее до головы, а после заморозил. Мясо он также заморозил. На следующий день он сделал несколько срезов с мяса медведя и провел его обследование с помощью прибора микроскопа и убедился в том, что мясо не заразное. ///// он вывез шкуру и мясо медведя в с. Молчаново, к родителям и в этот же день уехал в охотничье хозяйство. У него есть родственник ФИО1, который проживает в Республике Казахстан. Он общался с ним по телефону и у них состоялся разговор, в котором он предложил С. забрать себе шкуру добытого им медведя и сделать из него чучело. Кроме этого он предложил ему взять часть мяса. С. ответил согласием, и они в разговоре проговорили о наличии талона на провоз частей медведя по территории Российской Федерации. О провозе частей медведя в Республику Казахстан они с С. не разговаривали. Ему не известен порядок перемещения частей медведя через границу Российской Федерации в Республику Казахстан, поскольку он с этим никогда не сталкивался. Ему известно о том, что его отец передал С. шкуру и часть мяса добытого им медведя. В начале октября ему от его отца стало известно о том, что С. задержали сотрудники таможни на границе с Республикой Казахстан из-за отсутствия разрешительных документов на вывоз частей медведя (том 1 л.д.69-72).

Свидетель ПНА пояснил, что он работает в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю в с. Кулунда. ///// в 20 часов 02 минуты в автомобильный пункт пропуска Кулунда, для следования на выезд с территории РФ на территорию Республики Казахстан, прибыл автомобиль под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО1 В ходе осуществления контрольных мероприятий в багажнике автомобиля была обнаружена шкура с неотделенной головой и лапами медведя, а так же два куска мяса в замороженном виде. Каких-либо сопроводительных документов и разрешительных документов ФИО1 сотрудникам пограничной службы не предъявлял. На его вопрос по факту обнаруженного ФИО1 пояснил, что в багажнике его автомобиля находится замороженная шкура с головой и лапами бурого медведя, которую он везет от родственников из Томской области. У ФИО1 при себе имелся лишь отрывной талон на добычу бурого медведя. Так же ФИО1 пояснил, что ранее он хотел проследовать в Республику Казахстан через автомобильный пункт пропуска «Павловка» Новосибирской области, однако не смог этого сделать, так как сотрудники пограничной службы разъяснили, что ему необходимы разрешительные документы на перемещение данного груза. Так же ФИО1 сообщил, что его направили к сотрудникам ветеринарной службы в г. Карасук, которые пояснили ему, что для перемещения бурого медведя имеется особый порядок перемещения через государственную границу. В связи с тем, что ФИО1 не смог получить в г. Карасуке необходимых для перемещения документов, тот решил проследовать на территорию Казахстана через автомобильный пункт пропуска «Кулунда». О данном факте, в рамках совместных мероприятий, в виду выявления в действиях ФИО1 признаков преступления, было сообщено сотрудникам Алтайской таможни, которые прибыли в автомобильный пункт пропуска «Кулунда» (т. 1 л.д. 214-216).

Свидетель ВИВ пояснил, что в оперативный отдел Алтайской таможни, от сотрудников ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (с. Кулунда) поступила информация, о том, что гражданин +++ ФИО1, осуществил попытку незаконного перемещения на автомобиле марки «DaimlerChryslerE270», г.р.з. №№№, частей бурого медведя (голова, шкура, лапы) без разрешительных документов. Автомобиль с частями бурого медведя был передан сотрудникам ОКВОТ Алтайской таможни в с. Кулунда. После получения данной информации он направился в с. Кулунда, где в ходе проведения ОРМ «Опрос» было установлено, что ///// в 20 часов 02 минуты ФИО1 пытался незаконно переместить через Государственную границу РФ стратегически важные ресурсы флоры на территорию Казахстана из РФ - дериваты бурого медведя. При этом было установлено, что ФИО1 достоверно знал, что для перемещения вышеуказанных товаров, ему необходимо получить специальное разрешение на вывоз частей бурого медведя (голова, шкура, лапы), так как изначально, тот следовал в Казахстан через пункт пропуска «Павловка», однако сотрудники пограничной службы не пропустили его. После этого ФИО3 обратился к ветеринарному инспектору по Карасукскому району, который сообщил порядок перемещения данной продукции. Не смотря на осведомленность, ФИО3 решил пересечь границу Российской Федерации и Республики Казахстан через другой пропускной пункт, однако был задержан. Сотрудниками Алтайской таможни был произведен осмотр автомобиля ФИО3, в багажнике которого обнаружены шкура медведя с головой и лапами, а так же мясо медведя различных видов разделки, которые были изъяты (том 1 л.д.148-149).

Согласно сведений ПУ ФСБ России по Алтайскому краю при попытке пересечения границы на выезд из Российской Федерации у гражданина +++ ФИО1 №№№ в ходе пограничного контроля в автомобиле «DaimlerChryslerE270 Cdi», г.р.з. №№№ обнаружены: необработанная шкура, голова, лапы и мясная продукция бурого медведя (т.1 л.д.217).

Из постановления от ///// следует, что органу дознания представлены результаты ОРМ в виде документов: объяснение ФИО1 с приложением лицензии (отрывного талона) на добычу, акта приема-передачи, письмо в АКОО ПДЖ «Ноев Ковчег», ответ АКОО ПДЖ «Ноев Ковчег». (Том 1 л.д.10-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что на территории Кулундинского таможенного поста, расположенного по адресу: -----, осмотрен автомобиль «DaimlerChryslerE270 Cdi», г.р.з. №№№ В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены шкура и части туши, предположительно бурого медведя. В ходе осмотра указанные части медведя были изъяты и взвешены, в ходе взвешивания установлено, что вес головы со шкурой составил 47,8 кг, вес частей туши №1 составил 21 кг, вес части туши № 2 составил 31,3 кг. Общий вес составил 100,1 кг. В ходе осмотра части туши изъяты. Также был осмотрен и изъят автомобиль «Daimler Chrysler E270 Cdi», г.р.з. №№№ (т. 1 л.д.22-27).

///// было осмотрено разрешение (отрывной талон) на добычу. В ходе осмотра установлено, что в данном разрешении имеется рукописная запись с датой добычи бурого медведя /////. (т 1 л.д.111-116).

Из постановления от ///// следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Daimler Chrysler E270 Cdi», г.р.з. №№№ (т. 1 л.д.109-110, 174-175,176).

Согласно заключения эксперта №№№ от ///// представленные на исследование голова с неотделенной шкурой и лапами (объект №1) идентифицированы как дериват – животного типа Хордовые, класса Млекопитающие, отряд Хищные, семейства Медвежьи, рода Медведи, вида Медведь бурый, подвергнутые глубокой заморозки. Представленные на исследование два отруба в виде четвертин туши (объект № 2) являются частями задней и передней конечности животного. Видовая принадлежности животного, по представленным четвертинам туши не установлена, в виду недостаточности идентификационных признаков. Бурый медведь – включен в приложение 1 перечня видов фауны и флоры, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения от 03.03.1973 (СИТЕС). Исследованные образцы в неизменном виде были упакованы вместе с первичной упаковкой в три полимерных мешка синего цвета. Упаковки опломбированы металлической пломбой с оттиском печати ЭИО №3 (г.Новосибирск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Иркутск «Для экспертиз» (т. 1 л.д.87-91)

Из протокола отбора проб и образцов для сравнительного исследования от ///// следует, что получены образцы мягких тканей с двух отрубов в виде четвертин туши упакованы каждый в бумажный сверток, который оклеен бумажной биркой с печатью «Для пакетов ЛОП на ст. Рубцовск» с подписью следователя. (Том 1 л.д.133-136).

Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека и животных: исследование ДНК №№№ от /////, фрагменты мягких тканей, представленных на экспертизу от двух четвертин туш, содержат кровь медведя (т. 1 л.д.140-143).

В ходе осмотра предметов ///// были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: три синих полимерных пакета, перевязанные металлической проволокой с пломбой «ФТС 13913). В ходе осмотра пакеты не вскрывались. Согласно заключению эксперта №№№ от ///// представленные на исследование голова с неотделенной шкурой и лапами (объект №1) идентифицирован как дериват – животного типа Хордовые, класса Млекопитающие, отряд Хищные, семейства Медвежьи, рода Медведи, вида Медведь бурый, подвергнутые глубокой заморозки. Представленные на исследование два отруба в виде четвертин туши (объект № 2) являются частями задней и передней конечности животного. Видовая принадлежности животного, по представленным четвертинам туши не установлена, в виду недостаточности идентификационных признаков. (том 1 л.д.127-130, 145-146).

Согласно заключения эксперта №№№ от ///// рыночная стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки», в количестве одна штука, по состоянию на ///// составляет 23200 рублей.

Рыночная стоимость товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки), замороженная» в количестве 52,3 кг. по состоянию на ///// составляет 20920 рублей.

Таким образом, общая рыночная стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки» и товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки замороженная» в количестве 52,3 кг по состоянию на ///// составила 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований пп. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Доводы государственного обвинителя об имеющихся в указанном заключении недостатках, не влияют на обоснованность сделанных экспертом выводов.

Так, неверное указание года регистрации Е как оценщика в реестре членов РОО «2016» вместо «2013», суд расценивает как опечатку, поскольку к заключению приложена копия свидетельства о регистрации.

Указание на количество объектов в выборе «6», а фактически «5», суд так же расценивает, как описку, поскольку приведены в заключении ссылки на 5 объектов.

Все приведенные цены, исследуемых объектов, экспертом принимались из средней рыночной стоимости или по максимально установленной.

Стоимость шкуры и мяса медведя экспертом была установлена на исследуемый товар по ценам товаров-аналогов предложенных к реализации, то есть шкура медведя не выделанная, засоленная, мясо не обрезное (мякоть, кости), что судом расценено, как достоверное установление стоимости перевозимого товара.

Таким образом, не доверять, сомневаться в обоснованности, указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется.

Что касается заключения эксперта №№№ от ///// согласно которого рыночная стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки», в количестве одна штука, по состоянию на ///// составляет 47092 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки), замороженная», в количестве 52,3 кг, по состоянию на ///// составляет 65 767 рублей 25 копеек. Общая рыночная стоимость составила 112 859 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 94-103), а также заключения эксперта № №№№ от /////, назначенной судом, согласно которой «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки», в количестве одна штука, по состоянию на ///// составляет 56884,74 рубля, то суд признает их недопустимыми доказательствами по делу в виду того, что в заключении экспертов, недостаточно аргументированы выводы, неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела, для определения рыночной стоимости перевозимого ФИО1 товара, было проведено исследование №№№ от /////, согласно которого «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой заморозки» по состоянию на ///// составила 20000 рублей, рыночная стоимость товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки) замороженная» в количестве 52,3 кг по состоянию на ///// составила 85196,70 рублей (т.1 л.д. 51-56). При этом оценщиком были приняты к сведению предложения, имеющиеся в Интернете, именно аналогичные исследуемому товару, с указанием ссылок на них.

При проведении экспертизы №№№ от /////, и экспертизы №№№ от /////, экспертами были приняты за объекты аналоги, для установления рыночной стоимости исследуемого товара, шкуры медведя выделанные размером около 2-х метров, из стоимости которых была исключена стоимость работ по выделке, и таким образом получена стоимость невыделанной шкуры.

Как пояснили эксперты ШУВ, ЧЛВ они при проведении экспертиз не нашли предложений по товарам аналогам, в виду чего ими была применена методика определения рыночной стоимости шкуры медведя невыделанной путем вычитания стоимости работ от стоимости выделанной шкуры. Ссылками на аналоги, указанные в исследовании, они не пользовались. Размеры шкуры медведя были указаны в материалах уголовного дела.

В ходе изучения материалов уголовного дела, судом установлено, что шкура медведя не была осмотрена в ходе предварительного следствия, то есть описание ее размера и качественных характеристик в деле нет, что также ставит под сомнение выводы экспертов ШУВ, ЧЛВ о стоимости шкуры медведя невыделанной.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не были приняты достаточные меры к назначению экспертизы в государственное экспертное учреждение, в виду чего экспертизу от ///// нельзя признать допустимым доказательством по делу, основаны на неверном толковании норм права, так как выполнение разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", направлено на обеспечение оправданности и необходимости расходов, связанных с производством таких исследований, а не с объективностью и полнотой проведенных экспертиз.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ст. ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1 ст.297 УПК РФ).

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

Диспозиция ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 113-ФЗ, действующей на момент совершения рассматриваемого деяния) предусматривает уголовную ответственность за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами- членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (так и предъявлено обвинение ФИО1).

При этом, согласно п.2 примечания к ст.226.1 УК РФ, для отдельных видов стратегически важных товаров и ресурсов, определяемых Правительством Российской Федерации, крупным размером признается их стоимость, превышающая сто тысяч рублей.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей» определено, что стратегически важными товарами и ресурсами, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100 000 рублей, являются подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от 3 марта 1973 г. медведь бурый (ursus arctos), медведь гималайский, или белогрудый (selenarctosthibetanus).

Как указано выше, стоимость товара «шкура медведя с головой и лапами, невыделанная, глубокой «заморозки» и товара «медвежатина (мясо медведя различных видов разделки замороженная» в количестве 52,3 кг по состоянию на ///// составила 44120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, в виду отсутствия квалифицирующего признака – крупного размера стратегически важного товара, так как его стоимость 44120 рублей, то есть меньше 100 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ подсудимому разъясняется право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вещественными доказательствами по делу являются: автомобиль марки «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, который в ходе предварительного расследования был передан под сохранную расписку ФИО1; отрывной талон к разрешению на охоту серия №№№ №№№– храниться в материалах уголовного дела; дериваты бурого медведя – голова с неотделенной шкурой и лапами, две четвертины туши бурого медведя, которые хранятся в камере вещественных доказательств ЛОП на ст.Рубцовск.

Поскольку документов, на перемещение дериватов бурого медведя через границу РФ ФИО1 в установленном порядке не получил, является гражданином Республики Казахстан и постоянно там проживает, то вернуть ему их не представляется возможным. Передать их в доход государства является экономически не целесообразным, поскольку как было установлено экспертом, при проведении экспертизы в феврале 2025 г, указанные товары в настоящее время утратили свой товарный вид и ценность, в связи с чем, суд находит возможным принять решение об их уничтожении.

На стадии предварительного расследования на автомобиль марки «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№, был наложен арест, который подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ, и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Daimler Chrysler E270 Cdi», регистрационный номер №№№ – оставить у ФИО1; отрывной талон к разрешению на охоту серия №№№ №№№– хранить в материалах уголовного дела; дериваты бурого медведя – голову с неотделенной шкурой и лапами, две четвертины туши бурого медведя - уничтожить.

Отменить арест с принадлежащего ФИО1 автомобиля «DaimlerChryslerE270 Cdi» (Mercedes-Benz), регистрационный номер №№№

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Оправданный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко