Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-587/2018

ДЕЛО № 2-587/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца/ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика/истца ФИО3 и его представителя – адвоката Изварина А.В.,

третьего лица/ответчика ФИО4,

прокурора Качура Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, и встречному иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из принадлежащего ей на праве собственности жилого <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ответчик –бывший муж её матери ФИО4, брак между матерью и ответчиком расторгнут 15.04.2016г. Указанный жилой дом перешел в её собственность от её матери ФИО4 по договору дарения от 07.06.2017г. С декабря 2017г она не может проживать в своем доме, поскольку ответчик создал ей и её матери невыносимые условия для проживания: он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно собирает пьяные компании в доме. Членом её семьи ответчик не является, она его в дом не вселяла. Общего семейного бюджета и общего хозяйства они не ведут, питаются раздельно, взаимной заботы, характерной для членов семьи, между ними нет. Поскольку она является ученицей 11 класса Калитвенской школы, не имеет возможности работать, а поэтому находится на иждивении своей матери. Оплату коммунальных услуг за неё и ответчика производит её мать. В настоящее время они с матерью вынуждены снимать квартиру в <данные изъяты>. Из города ей приходится каждый день ездить в школу в <адрес>, что создает массу неудобств, в то время как у неё есть дом в <адрес>, в котором она не может проживать по вине ответчика. Они с мамой письменно обращались к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета и выселиться, но он не реагирует на их просьбы. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в её доме, что также является нарушением её прав, как собственника жилого помещения.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06.07.2017г между ФИО4 и ФИО1, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им и ФИО4 совместно в период брака. Кроме того, в период брака за счет общих средств супругов были произведены улучшения указанного имущества, которые значительно увеличили его стоимость, в том числе сделан капитальный ремонт и газификация. О том, что брак между ним и ФИО4 прекращен 15.04.2016г, и о том, что 06.07.2017г ответчик без его согласия подарила совместное супружеское имущество своей дочери ФИО1, ему стало известно только из иска ФИО1 к нему о выселении. Считает, что указанная сделка – договор дарения недвижимого имущества от 06.07.2017г является незаконной, поскольку осуществлена без согласия второго супруга.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования и просил признать договор дарения от 06.07.2017г недействительным в части дарения 1/3 доли недвижимого имущества, уменьшив долю ФИО1 в спорном имуществе до 2/3 долей, и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он долгое время прожил с ответчицами одной семьей. Учитывая интересы ФИО1, к которой он относится как к родной дочери, согласен добровольно уменьшить свою долю в общем супружеском имуществе до 1/3.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, против встречного иска возражала и показала, что стала собственником спорного дома в 2017г. Они вместе с мамой и отчимом находились дома, отчим сам предложил, чтобы мама подарила ей дом. Они все вместе на его автомобиле поехали в <адрес>, все вместе зашли в УФРС, сделали документы. ФИО3 не возражал против дарения. В спорном доме они жили все вместе, потом ФИО3 стал пить, она с матерью вынуждена была уехать в <адрес>. Сейчас они снимают квартиру, а в спорном доме живет ответчик, хотя у его мамы есть дом. О переходе к ней права собственности на дом ФИО3 знал. О выселении она его предупредила за неделю. О договоре дарения говорили при нем, он не возражал. О том, где он будет жить, не говорили. Он не знал, что должен будет выехать из дома, вопрос о его дальнейшем месте проживания не обсуждался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 с иском ФИО1 не согласился, свои исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что деньги на спорный дом они с ФИО4 зарабатывали вместе, вкладывали деньги в этот дом тоже вместе. В Росреестр с ФИО1 и ФИО4 он не ездил и даже не знает, где это находится. О разводе он узнал из иска. О дарении узнал, когда обратился в МФЦ после получения иска о выселении. На сберкнижке ФИО4 были их общие деньги, заработанные ими. В домовладении после покупки сделали забор, котельную, провели газ – на все это он давал деньги, а ФИО5 все оплачивала. Желания подарить дом он не высказывал, другого жилья у него нет, жить ему негде. ФИО5 предлагала ему 270 000 руб. за его долю, но на них ничего не купишь. В настоящее время он живет в этом доме и несет расходы – платит за свет и газ. Почему в доме не живут ФИО1 и ФИО4, он не знает. Вику он воспитывает с 3-4 лет. Он не отрицает, что выпивал, но в меру. Сейчас вообще не пьет, закодировался. В настоящее время он работает на автомойке и платит за свет и газ с февраля 2018г, когда они уехали. Иск о разделе имущества он не подавал, т.к. не знал о разводе и не думал, что все так выйдет и его соберутся выселять.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 поддержала требования ФИО1, со встречным иском не согласилась и показала, что с ФИО3 они жили на квартире. На её сберкнижке было 160 000 руб. Она предложила купить жилье в рассрочку, сама нашла спорный дом, он стоил 500 000 руб. Сразу отдала 160 000 руб. и 340 000 руб. отдавала в течение 9 месяцев. Она выплачивала деньги за дом сама, свои личные средства, все деньги вкладывала в дом, провела газ. Он денег на дом не давал, отказался платить. В то время она работала на автомойке неофициально, потом работала в гостинице. Он – в шиномонтаже, но все свои деньги тратил на машины, которые потом и разбивал. Он знал пин-код её карты, снял её деньги и купил машину. Она никуда не обращалась, т.к. он сказал, что вернет деньги. Потом ФИО3 стал воровать, пить, гулять. Деньги тратил на наркотики и девочек. Автомобиль разбил. Она ему говорила, что дом могут арестовать, т.к. у него был ущерб больше 1 миллиона руб. Он сам сказал, чтобы она оформляла дом на дочь. Они составили договор у юриста в городе, поехали и сдали документы в УФРС. ФИО3 они туда не приглашали. Дочь получила документы и все. ФИО3 избивал её, терпение закончилось, и она ушла от него. Брак расторгли в суде, он знал об этом. После этого он не пытался разделить имущество, не претендовал на дом. После договора дарения в спорном доме остался жить он один, т.к. он создал невыносимые условия для проживания: пьянствовал, приводил друзей. Она предлагала ему выплатить за 1/3 долю 270 000 руб., он отказался, стал требовать ещё. Она приносила деньги в суд, но ФИО3 стал требовать 500 000 руб. и 70 000 руб. за адвоката.

Выслушав показания сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку дом приобретен в период брака, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 25.07.2008г по 15.04.2016г ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д.34,10).

На основании договора купли-продажи от 02.04.2012г ФИО4 приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Представленные ФИО4 расписки и квитанции, в подтверждение её доводов о том, что спорное имущество приобретено на её личные средства, что коммунальные услуги она оплачивала единолично и за счет собственных средств, в данном случае не имеют правового значения, и не могут быть приняты судом, поскольку в период приобретения спорного имущества В-вы состояли в браке, вели общее хозяйство, их доходы от трудовой деятельности являлись общим имуществом.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что на приобретение дома и его содержание были затрачены средства, принадлежавшие ФИО4 до вступления в брак, либо полученные ею во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены супругами В-выми в период брака и совместного проживания, и являются их общим совместным имуществом.

Пунктом 2 ст. 576 ГК РФ установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

07.06.2017г между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 06.07.2017г (л.д.53, 12-16). При этом нотариальное согласие ФИО3 на заключение сделки дарения получено не было.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

ФИО1 является дочерью ФИО4 Как пояснила в судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, её мать и отчим в 2017г находились в конфликтных отношениях. Предлагая (по версии ФИО1) переписать спорное имущество на неё, ФИО3 не знал, что должен будет выехать из дома, вопрос о месте его дальнейшего проживания не обсуждался. До настоящего времени ФИО3 проживает в спорном доме. Суд критически относится к показаниям ФИО4 и ФИО1 о том, что ФИО3 знал о состоявшемся переходе права собственности спорного супружеского имущества от ФИО4 к ФИО1, поскольку они противоречат друг другу. Так, по утверждению ФИО1, они все вместе готовили документы, заходили в Управление Росреестра. ФИО4 пояснила, что бывшего мужа для оформления документов они не приглашали, дочь сама получила документы.

Из материалов дела следует, что сама ФИО4 получила свидетельство о расторжении брака только 01.06.2017г (л.д.10) и 07.06.2017г произвела отчуждение общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и даритель и одаряемая достоверно знали об отсутствии у ФИО3 желания произвести отчуждение имущества, которое ему принадлежит и которым он пользуется.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ФИО3 заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка.

При таком положении, оспариваемый договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным в части распоряжения 1\3 долей имущества, причитающейся ФИО3, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО4 распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени ФИО3 на совершение сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, нарушенное право собственности ФИО3 подлежит восстановлению путем прекращения права собственности правообладателя ФИО1 в 1/3 доле на спорное недвижимое имущество и признания за истцом ФИО3 права собственности на указанное недвижимое имущество в 1/3 доле.

Поскольку ФИО3 является собственником части дома, в котором проживает, требования ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.06.2017г между ФИО4 и ФИО1 частично недействительным – в части дарения 1/3 доли данного имущества.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (№) и земельный участок (№), расположенные по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО1 на данные объекты до 2/3 доли в праве.

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 24.07.2018г