Решение № 2-429/2019 2-429/2019(2-4652/2018;)~М-4243/2018 2-4652/2018 М-4243/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.СБ., М.М.ВБ. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что между М.А.СВ. и ОАО«РЖД» 24.11.2016г. заключен договор № на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения указанного договора 27.11.2016г. ОАО«РЖД» был передан на перевозку груз, наименование, количество предметов, а так же их объявленная ценность были указаны в описи Форма ГУ-112. Ответчиком на основании описи был принят указанный груз к транспортировке железнодорожным транспортом от станции «<адрес>» <адрес> железной дороги до станции <адрес>» Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается квитанцией о приемке груза от27.11.2016г. №, а так же составлена транспортная железнодорожная накладная на перевозку груза в универсальном контейнере по форме ГУ-27в.

В транспортной железнодорожной накладной указано, что груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003г№. Груз был передан в исправном состоянии, что подтверждается отсутствием особых отметок об имеющихся в момент приема груза дефектах и повреждениях.

Погрузочно-разгрузочные работы с контейнером выполнялись силами перевозчика, что подтверждается приложением Накопительной ведомостью ОАО«РЖД» от24.11.2016г. № и Актом выполненных работ от24.11.2016г. №.

Таким образом, с момента принятия груза у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

В составе груза находились личные вещи и автомобиль Honda Stream 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.М.ВВ.

Отправленный истцами груз 23.12.2016г. прибыл на станцию «<данные изъяты>» СКЖД.

В этот же день при открытии дверей контейнера было обнаружено повреждение груза, а именно разбит автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак № о чем был составлен Акт общей формы от23.12.2016г. №. Согласно указанному акту нарушены ТУ глава 12. В этот же день контейнер был опломбирован новой пломбой и оставлен на станции назначения.

В адрес филиала ОАО«РЖД» Северо-Кавказской железной дороги 03.03.2017г. была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба.

Истцами 31.03.2017г. получен ответ на претензию, в соответствии с которым в возмещении ущерба им было отказано.

Согласно заключению эксперта ООО«<данные изъяты>» от05.02.2018г. № степень повреждения груза на 23.12.2017г.: автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № исходя из рыночной стоимости 533000руб. составила 24,45%, что в денежном эквиваленте составляет 130318,50руб., а степень повреждения груза холодильника Hotpoint Ariston составила 100%, что составляет 13000руб.

Ссылаясь на изложенное, истцы с учетом пояснения исковых требований просили суд взыскать с ОАО«РЖД» в пользу М.А.СГ. стоимость услуг по погрузке и креплению груза в размере 12011,38руб., стоимость повреждения груза – холодильника Hotpoint Ariston в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб.; в пользу М.М.ВВ. стоимость повреждения груза – автомобиля Honda Stream в размере 130318,50руб., стоимость повреждения груза – холодильника Hotpoint Ariston в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 25000руб.; а также взыскать с ОАО«РЖД» в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., на оплату исследования, связанного с определением стоимости повреждения имущества, в размере 8000руб., расходы по вызову в судебное заседание эксперта ФИО10 расходы на оформление доверенности в размере 2800руб.

М.М.ВБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

М.А.СБ. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнительных пояснений поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал суду, что с ОАО«РЖД» просит взыскать 12011,38руб. в качестве платы за погрузку и крепление груза, а также что истцами требование о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке не предъявляется, просил предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф с ответчика не взыскивать.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от16.01.2018г. С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ПАО«ТрансКонтейнер» по доверенности от19.02.2018г. Д., по доверенности от22.01.2019г. Ш. в судебное заседание явились, просили вынести решение на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося соистца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.784 ГКРФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст.784 ГКРФ).

В соответствии со ст.785 ГКРФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст.796 ГКРФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Особенности перевозки грузов железнодорожным транспортом определены Федеральным законом от10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст.95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно п.1 ст.401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм, представление доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, лежит на перевозчике.

Судом установлено, что между ОАО«РЖД» и М.А.СВ. 24.11.2016г. заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ВСДМ-16/1121, по условиям которого ответчик на основании заявок М.А.СГ. принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках указанного договора М.А.СВ. по заявке № на основании квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой №, оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от26.11.2016г. № переданы ОАО«РЖД» для перевозки от станции «<адрес>» <адрес> железной дороги до станции «<адрес>» Северо-Кавказской железной дороги грузы для личных (бытовых) нужд количество мест 43, в том числе холодильник Ariston, а также автомобиль Honda Stream, двигатель №, кузов №, цвет кузова черный.

Согласно паспорту транспортного средства от05.06.2012г. № автомобиль Honda Stream двигатель №, кузов №, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности М.М.ВВ. Указанный автомобиль приобретен М.М.ВВ. до вступления в брак с М.А.СВ.

Из искового заявления, пояснений М.А.СГ. следует, что грузы для личных (бытовых) нужд (количество мест 43) являются совместной собственностью соистцов в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При оформлении договорных отношений по перевозке груза М.А.СБ. действовал, в том числе, от имени М.М.ВВ. на основании доверенности от23.11.2016г., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 <адрес> нотариального округа ФИО12

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от26.11.2016г. № следует, что автомобиль Honda Stream государственный регистрационный знак № оценен в сумме 550000руб. (объявленная ценность).

В связи с отсутствием подписи уполномоченного должностного лица ОАО«РЖД» в описи на перевозку грузов с объявленной ценностью от27.11.2016г., суд пришел к выводу об отсутствии согласования между перевозчиком и отправителем объявленной стоимости груза, указанной в данной описи.

Между М.А.СВ. и ОАО«РЖД» 24.11.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг по погрузке, креплению вышеуказанного груза и наложению ЗПУ на контейнер, что подтверждается накопительной ведомостью от24.11.2016г. №, актом выполненных работ, оказанных услуг от24.11.2016г. №.

Общая стоимость оказанных услуг оплачена М.А.СВ. 24.11.2016г. в размере 12011,38руб.

В соответствии с разделом 1 оригинала транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере от26.11.2016г. № груз в контейнере закреплен при помощи упорных и продольных брусков, двух растяжек из проволоки, строительных скоб, гвоздей.

По прибытию вышеуказанного груза на станцию «Ростов Товарный» СКЖД работниками ПАО«ТрансКонтейнер», действующего при выдаче груза от имени ОАО«РЖД» по договору о порядке взаимодействия ОАО«РЖД» и ОАО«ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО«ТрансКонтейнер», от31.06.2006г. № (п.2.1.1.9 договора), М.А.СД. выдан груз в контейнере.

При вскрытии технически исправного контейнера, снятии исправного ЗПУ Клещ М7441340 истцом обнаружено повреждение груза автомобиля Honda Stream, о чем совместно с сотрудниками ПАО«ТрансКонтейнер» составлен акт общей формы 3/44.

Из пояснений М.А.СГ. в судебном заседании, представленных истцом фотографий следует, что при транспортировке переданного ОАО«РЖД» груза перевозимый автомобиль Honda Stream был закреплен при помощи скрепленных между собой упорных и продольных брусков, а также растяжки из проволоки, прикрепленной к съемному буксировочному кольцу в задней части автомобиля.

М.А.СБ. суду пояснил, что в комплектации автомобиля имеется всего одно буксировочное кольцо, в связи с чем суд находит необоснованными, не подтвержденными представленными суду доказательствами пояснения представителя ОАО«РЖД» о креплении автомобиля второй растяжкой из проволоки, прикрепленной к съемному буксировочному кольцу в передней части автомобиля. На фотографиях поврежденного груза в контейнере признаков крепления автомобиля растяжкой из проволоки в передней части автомобиля не усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак № и холодильника Ariston произошло по вине сотрудников ОАО«РЖД», не обеспечивших в результате крепления груза его безопасную транспортировку. Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение груза, предусмотренных ст.118 Устава железнодорожного транспорта, судом не установлено.

Доказательств тому, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Согласно ст.797 ГКРФ, ст.120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

М.А.СВ., действующим в том числе от имени М.М.ВВ., 03.03.2017г. в адрес ОАО«РЖД» подана претензия, в которой истцами указывалось на повреждение автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак №, а также холодильника Hotpoint Ariston. Истцы просили возместить ущерб, причиненный автомобилю в размере 396545,84руб., холодильнику – в размере 7000руб., а также возместить расходы на независимую экспертизу в размере 8000руб.

Принимая во внимание действие М.А.СГ. от имени М.М.ВВ. на основании доверенности от23.11.2016г., суд пришел к выводу о необоснованности довода ОАО«РЖД» о несоблюдении М.М.ВВ. обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Письмом от31.03.2017г. исх. № ОАО«РЖД» отказало истцам в удовлетворении претензии.

М.М.ВБ., М.А.СБ. 31.05.2017г. обращались в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОАО«РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке грузов (гражданское дело №2-117/2018).

При рассмотрении данного гражданского дела определением суда от18.12.2017г. назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО«Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова степень повреждения груза - автомобиля Хонда госномер № на 23 декабря 2016 года (в процентном отношении), в результате транспортировки в грузовом контейнере, исходя из рыночной и объявленной стоимости автомобиля.

Какова степень повреждения груза - холодильника на 23 декабря 2016 года (в процентном отношении), в результате транспортировки в грузовом контейнере, исходя из рыночной и объявленной стоимости холодильника.

Согласно заключению эксперта ООО«<данные изъяты>» от05.02.2018г. № степень повреждения груза – автомобиля Хонда госномер № на 23.12.2016г. исходя из рыночной стоимости автомобиля 533000руб. составит 24.45%, а исходя из объявленной стоимости автомобиля 550000руб. – составит 23,69%. Степень повреждения груза – холодильника на 23.12.2016г. исходя из рыночной стоимости холодильника 13000руб. составит 100%.

Материалы гражданского дела №2-117/2018 в части тома 1 утрачены. Исковое заявление М.А.СГ., М.М.ВВ. оставлено без рассмотрения определением от23.03.2018г.

Согласно ч.2 ст.316 ГПКРФ при рассмотрении дела по новому иску суд использует сохранившиеся части судебного производства, документы, выданные гражданам, организациям из дела до утраты производства, копии этих документов, другие документы, имеющие отношение к делу.

Принимая во внимание невозможность восстановления утраченного производства, суд полагает возможным использование заключения судебного эксперта ООО«<данные изъяты> от05.02.2018г№ при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о степени повреждения груза в виде холодильника и автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Выводы судебного эксперта сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались. Доказательств иной степени повреждения груза суду не представлено.

М.М.ВВ. размер искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак №, определен в сумме 130318,50руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 533000руб. и степени повреждения 24,45%, определенных судебным экспертом (533000 * 24,45% = 130318,50руб.).

Суд находит данный расчет необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.796ГКРФ, ст.96 Устава железнодорожного транспорта перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Принимая во внимание установление объявленной стоимости автомобиля Honda Stream в размере 550000руб., суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению перевозчиком, исходить из степени повреждения груза, определенного судебным экспертом исходя из объявленной стоимости.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ОАО«РЖД» в пользу М.М.ВВ. ущерба, причиненного автомобилю, составляет 130295руб. (550000 * 23,69% = 130295руб.)

С учетом отсутствия согласованной между сторонами объявленной стоимости холодильника, суд полагает необходимым определить размер ущерба исходя из рыночной стоимости холодильника в размере 13000руб. и степени повреждения груза 100%.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов ущерба, причиненного холодильнику Ariston, составляет 7500руб.

Представителем ОАО«РЖД» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В соответствии с п.3 ст.797 ГКРФ, ст.125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

О повреждении груза истцам стало известно 23.12.2016г., что подтверждается актом общей формы №3/44.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГКРФ).

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям М.А.СГ., М.М.ВВ. надлежит исчислять с 23.12.2016г.

В силу п.1 ст.204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума ВСРФ от29.09.2015г. №43).

Истцы до обращения с настоящим исковым заявлением 31.05.2017г. обращались в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Производство по данному гражданскому делу частично было утрачено. Определением суда от23.03.2018г. оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о необходимости исключения из исчисления срока исковой давности срока, в течение которого истцами осуществлялась защита нарушенного права, с 31.05.2017г. по 23.03.2018г. – 297 дней.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 16.05.2018г. (через 213 дней, начиная с 23.12.2016г., с учетом исключения срока защиты нарушенного права).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обращении истцами с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, установленного п.3 ст.797 ГКРФ, ст.125 Устава железнодорожного транспорта.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000руб. в пользу каждого суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, размер причиненного ущерба, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, которую просят взыскать истцы, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением прав потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцам нравственных страданий в размере 1000руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования М.А.СГ. о взыскании уплаченных за услуги по погрузке и креплению груза денежных средств в размере 12011,38руб., суд пришел к следующему выводу.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Между М.А.СВ. и ОАО«РЖД» 24.11.2016г. заключен договор возмездного оказания услуг по погрузке, креплению вышеуказанного груза и наложению ЗПУ на контейнер, что подтверждается накопительной ведомостью от24.11.2016г. №, актом выполненных работ, оказанных услуг от24.11.2016г. №.

К данному договору в силу ст.783 ГКРФ подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

Общая стоимость оказанных услуг оплачена М.А.СВ. 24.11.2016г. в размере 12011,38руб.

На основании п.3 ст.737 ГКРФ заказчик вправе потребовать возврата части цены, уплаченной за работу, в случае обнаружения существенного недостатка работы.

Принимая во внимание установление судом обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по закреплению перевозимого груза, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования М.А.СГ. о взыскании с ОАО«РЖД» оплаченных 12011,38руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

М.А.СВ., М.М.ВВ. заявлено требование о взыскании с ОАО«РЖД» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб., на оплату исследования, связанного с определением стоимости повреждения имущества, в размере 8000руб., расходы по вызову в судебное заседание эксперта В., расходы на оформление доверенности в размере 2800руб.

Из пояснений М.А.СГ. следует, что данные расходы понесены истцами при рассмотрении гражданского дела №2-117/2018.

В связи с неотносимостью заявленных расходов к настоящему гражданскому делу, а также в связи с отсутствием доказательств расходов в размере 8000руб. на оплату досудебного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

М.А.СБ., М.М.ВБ. при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» государственную пошлину не оплачивали, освобождены от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4958,73руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО«РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7500 рублей, стоимость услуг в размере 12641 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 21141 рубль 69 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ОАО«РЖД» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 137795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 138795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО«РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4958 рублей 73 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2019г.

Судья: