Решение № 2-4660/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3489/2024~М-1492/2024

УИД 16RS0...-22

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО3, ООО «Энерго-инновации развитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 16-10 часов по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 900 рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 219 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования к ООО «Энерго-инновации развитие» были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Р.Р. ФИО3 было отказано.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение суда от ... было отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Энерго-инновации развитие», производство по делу возобновлено.

Протокольным определение суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ФИО8 ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указав о том, что Р.Р. ФИО3 является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что сумму ущерба они не оспаривают, однако судебные расходы считают завышенными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 16-10 часов по ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 ФИО3, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Энерго-инновации развитие», совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Р.Р. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 900 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Р.Р. ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Энерго-инновации развитие» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике транспортного средства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Р.Р. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения Р.Р. ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем Р.Р. ФИО3, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 219 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает необходимым в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие» в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими квитанциями.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения с учетом отмены заочного решения суда и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по урегулированию спора, представлению интересов доверителя в суде, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения, с ответчика ООО «Энерго-инновации развитие».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО8 ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-инновации развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 900 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 823 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-22), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ