Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение правил ПДД РФ совершила столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие чего, последнему были причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО1 из-за полученных повреждений долгое время находился на лечении, испытал сильнейшую физическую боль в момент ДТП. Также ФИО1 длительное время был ограничен в способности естественно передвигаться и осуществлять трудовую и учебную деятельность. До настоящего времени ФИО2 никак не загладила причиненный вред, кроме того, не признала свою вину в содеянном. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчицы:

материальный ущерб в размере 32 452 руб. 09 коп.;

вред здоровью и затраты на лечение в размере 94 462 руб. 39 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы материального ущерба, а также расходов на лечение, однако просил снизить сумму морального вреда. Кроме того, затраты на оплату услуг представителя явно завышены.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением постановлению следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 30704.2017г., прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, которой вменялось совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в нарушении Правил дорожного движения, совершила столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью (л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с истечением срока давности. Однако прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 17.07.2012 г. № 1470-О, от 28.05.2013 г. № 786-О). При этом, суд (следователь) вправе прекратить уголовное дело только в том случае, если подсудимый против этого не возражает. Обязательным условием для прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого). Если он не согласен, ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. № 981-О-О). Если будут установлены основания для оправдания, суд не вправе прекратить дело ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку это не реабилитирующее основание, и должен вынести оправдательный приговор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлена и подтверждается вышеназванным постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности: постановление следователя не обжаловано, она согласилась с прекращением уголовного дела (иного судом не установлено) а, следовательно, с виной в причинении вреда.

В настоящее время признанный потерпевшим по данному уголовному делу -ФИО1 - обратился в суд с иском к ФИО2 о материального ущерба, затрат на лечение и морального вреда.

<данные изъяты>

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «АВАНТ-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 32 452 руб. 09 коп. (л.д. 24-76).

В ходе рассмотрения дела каких-либо возражений, относительно исковых требований ФИО1, ответчиком предъявлено не было, ходатайств не заявлено, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания материального ущерба, признал в полном объеме (за исключением размера компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была (иного судом не установлено), суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере:

- 25 544 руб. 09 коп. - ущерб, причиненный поврежденному № руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 7 385 руб. 91 коп. (годные остатки) = 25 544 руб. 09 коп. (тотальная гибель ТС – л. д. 24);

- 6 908 руб. – убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ: стоимость оценки (л. д. 16);

- 92 339 руб. – стоимость штифта для голени, штифта бедренного, запирающих болтов, и спицы-направителя, комиссия за перевод (л. д. 11-16);

- 923 руб. 39 коп. - убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ: комиссия банка (л. д. 13);

- 1 200 руб. – стоимость приема врача-ортопеда (л. д. 16).

Всего на сумму - 126 014 руб. 09 коп.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере 32 452 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных им травм, период нахождение на стационарном лечении (данных о существенных последствиях не имеется), принцип разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, в связи с чем, читает возможным определить возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-ех судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, в счет причиненного материального ущерба, в размере 126 014 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2017 года.

Судья И. А. Лапшина