Решение № 2-466/2018 2-466/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Трегубовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 65 237 рублей 85 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховщик) о взыскании 65 237 рублей 85 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.10.2017г. по 03.07.2018г., ссылаясь на то, что 25.09.2017г. в г. Самара на ул. Заводское шоссе 7 водитель автомобиля Форд транзит госномер № <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Мицубиси госномер №, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. На ее обращение от 01.10.2017г. о страховой выплате ее страховая компания (ответчик) выплатила страховое возмещение лишь частично, не доплатив действительную стоимость повреждений в сумме 24 407р., которые впоследствии были взысканы решением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 30.05.2018г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 65 237,85р.

Страховщик иск не признал. Не оспаривая факта просрочки уплаты страховой выплаты, страховщик просил уменьшить размер неустойки ввиду не соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

ФИО1 в заседание суда не прибыла. Судебные извещения, в том числе о дате и времени судебного заседания, были направлены ей по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации (<адрес>), однако не вручены адресату в связи с его неявкой в отделение связи за их получением и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 210). Фактически ФИО1 от получения судебной повестки и явки в суд уклонилась, злоупотребив своими процессуальными правами, что недопустимо. При этом дополнительно ФИО1 была извещена телефонограммой и в поданном заявлении просила рассмотреть дело, назначенное на 20.09.2018г. в 10 часов, в ее отсутствие (л.д. 202, 204-205, 210). Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данного истца о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данного истца о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Страховщик также в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, связи с чем дело рассмотрено в отсутствие страховщика по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 193, 203).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела: претензии, решения Егорлыкского райсуда от 30.05.2018г., паспорта транспортного средства, справки о ДТП, письма страховщика, акта, платежного поручения, заявления, извещения, калькуляции, свидетельства, страхового полиса, постановления от 25.09.2017г., фототаблицы, карточки учета транспортного средства (л.д. 6-20, 32-36, 42-178) 25.09.2017г. в г. Самара на ул. Заводское шоссе 7 водитель автомобиля Форд транзит госномер № <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мицубиси госномер № в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На обращение истца 03.10.2017г. к страховщику в порядке прямого возмещения убытков о страховой выплате страховщик выплатил 13.10.2017г. страховое возмещение в сумме 83 100р.

Доводы истца о том, что обращение к ответчику имело место 01.10.2017г., опровергаются заявлением самого истца страховщику, которое имеется в материалах выплатного дела (л.д. 51-55).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в Егорлыкский райсуд, решением которого от 30.05.2018г. со страховщика в ее пользу взыскано 24 407р. недоплаченной страховой выплаты.

Указанные факты также, как установленные вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 30.05.2018г., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что в 20 дневный срок со дня подачи ФИО1 заявления о страховой выплате, то есть до 23.10.2017г. включительно, причитающаяся ФИО1 страховое возмещение в сумме 24 407р. не было выплачено, то требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2017г. по 03.07.2018г. в сумме 24407р. х 252д. х 1 % / 100% = 61 505,24р. являются обоснованными.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка либо штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф и только по заявлению ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), которые с учетом положений п. 3-4 ст. 1 ГК РФ фактически определяют минимальный размер неустойки.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, процентная ставка неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

При этом показатель средневешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года за период с 01.10.2017г. по 03.07.2018г. не превысил 19% годовых, а рост потребительских цен за данный период составил 3% (л.д. 211-215).

Поэтому, проверив и приняв за основу вышеуказанный расчет неустойки, подлежащей взысканию, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер неустойки до 24 407р.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 35 000р. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3). Страховщик просит уменьшить расходы на представителя, считая их завышенными.

В соответствии с со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу <данные изъяты> оказывал истцу юридические услуги: составил претензию страховщику и исковое заявление в суд, за что истец заплатил представителю 35 000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: доверенностью, договорами и расписками (л.д. 4-5, 206-209).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, который не представлял особой сложности, объема и сложности выполненной представителем работы: составление иска и претензии, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 932,21р. в доход МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 24 407 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и 4 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 932 рубля 21 копейку государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.2018г.

Судья