Апелляционное определение № 33А-1744/2026 от 26 мая 2026 г.

Председательствующий: судья Дашиева Д.Д. (1-я. инст. № 2а-5501/2025) УИД 75RS0001-02-2025-007216-91

Дело № 33а-1744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

27 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Улетовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления и его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> о возобновлении исполнительного производства и отменить его. (л.д.5-6)

Протокольным определением Центрального районного суда г.Читы от 03 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д.44-45)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2025 года постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к Улетовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Улетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП, и его отмене, оставить без удовлетворения». (л.д.67-72)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, в обоснование своей позиции указывает, что из решения суда не ясно, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. Вопреки выводам суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучались; суд применил пропуск срока для обращения в суд, но в этом случае должно быть вынесено определение о возвращении иска. При подаче заявления он (ФИО4) подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что своевременно оплатил госпошлину, направил иск сторонам и в суд посредством сервиса ГАС ПРАВОСУДИЕ, но оно не было принято по техническим причинам; при этом заявление было принято судом и рассмотрено.

<Дата> им (заявителем) подано в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании дополнительных сведений и отложении рассмотрения дела для обеспечения личного участия в судебном заседании. Полагает, что суд формально удовлетворил только один пункт ходатайства, по остальным пунктам никакого решения принято не было.

Суд отказался изучить вопрос нарушения его (административного истца) прав в ходе исполнительного производства и злоупотребления правом со стороны взыскателя ФИО3, и, соответственно, отказался пресечь нарушения и защитить его (ФИО4) права. На основании изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления. (л.д.82, 91-92)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО5, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители), в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем Улетовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданного <Дата> мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края по делу №, в отношении ФИО1, ИНН № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее - №-ИП), предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30500 рублей, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.33-35, 57-59)

В настоящее время на исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3, №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены следующие постановления:

- <Дата> № постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- <Дата> № постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (ПАО «<данные изъяты> -<Дата> № постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (<данные изъяты>

- <Дата> № постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (АО «<данные изъяты>

- <Дата> № постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<Дата> исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора окончено фактическим исполнением.

В письменных возражениях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 отражено, что при окончании указанного исполнительного производства вследствие технической ошибки было отменено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк»; кроме указанной отмены мер, все вышеуказанные меры принудительного исполнения не отменялись.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 на сегодняшний день находится на исполнении, соответственно все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства сохранены.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановление об окончании не выносилось; <Дата> было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с <Дата> по <Дата>, включительно, которое <Дата> направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

<Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, копия которого <Дата> направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ.

<Дата> должнику ФИО1 определена задолженность по периодическим платежам в размере 280000 рублей, по состоянию на <Дата>.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возобновления исполнительного производства, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны, совершены в пределах его компетенции, при этом, права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Также судом констатировано, что административным истцом ФИО1 пропущен срок обращение в суд с настоящим административным иском.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Несогласие апеллянта с выводом районного суда о пропуске установленного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, не влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается, что письменное ходатайство административного истца ФИО1 (л.д.48) было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием решения по всем пунктам ходатайства.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: