Решение № 2-2001/2018 2-2001/2018 ~ М-1037/2018 М-1037/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2001/2018

строка 147г

Дело № 2-2001/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 11 октября 2017 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО10 автомобилю были причинены технические повреждения. 14 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договору уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. 12 января 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила 414 672 руб. 06 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 22 февраля 2018 года в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 600 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве; в случае удовлетворения иска просила заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующий последствия нарушения обязательства, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 октября 2017 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Хендэ Солярис гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.9).

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована по системе международного страхования "Зеленая карта".

14 декабря 2017 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11 октября 2017 года (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пунктах 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

18 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках возмещения ущерба по системе «Зеленая карта» (л.д.11-13).

Сообщением за исх. от 25 декабря 2017 г. АО «АльфаСтрахование» уведомил истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства и необходимости предоставления заверенных копий паспорта выгодоприобретателя, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также второго листа справки формы 154 (л.д.60).

27 декабря 2017 г. по направлению страховщика аварийный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт (л.д.61).

10 января 2018 г. ответчиком направлен запрос в ЗАСО «Таск» о подтверждении статуса полиса страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

12 января 2018 г. истцом представлен полный комплект документов, необходимых для принятия ответчиком решения о страховой выплате (л.д.16).

16 января 2018 г. АО «АльфаСтрахование» получено подтверждение страхования гражданской ответственности виновника ДТП в ЗАСО «Таск» по международной системе страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» (л.д.84).

27 января 2018 г. по поручению истца аварийное транспортное средство осмотрено независимым экспертом.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 05 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 414 672,32 руб. (л.д.20-49).

09 февраля 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке, а также возмещении неустойки за просрочку страховой выплаты (л.д.17,18).

Письмом за исх. от 12 февраля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.66,67).

Согласно составленным по поручению страховщика экспертным исследованиям ООО «Компакт эксперт» от 16 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 375 186,88 руб., величина УТС – 33 846,84 руб. (л.д.68-61).

22 февраля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвел в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., требование о взыскании неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.19).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с часть 2 статьи 31 Закона условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Утвержденное Коллегией бюро «Зеленая карта» 10 сентября 2008 г. и одобренное правлением РСА 11 сентября 2008 г. Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" является внутренним документом РСА и в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» устанавливает правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших, национальных бюро других стран и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, произошедших на территории Российской Федерации и иных стран, в которых действует система «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 23 названного Положения урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате ДТП, произошедшего на территории Российской Федерации, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения.

Согласно пункту 34 Положения к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:

а) определение ущерба должно производиться по единой методике, указанной в пункте 17 настоящего положения;

б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанный вопрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию;

в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствие у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения.

При урегулировании в Российской Федерации в целях подтверждения действительности Зеленой карты представитель по урегулированию в течение суток с момента предъявления требования потерпевшим направляет по факсу и (или) электронной почте страховщику, выдавшему Зеленую карту, и национальному бюро «Зелена карта», членом которой является такой страховщик, запросы по установленной форме, а также (при наличии) копию Зеленой карты. Если на основании требования потерпевшего страховщик, выдавший Зеленую карту, не установлен агент или бюро направляют по факсу и (или) электронной почте запрос о действительности Зеленой карты и (при наличии) копию зеленой карты национальному бюро «Зеленая карта» страны, в которой предположительно зарегистрировано транспортное средство (пункт 58).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с автомобилем Хендэ Солярис гос. номер №, а также допущенного со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушения установленного законом срока осуществления в пользу истца страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, необходимый комплект документов для принятия решения о страховой выплате получен страховщиком от истца 12 января 2018 г., в этой связи, срок для исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по страховой выплате наступил 01 февраля 2018 г. (12 января 2018 г. + 20 календарных дней).

С учетом произведенной 22 февраля 2018 г. страховой выплаты, период просрочки составил 20 дней - с 02 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г.

Оснований для продления в соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" срока для принятия АО «АльфаСтрахование» решения о страховой выплате на 7 дней ввиду истребования ответчиком информации о действительности Зеленой карты виновника ДТП судом не усматривается, поскольку приведенная норма, исходя из ее буквального выражения, распространяет свое действие на случаи отсутствия у представителя по урегулированию убытка информации о действительности Зеленой карты. В то время как, в данном случае АО «АльфаСтрахование» располагало указанными сведениями в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока для принятия решения о страховой выплате.

Таким образом, доводы АО «АльфаСтрахование» в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании указанного Положения и, по сути, сводятся к несогласию с предъявленными исковыми требованиями, отражаю позицию ответчика как стороны по делу.

В связи с изложенным, за период просрочки страховой выплаты в сумме 400 000 руб. со 02 февраля 2018 г. по 22 февраля 2018 г., неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона, составит 80 000 руб. (400 000 х 1% х 20).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки (20 календарных дней), а также поведение сторон, в частности, предпринятые со стороны ответчика меры по организации в установленный срок ремонта аварийного транспортного средства, отказ ФИО1 от получения страхового возмещения в натуральной форме, предпринятые со стороны истца меры к организации независимого осмотра до истечения установленного законом срока для принятия ответчиком решения о страховой выплате, свидетельствующие об отсутствии действительного намерения ФИО1 на урегулирование спора в добровольном порядке, и проч.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом факт выдачи АО «АльфаСтрахование» в пределах установленного пунктом 21 статьи 12 Закона срока направления на ремонт аварийного транспортного средства правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 15 статьи 12 Закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.), был избран способ страхового возмещения – в денежной форме, который в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен страховщиком в одностороннем порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку несение расходов на оплату услуг независимого эксперта обусловлено бездействием страховщика, выразившимся в допущенной просрочке страховой выплаты, данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере – 14 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20 - 22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая, что представитель истца не имеется статуса адвоката, в связи с чем, освобожден от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

30 000 рублей в счет неустойки;

14 000 рублей в счет убытков;

9 600 рублей в счет судебных расходов,

а всего 53 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 г.