Решение № 2-528/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-528/2024

Дело № 2-528/2024; УИД 77RS0010-02-2023-013348-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело поступило по подсудности в Долгопрудненский городской суд на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы (л.д.44 – 45).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МЦК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, ответчику был предоставлен кредит в размере 62 000 руб., с процентной ставкой в Индивидуальных условиях. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение графика платежей ответчик нарушала условия договора, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79 896 руб. 05 коп., в том числе: 53 762,44руб. – основной долг, 25 842 63 руб. - проценты за пользование займом, 290,98 руб. – штраф. До настоящего сумма задолженности не погашена ответчиком, в связи с чем просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 2 596,88 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение микрозайма (л.д.14), между ООО «МФК «МЦК» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., под 113,150% годовых (п.4), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.2) (л.д.7-11).

Сумма кредита была предоставлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приходного кассового ордера (л.д.7).

В нарушение условий договора, ответчик не произвела возврат сумы займа и начисленных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено взыскание штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма составила 79 896 руб. 05 коп., в том числе: 53 762,44руб. – основной долг, 25 842 63 руб. - проценты за пользование займом, 290,98 руб. – штраф.

Данный расчет соответствует требованиям федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 596, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «МЦК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МФК «МЦК» задолженность по договору займа в сумме 79 896 руб. 05 коп., в том числе: 53 762,44руб. – основной долг, 25 842 63 руб. - проценты за пользование займом, 290,98 руб. – штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 596, 88 руб., а всего 82 492 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года

Судья И.С. Разина