Решение № 2-756/2019 2-756/2019~М-145/2019 М-145/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело №2-756/2019

64RS0047-01-2019-000080-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек, в обоснование которых указала, что она зарегистрирована в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, предоставленной по договору социального найма. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрирован ФИО3, который является братом ФИО1. Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов был выдан ордер № от <дата> на вселение в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В указанном ордере в качестве лиц, въезжающих по ордеру значились: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО3 ФИО1 не была вписана в ордер, хотя проживала совместно с вышеуказанными лицами в жилом помещении №А в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее родителям изначально. После смерти родителей - ФИО и ФИО брат истца - ФИО заключил с <адрес> муниципального образования «<адрес>» договор социального найма № от <дата>, согласно которому стал нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме ФИО3 никто не включён в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.

Однако, своих обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг он не осуществлял, поскольку нигде не работает много лет и злоупотребляет спиртными напитками. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 перед ООО «Коммунальник» по оплате жилья и коммунальных услуг составила 175 456 руб. 42 коп..

В связи с возникновением указанной задолженности между ООО «Коммунальник» и ФИО3 было заключено соглашение о погашении долга от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 обязался погасить долг по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 175 456 рублей в течение 12 месяцев после подписания вышеуказанного соглашения.

ФИО1 самостоятельно погасила имеющиеся у ответчика долги по квартплате, содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами. ФИО1 также произвела частичный ремонт вышеуказанной квартиры. Так, ФИО1 купила на свои денежные средства строительные материалы, наняла работников, которые оштукатурили стены и потолок и вывели финишной штукатуркой под покраску, а также приобрела мебель в указанную квартиру, что также подтверждается платежными документами. Также ФИО1 купила и оплатила установку наливных полов, купила и установила в квартире пластиковое окно и радиаторы, тем самым произвела улучшение состояния квартиры. На ремонт квартиры ФИО1 было затрачено 56 300,8 руб.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере ? части от суммы в 250 978,04 руб. в счёт возмещения погашённой вместо ФИО3 задолженности за коммунальные услуги, денежные средства в размере ? от суммы в 56 300,8 руб. в счёт возмещения средств, вложенных в улучшение состояния жилища, денежную сумму в размере 4273 руб. в счёт возмещения средств, затраченных на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммунальник» не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец является его родной сестрой. Одна действительно была зарегистрировано с его согласия в <адрес>. Однако никогда не вселялась в данную квартиру, не проживала там, самовольно произвела ремонт в одной из комнат в данной квартире. Он давал согласие истцу оплатить ? часть долга установленную соглашением от <дата>, заключенным между ООО «Коммунальник» и ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 названной статьи к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> являлся нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> №.

<дата> между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице начальника отдела приватизации жилых помещений комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО и ФИО3 был заключен договор на приватизацию жилого помещения № - <адрес>, в <адрес>. <дата> ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на указанную жилую площадь.

Как следует из справки ООО «Коммунальник», карточки регистрации, в <адрес> зарегистрированы ФИО3 – с <дата>, ФИО1 – с <дата>.

Как установлено в судебном заседании у ФИО имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 175 456 руб. 42 коп..

В связи с возникновением указанной задолженности между ООО «Коммунальник» и ФИО3 было заключено соглашение о погашении долга от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 обязался погасить долг по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 175 456,42 руб. в течение 12 месяцев после подписания вышеуказанного соглашения.

Как следует из ответа ООО «Коммунальник» в соответствии с п. 3 соглашения о погашении долга от <дата> ФИО3 должен был погасить задолженность в размере 175 456,42 руб. в срок до <дата>, а так же оплачивать текущие платежи.

За 2017 г. на лицевой счет квартиры по адресу: <адрес> поступили денежные средства в размере 85 287,87 руб.. За 2017 г. по указанной квартире были произведены начисления за ЖКУ в размере 33 958,93 руб.. Таким образом, из долга в сумме 175 456,42 руб. в 2017 г. было погашено 51 328,94 руб.

ООО «Коммунальник» не обладает информацией от кого конкретно поступали денежные средства, так как денежные средства приходят с назначением по номеру лицевого счета квартиры.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждено самим ответчиком, задолженность по оплате коммунальных услуг в 2017 г. в размере 51 328 руб. 94 коп. была оплачена с согласия ответчика, истцом ФИО1 в размере ? части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании стороной истца не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оплаты задолженности по указанному выше соглашению в размере 175 456 руб.. Так, предоставленные стороной истца квитанции не свидетельствуют о внесении именно истцом из собственных средств указанной денежной суммы.

На основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании установлено, что с согласия ответчика истец оплатил ? часть задолженности перед ООО «Коммунальник» из суммы 51 328 руб. 94 коп., что составляет 25 664 руб. 47 коп.. Данный факт подтвердил ответчик и не оспаривался истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что истец являлся членом семьи ответчика, как нанимателя данного жилого помещения, а также не установлено факта вселения истца в это жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи ответчика и с его согласия. Напротив, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком имеются длительный период неприязненные отношения, что подтверждается не только пояснения истца и ответчика, данными в судебном заседании, но и наличием претензий со стороны истца к ответчику касающихся спорного жилого помещения.

Так, Истец ФИО1 дважды обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о прекращении права пользования у ФИО3 спорным жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета. Данные обстоятельства подтверждаются не только истцом, но и определениями Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу №, от <дата> по гражданскому делу №.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что истец сохранила право пользования жилым помещением, а также заключила с наймодателем и нанимателем соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства, отсутствия у истца статуса бывшего члена семьи нанимателя – ответчика, у суда не имеется оснований определить размер расходов истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

У истца отсутствовала обязанность по оплате задолженности ответчика во исполнение указанного соглашения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что предметом спора являются требования, которые были заявлены истцом: о взыскании денежной суммы, правильная же юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, поскольку ответчиком не представлено доказательств по возврату денежных средств в виде оплаты истцом ? части задолженности по коммунальным услугам на основании соглашения от <дата>, на которые имеет право истец в силу указанных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в части. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, в размере 25 664 руб. 47 коп..

При этом остальная часть исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат по улучшению жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено доказательств получения согласия ответчика на производство ремонтных работ и улучшение жилого дома, следует признать, что указанные истцом работы были выполнены без согласия собственника спорного помещения и стоимость этих работ не может считаться неосновательным обогащением, в связи с чем, не подлежит взысканию с собственника.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии с приведенными выше положениями законодательства Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 713 руб. 59 коп..

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги, в размере 25 664 руб. 47 коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 713 руб. 59 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович