Решение № 2-2441/2018 2-2441/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2441/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, {Номер} под управлением ФИО8 Риск автогражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки ФИО8 Истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию. Истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО4 Ремонт в установленные сроки не был произведен. Истец обратился к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200200 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией. Выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец посчитал, что его права нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 200200 руб., расходы на производство экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в деле не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г{Номер} (л.д.8).

Как следует из материалов дела {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г{Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля Сузуки, {Номер} под управлением ФИО8 Риск автогражданской ответственности ФИО8 по договору ОСАГО застрахован в АО ГСК «Югория». Виновником ДТП признан водитель автомобиля Сузуки ФИО8 Риск автогражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что страхователь обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.49-51).

Поврежденный автомобиль страховщиком осмотрен, выдано направление на СТОА (л.д.52-56).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 200200 руб. (л.д.14-27), {Дата} направил ответчику претензию (л.д.28). {Дата} ответчиком дан мотивированный отказ на претензию (л.д.72). При этом страховщик указал, что по результатам проведенной проверки установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от {Дата}.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Дано заключение, согласно которого характер повреждений Мерседес Бенц, г{Номер} не соответствует механизму заявленного ДТП от {Дата}. Из представленных материалов следует, что повреждения образованы при других обстоятельствах. В связи с чем не представляется возможным дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, исключив эксплуатационные дефекты.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая факт несоответствия повреждений застрахованного транспортного средства механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что при заявленных обстоятельствах отсутствует факт наступления страхового случая.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.