Апелляционное определение № 33-2018/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-12/2026 (33-2018/2026) Судья Иванова Н.Ю.

УИД 69RS0033-01-2025-000486-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Дмитриевой И.И. и Гудковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Райской С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13.02.2026, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к Администрации Невельского муниципального округа Псковской области, Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере солидарно с муниципального образования Торопецкий муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны данного муниципального образования, с муниципального образования Невельский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Невельского муниципального округа Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны данного муниципального образования, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ИНН <***>, ОРГН 1106952029315) за счет казны Российской Федерации, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества: к Торопецкому муниципальному округу Тверской области в пределах , к Невельскому муниципальному округу Псковской области в пределах , к Российской Федерации в пределах .

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Торопецкий муниципальный округ Тверской области в лице Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны данного муниципального образования и с муниципального образования Невельский муниципальный округ Псковской области в лице Администрации Невельского муниципального округа Псковской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны данного муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тверского отделения № к ФИО2 и ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО1, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в результате публичной оферты заключен кредитный договор на сумму рублей сроком 60 месяцев под 39,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из них просроченный основной долг – рублей, просроченные проценты – рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ТУ Росимущества в Тверской области), администрация Невельского муниципального округа Псковской области, администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области, ФИО2, ФИО3

В письменном отзыве на иск ответчик администрация Невельского муниципального округа Псковской области иск не признала, поскольку у заёмщика ФИО1 имеются наследники по закону ФИО2 и ФИО3, в связи с чем его имущество не отвечает признакам выморочного.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считала, что с администрации не подлежат взысканию судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчик администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области иск не признала и со ссылками на положения ст. 1151, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что само по себе отсутствие наследников, обратившихся к нотариусу за получением наследства, не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство.

Отмечала, что у умершего заёмщика ФИО1 имеются наследники – сыновья ФИО2 и ФИО3, которые не совершали действий по отказу от наследства, следовательно, они должны отвечать в солидарном порядке по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В письменном отзыве на иск ТУ Росимущества в Тверской области иск не признало и указало на необходимость установления по делу состава наследственного имущества ФИО1, его фактического наличия и стоимости, наследников, принявших наследство, в том числе фактически, заключение наследодателем договора страхования, а также сведений о движении денежных средств на счетах должника по настоящее время в целях исполнения решения суда путём обращения взыскания на них.

Также ответчик считал, что понесённые истцом судебные расходы не подлежат компенсации, и указывал, что наличие записей о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии в его собственности такого имущества.

Кроме того, ответчик указал, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по делу № 2-164/2025 в удовлетворении аналогичных исковых требований АО «ТБанк» к Территориальному управлению отказано, судом установлено, что к Российской Федерации в лице Территориального управления наследственное имущество ФИО1 не перешло.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены выводы решения Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по делу № 2-164/2025 по иску АО «ТБанк» к ТУ Росимущества, которым установлено, что к Российской Федерации в лице апеллянта наследственное имущество ФИО1 не перешло, что имеет преюдициальное значение по данному делу.

Приводя положения наследственного законодательства о порядке принятия и оформления прав на выморочное имущество, обращает внимание, что судом не выяснено наличие денежных средств на счетах умершего в настоящее время, что может препятствовать исполнению решения суда и может привести к нарушению имущественных интересов Российской Федерации и к нецелевому расходованию бюджетных средств, так как решение суда должно быть исполнено за счёт выморочного имущества, в том числе денежных средств на счетах наследодателя.

Ссылаясь на порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, и статус ТУ Росимущества в Тверской области как государственного учреждения, представляющего интересы Российской Федерации, полагает, что у ТУ отсутствуют правовые основания для оплаты задолженности по кредитному договору за счёт казны РФ.

Приводя положения ст.1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает на наличие у умершего ФИО1 наследников и полагает, что вопрос о фактическом принятии ими наследства судом первой инстанции не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.

Полагает, что вопреки доводам жалобы решение Торопецкого районного суда от 20.0.12025 по гражданскому делу №2-164/2025 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в рамах рассмотрения предыдущего дела не устанавливался состав наследственного имущества ФИО1 и факт его перехода к конкретным наследникам.

Указывает, что судом надлежащим образом установлены состав и стоимость наследственного имущества заёмщика ФИО1, отсутствие у него наследников, принявших наследство после его смерти в установленный законом шестимесячный срок.

Находит несостоятельными и противоречащими материалам настоящего дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом принятии наследниками ФИО1 его наследственного имущества.

Отмечает, что вопреки доводам жалобы обжалуемым решением суда чётко определено взыскание кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, что исключает возможность взыскания каких-либо средств сверх суммы перешедшего к наследнику имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму рублей под 39,90% годовых, сроком на 60 месяцев с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 своих долговых обязательств перед истцом у него образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рубля, в том числе задолженность по процентам – рубля, просроченный основной долг – рублей.

При заключении кредитного договора ФИО1 не был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти был зарегистрирован вместе со своей матерью ФИО4 по адресу: <адрес>.

Наследниками заёмщика ФИО1 по закону первой очереди являются его мать ФИО4 и сыновья ФИО3 и ФИО2

Согласно материалам наследственного дела мать заёмщика ФИО1 ФИО4 отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти её сына, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями в пределах срока, установленного законом.

Иные наследники заёмщика его наследство не принимали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

В состав наследственного имущества ФИО1 входят денежные средства на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» в совокупном размере рублей, 1/7 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью рублей, 1/7 доля в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью рублей, транспортные средства , которые после смерти наследодателя были сняты с регистрационного учёта и место нахождения которых неизвестно.

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по гражданскому делу № 2-164/2025 по иску АО «ТБанк» к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества ФИО1 удовлетворены исковые требования Банка к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области, с администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области взыскана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей за счёт наследственного имущества должника, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей; в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области отказано.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции учитывал эти и другие обстоятельства дела, верно руководствовался положениями ст. 10, 309, 310, 323, 416, 420, 421, 422, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 940, 942, 944, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.5, 7 Закона РФ от 21.12.2013 №535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в п.14, 34, 50, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», правильно исходил из того, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным, а его обязательства по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после его смерти, и с учётом возложенных законом полномочий по реализации прав в отношении выморочного имущества должны быть исполнены администрацией Невельского муниципального округа Псковской области, администрацией Торопецкого муниципального округа Тверской области и ТУ Росимущества в Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к данным ответчикам, в солидарном порядке.

Выводы суда достаточно подробно и правильно мотивированы, основаны на правильном применении закона, оснований не соглашаться с данными выводами суда и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тверской области о необоснованном отнесении наследственного имущества ФИО1 к выморочному, судебная коллегия учитывает полученные судом данные о том, что мать наследодателя ФИО4 реализовала в установленном законом порядке своё право на отказ от наследства, подав нотариусу соответствующее заявление, а сыновья наследодателя ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть не по адресам расположения недвижимого имущества, доля в праве на которое принадлежала наследодателю ФИО1

Таким образом, данных о том, что сыновья наследодателя действительно фактически приняли наследство после его смерти, из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по гражданскому делу №2-164/2025 установлено, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным.

ТУ Росимущества в Тверской области участвовало в указанном гражданском деле в качестве ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведённых положений закона следует, что выводы вступившего в законную силу решения Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по гражданскому делу №2-164/2025 о том, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным, являются обязательными как для суда, рассматривающего данное гражданское дело, так и для ТУ Росимущества в Тверской области, которое являлось участником ранее рассмотренного гражданского дела по иску АО «ТБанк» и является участником рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, доводы апеллянта о признании наследственного имущества ФИО1 выморочным дополнительной проверке в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решением Торопецкого районного суда Тверской области от 20.11.2025 по гражданскому делу №2-164/2025 по иску АО «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Тверской области отказано, поскольку не установлено наследственного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, указанное решение в части этих обстоятельств не является обязательным для истца по данному делу ПАО «Сбербанк», которое к участию в деле №2-164/2025 не привлекалось, в связи с чем данное лицо вправе ставить перед судом вопрос об установлении иных обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении другого гражданского дела без его участия.

Таким образом, решение суда по данному делу, которым установлено, что в состав выморочного имущества ФИО1 входят денежные средства на банковском счёте в размере рублей, является законным и основанным на материалах дела.

Также вопреки доводам жалобы о том, что судом не проверено движение денежных средств по счетам наследодателя с целью установления их фактического наличия и возможности исполнения судебного решения, судом по данному делу к выморочному имуществу, в пределах стоимости которого по долгам наследодателя отвечает апеллянт, отнесены денежные средства, имеющиеся на счёте фактически на дату рассмотрения дела.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта оснований для исполнения решения суда, в том числе за счёт казны РФ, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п.1, 2 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований – органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания п. 1, 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций; осуществляет иные функции по управлению государственным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Согласно п.4 указанного Положения Территориальный орган, среди прочего, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; принимает в установленном порядке имущество, обращённое в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, и исполняет обязанность Российской Федерации как наследника по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.214 ГК РФ и ст.102 Бюджетного кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, за счёт которой исполняются соответствующие обязательства.

Таким образом, взыскание задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного движимого имущества должно производиться с ТУ Росимущества в Тверской области за счёт казны Российской Федерации.

В связи с этим, обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» должны быть исполнены Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества ФИО1, указанного в решении суда.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда и для отказа в иске к ответчику, как об этом просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026.

Председательствующий С.В. Василевский

Судьи И.И. Дмитриева

М.В. Гудкова