Постановление № 4А-166/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 4А-166/2017

№ 4А-166/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника С.О.А., действующей в интересах К.О.С., на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении К.О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении К.О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 17 октября 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2016 года в отношении К.О.С. оставлено без изменения, жалоба защитника К.О.С. – С.О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.О.А. просит вынесенные в отношении К.О.С. судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях става административного правонарушения. Указывает, что К.О.С. пункт 8.8 ПДД РФ не нарушала, поскольку в момент ДТП манёвр поворота уже был ею завершён, автомобиль находился в неподвижном состоянии на прилегающей территории, пропуская пешехода, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях К.О.С. нарушения данного пункта Правил дорожного движения не обоснован. С целью установления механизма ДТА, факта нарушения К.О.С. пункта 8.8 ПДД РФ в судебном заседании защитником заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказано по причине необходимости соблюдения прав потерпевшего на разумный срок рассмотрения дела, по своей инициативе суд экспертизу не назначил.

Потерпевший Н.В.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных в Тюменский областной суд письменных возражений потерпевшего Н.В.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года в 20 часов 53 минуты напротив <.......> г. Тюмени К.О.С., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрёстка не уступила дорогу встречному транспортному средству, совершила столкновение с мотоциклом <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён средней тяжести вред здоровью водителю мотоцикла Н.В.А.

Действия К.О.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения К.О.С. указанного правонарушения подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 13 июля 2016 года в отношении К.О.С. (л.д. 1); рапортом врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.Д.А. от 24 июня 2016 года (л.д. 2); рапортами старшего дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Б.Е.А. от 20 июня 2016 года (л.д. 3-5); протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2016 года (л.д. 8-11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20 июня 2016 года (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от 20 июня 2016 года (л.д. 13); письменными объяснениями К.О.С. от 21 июня 2016 года, Н.В.А. от 23 июня 2016 года, И.Ч.Н. от 20 июня 2016 года (л.д. 15-18); заключением эксперта <.......> от 01 июля 2016 года (л.д. 21), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, несостоятелен. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьёй районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в протоколе судебного заседания (л.д. 70). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья районного суда и судья Тюменского областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности К.О.С. в совершении вменённого правонарушения.

Доводы жалобы защитника С.О.А. об отсутствии состава административного правонарушения, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении К.О.С. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебных инстанций, и их необоснованность подробно изложена в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении К.О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.О.А., действующей в интересах К.О.С., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов