Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-574/2019 М-574/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019

66RS0007-01-2015-000820-64

гражданское дело № 2-1629/2019


решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн Урал» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сатурн Урал» обратилось к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сатурн Урал» и ООО «ГарантСтройСервис» был заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и третье лицо ФИО2 заключили договор ипотеки 10/09 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира общей площадью 33,5 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; кадастровый (или условный) №; предмет залога находится у залогодателя, оценка предмета залога составляет 2100000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении третьим лицом ООО «ГарантСтройСервис» обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «ГарантСтройСервис» свои обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнило, что подтверждается вынесенным судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же полученным исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС 022829717 от 27.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи <адрес> продал квартиру с обременением ФИО1 Согласно договору купли-продажи покупатель был уведомлен, что спорная квартира находится в обременении в виде ипотеки в пользу истца ООО «Сатурн Урал». Согласно п. 1.4 после перехода к покупателю права собственности на квартиру, покупатель становится на место залогодателя и принимает на себя все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора об ипотеке. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с третьего лица ООО «ГарантСтройСервис» задолженности по указанному договору. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на нее не предоставил. Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда, способом реализации заложенного имущества является продажа имущества с публичных торгов. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Истец просит обратить взыскание на следующее заложенное по договору имущество: квартиру общей площадью 33,5 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес><адрес>; кадастровый (или условный) №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Способом реализации имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Определением суда (протокольным) в удовлетворении ходатайства отказано, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, нахождение представителя в отпуске не препятствует участию в деле иного представителя истца, учитывая, что истцом является юридическое лицо, и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167, 169 ГПК РФ, представитель в предыдущем судебном заседании замечаний при назначении даты судебного заседания не высказала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ГарантСтройСервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, представителем третьего лица заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия представителей третьего лица в судебном заседании.

Определением суда (протокольным) в удовлетворении ходатайства отказано, доказательств, подтверждающих уважительность неявки представителей третьего лица к ходатайству не приложено, третье лицо не лишено возможности лично участвовать в судебном заседании.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему известному месту жительства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Строймаркет Урал» (поставщик) и ООО «ГарантСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн Урал» обратилось в Чкаловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование коммерческим кредитом. Просило взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2 в пользу истца сумму основного долга в размере 2 430 069 рублей 19 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 702 705 рублей 97 копеек; с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 1 441 294 рубля 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 270 961 рубль 56 копеек.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сатурн Урал» и ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2, ФИО3, по условиям которого ответчики обязуются произвести оплату истцу ООО «Сатурн Урал» денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 441 284 рубля 92 копейки; ответчики ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2 солидарно обязуются оплатить истцу ООО «Сатурн Урал» денежные средства в размере 988 784 рубля 27 копеек; ООО «Сатурн Урал» частично отказывается от исковых требований к ответчикам ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 351 352 рубля 99 копеек, при этом сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 351 352 рубля 99 копеек. Ответчики ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2 солидарно обязуются уплатить истцу ООО «Сатурн Урал» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 351 352 рубля 99 копеек. В рамках обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению в течение 20 календарных дней с даты его утверждения, ответчик ФИО2 оформляет (предоставляет) в ипотеку ООО «Сатурн Урал» принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Сатурн Урал» к ООО «ГрантСтройСервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом прекращено.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед ООО «Сатурн Урал» по заключенному мировому соглашению составляет 2781422,18 руб. (2430069,19 руб. (1441284,92 + 988784,27) + 351352,99 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателю – ООО Сатурн Урал» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с ФИО3, ФИО2, ООО «ГарантСтройСервис» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Урал» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств перед залогодержателем передает в залог имущество: квартиру по адресу <адрес>. Залогодатель обеспечивает залогом все существующие в момент заключения договора обязательства перед залогодержателем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения взыскания, включая суммы задолженности за поставленные товары, проценты за пользование коммерческим кредитом, по уплате штрафных санкций. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была отчуждена ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи №. Покупатель уведомлен о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ООО «Сатурн Урал». Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени задолженность должниками не погашена.

Таким образом, неисполнение должниками порядка и сроков мирового соглашения является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Уменьшение стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика, что следует из буквального толкования вышеприведенной нормы.

В соответствии со ст. 4, 9, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Истец просит установить начальную продажную стоимость имущества равной 80% от 3215000 руб., установленной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет 2500000 руб.

Вместе с тем, данная оценка не является отчетом об оценке, данная оценка подписана экономистом службы безопасности, в связи с чем, оснований для определения начальной продажной стоимости равной 80% от 3215000 руб. не имеется.

Согласно условиям договора, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2100000 руб., в связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем - суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сатурн Урал» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №, имеющую общую площадь 33,5 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2100000 (Два миллиона сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Сатурн Урал» (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежат выплате ООО «Сатурн Урал»: 2787422,18 руб., в том числе 2430069,19 руб. – задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №; 351352,99 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова