Решение № 2А-3694/2024 2А-3694/2024~М-2929/2024 М-2929/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-3694/2024

Дело № 2а-3694/2024

УИД66RS0002-02-2024-003355-93

Мотивированное
решение изготовлено 18 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюМенелянова ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделениясудебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожногорайонного отделениясудебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиоб уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истецМенелянов И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требование указал, что является должником по исполнительному производству ***-ИП от 20 октября 2023 года с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 123 525 рублей 53 копейки по исполнительному производству ***-Ип от 16 марта 2018 года по взысканию с ФИО1 суммы долга в размере 1 764 650 рублей в пользу КПК «Союз Кредит». 13 октября 2023 года между ФИО1 и КПК «Союз Кредит» заключено соглашение об отступном, по которому долг перед кредитором списан в сумме 657 160 рублей, из которого сумма в размере 416 393 рубля была погашена в рамках исполнительного производства ***-ИП от 16 марта 2018 года, сумму в размере 240 867 рублей предстоит погасить в соответствии с соглашением об отступном. 13 октября 2023 года взыскателем в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства. В связи этим, учитывая, что сумма принудительного взыскания в рамках исполнительного производства ***-ИП составила 416 292 рубля, вместо ранее предъявленной суммы 1 764 650 рублей, соответственно, возникла обоснованная необходимость снизить размер исполнительского сбора. 13 ноября 2023 года административный истец обратился в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 29 140 рублей. До сегодняшнего дня ответ на заявление от административного ответчика не поступил, чем нарушены права административного истца. Полагает постановление от 20 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 123 525 рублей 53 копейки незаконным, противоречащим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, административный истец в соответствии с со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора им не оспаривается.

Административные ответчики, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представительзаинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 105Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № ВС049101209 от 19 сентября 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительные производства ***-ИП, предмет исполнения:задолженность по договору займа, расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 1 764 650 рублей 44 копейки, в пользу Производственный Кооператив «Союз» (в настоящее время КПК «Союз Кредит»).

Факт уведомления о возбуждении исполнительного производстваадминистративным истцом не оспаривалось.

В рамках исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем 16 марта 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 123 525 рублей 53 копейки.

16 октября 2023 года исполнительное производство ***-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Указано, что сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, составляет 49 620 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, чтовынесенное судебнымприставом-исполнителем постановление от 16 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 123 525 рублей 53 копейки.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указывая на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора, административный истец указал, что сумма, удержанная в ходе исполнительного производства, составляет 416 292 рубля, в связи с чем размер исполнительского сбора подлежит исчислению от указанной суммы и составит 29 140 рублей 44 копейки.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административным истцом исполнены не были, в том числе частично, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах исчисление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора от суммы задолженности 1 764 650 рублей 44 копейки является законным и обоснованным, в связи с чем уменьшение размера исполнительского сбора до 29 140 рублей 44 копейки не имеется.

Вместе с тем, с учетом предпринятых административным истцом мер по урегулированию спора со взыскателем, заключение с кредитором соглашения об отступном, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 92 644 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеМенелянова ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 16 марта 2018 года по исполнительному производству № *** от 20 октября 2023 года до 92644 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова