Приговор № 1-407/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-407/2017

Дело № 1-407/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Тимофеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

защитника - адвоката по назначению Осиповой М.Г.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В июне 2004года в трамвае 8-го маршрута на территории микрорайона < адрес > в г. Екатеринбурге к ФИО1 подошел незнакомый мужчина и предложил изготовить миграционную карту со штампом регистрации по месту временного пребывания. ФИО1 согласился, и, осознавая противоправность своих действий, отдал незнакомому мужчине свои паспорт и бланк миграционной карты, заполненный на его имя. Через 4 дня на на территории вещевого рынка «Таганский ряд», расположенного по адресу < адрес > в г. Екатеринбурге тот же незнакомый мужчина отдал ФИО1 миграционную карту на его имя, изготовленную согласно заключению эксперта электрографическим способом при помощи принтера к ЭВМ с термическим закреплением красителя. В данной миграционной карте был проставлен штамп регистрации по месту временного пребывания, нанесенный согласно заключению эксперта высокой печатной формой, изготовленной с матрицы, выполненной фрезерованием, который отличается от образцов по конфигурации шрифта и размещению текста. Оттиск круглой печати отличается от образцов по размерам, конфигурации, размерам и размещению шрифта. ФИО1 взял миграционную карту с проставленным в ней штампом регистрации и отдал за нее данному мужчине денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей.

21.09.2004 в 19:00 часов по адресу < адрес >, в г. Екатеринбурге при проверке документов ФИО1 предъявил миграционную карту сотрудникам милиции, которые усомнились в ее подлинности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в отсутствие подсудимого, в порядке ч.4 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству последнего, на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания.

Как следует из оглашенных показаний подозреваемогоФИО1,в июне 2004года в трамвае 8-го маршрута на территории микрорайона Уралмаш в г. Екатеринбурге к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил изготовить миграционную карту со штампом регистрации по месту временного пребывания. Он согласился, и, осознавая противоправность своих действий, отдал незнакомому мужчине свои паспорт и бланк миграционной карты, заполненный на его имя. Через 4 дня на -на территории вещевого рынка «Таганский ряд» тот же незнакомый мужчина отдал ему миграционную карту на его имя с проставленным в ней штампом регистрации и он заплатил за нее данному мужчине денежное вознаграждение в сумме 1200 рублей(т.1, л.д. 13-14).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля M. следует, что 21.09.2004 в 19:00 часов на < адрес >, в г. Екатеринбурге был задержан гражданин, который при проверке документов предъявил миграционную карту на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, которая вызвала сомнение в подлинности, так как бланк миграционной карты, штамп регистрации выполнены с нарушением норм и правил. Миграционная карта в присутствии двух понятых была изъята (т.1, л.д.16-17).

Кроме того, виновность ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, в соответствии с протоколом изъятия от 22.09.2004 у ФИО1 в присутствии понятых изъята миграционная карта на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (т.1, л.д. 7). Указанная карта осмотрена (т.1, л.д.18-19), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д. 20).

В соответствии с заключением эксперта № 1116 от 25.10.2004, штамп регистрации по месту временного пребывания в изъятой у ФИО1 миграционной карте нанесен высокой печатной формой, изготовленной с матрицы, выполненной фрезерованием, который отличается от образцов по конфигурации шрифта и размещению текста. Оттиск круглой печати отличается от образцов по размерам, конфигурации, размерам и размещению шрифта. Бланк документа выполнен самодельным способом при помощи копировально-множительного устройства, оттиски печатей на нем отличаются от образцов (т.1, л.д. 23).

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО1, данные на стадии дознания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля M., а также исследованные письменные доказательства по делу, которые отвечают критериям достоверности, относимости и допустимости. Оснований для признания их полученными с нарушением закона суд не усматривает.

Также суд учитывает, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

При этом ФИО1, как видно из дела, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Положив в основу приговора признательные показания ФИО1 суд руководствуется с тем, что они полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждающими время, место и способ совершения преступления.

Также суд принимает во внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть до конца дознания придерживался признательной позиции по делу.

ФИО1 оказал пособничество лицу, осуществившему подделку официального документа - регистрационной карты, предоставляющей права, путем предоставления паспорта - то есть паспортных данных, при этом заранее дал обещание приобрести предмет - поддельную миграционную карту, добытую преступным путем.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, положительную характеристику. Поскольку ФИО1 придерживался признательной позиции на стадии дознания, а также при заявлении ходатайства о заочном рассмотрении дела в отношении него, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. Он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении ФИО1 размера наказания суд применяетположения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и поведение виновного суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. По-этому суд усматривает достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы по основному месту работы. Оснований для применения отсрочки выплаты штрафа в настоящее время не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлены, при этом таковые не подлежат взысканию с осужденного, в связи с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с принятием Государственной Думой ФС РФ Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания на основании п. 9 вышеуказанного Постановления. На основании п.12 указанного Постановления, с ФИО1 надлежит снять судимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 на основании п.9 и п.12 Постановления от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" - освободить от отбывания наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - не избирать.

Вещественное доказательство: поддельную миграционную карту, хранящуюся в материалах уголовного дела - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника могут быть отменены в порядке, предусмотренном главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Тимофеев