Апелляционное определение № 33-6399/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Соломахина Е.А. УИД № 61RS0005-01-2025-007510-76 дело № 33-6399/2026

№ 2-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МБОУ "Школа № 68", третье лицо Управление образования г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности, а также охраны жизни и здоровья несовершеннолетних, по апелляционной жалобе Управления образования г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к МБОУ "Школа № 68" о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой города проведена проверка исполнения ответчиком требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания. При обследовании технического состояния здания (сооружения) получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей эксплуатации. На основании п. 5.1.21 ГОСТ 31937-2024 по результатам обследования технического состояния здания (сооружения) при необходимости (в случае, если установлено техническим заданием) составляют или уточняют паспорт здания (сооружения). В нарушение указанных требований, техническое обследование здания МБОУ "Школа № 68" с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, в установленном порядке не проводилось.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по проведению обследования технического состояния здания детского сада, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать МБОУ "Школа № 68" провести обследование технического состояния здания образовательного учреждения по адресу: 344000, <...>, инвентарный номер 61:44:0080704:7 с привлечением специализированной организации в соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31937-2024 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 10.04.2024г. №433-ст, в течение 1 (одного) года с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление образования г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что положения пунктов, на которые ссылается прокурор в обоснование своих требований носят рекомендательный характер, обращает внимание, что ответчиком проводится ремонт в здании школы, осуществляется техническое обслуживание, проводятся периодические осмотры, указывает на отсутствие технического задания, согласованного с заказчиком, в котором определяются состав и объём работ, что по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для проведения специального обследования объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, пояснения прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 13.12.2021 № 744 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних, соблюдением их прав и законных интересов», в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних, содержании муниципального имущества и противодействия терроризму в МБОУ "Школа № 68", расположенной по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что здание МБОУ "Школа № 68" по адресу: <...>, инвентарный № 61:44:0080704:7, введено в эксплуатацию в 1961 году. С момента ввода здания в эксплуатацию прошло более 60 лет.

В нарушение требований действующего законодательства комплексное обследование технического состояния здания МБОУ "Школа № 68" с использованием современных средств технической диагностики специализированной организацией в соответствии с требованиями действующего на момент выявления нарушений РОСТ 31937-2024 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не проводилось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу, что не проведение должного эксплуатационного контроля за техническим состоянием здания, неисполнение требований действующего законодательства в части осуществления эксплуатационного контроля используемых зданий, строений и сооружений, проведения мониторинга их технического состояния путем привлечения специализированной организации, устранения выявленных дефектов и повреждений, возникших в ходе эксплуатации здания, может привести к чрезвычайной ситуации и повлечь существенное нарушение прав учащихся, причинить вред их жизни и здоровью, и удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на МБОУ "Школа № 68" обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ "Школа № 68", расположенного по адресу: <...>, с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии с п.2 ч.6,ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией (ч.ч. 5-9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается в том числе путем создания безопасных и благоприятных условий воспитания и обучения граждан. Целями государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, духовному и нравственному развитию детей, защиту их от фактов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, духовное и нравственное развитие.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (п.п. 1, 4 ст. 55.25 ГрК РФ).

То обстоятельство, что здание, используемое МБОУ "Школа № 68", передано ему в оперативное управление, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что ответчик является лицом, ответственным за его эксплуатацию, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.1-3.2 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

В силу п.п. 4.1-4.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденного Приказом Росстандарта от 10.04.2024 № 433-ст (далее - ГОСТ 31937-2024) обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят специализированные организации.

Первое обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем обследование технического состояния зданий (сооружений) рекомендуется проводить не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий (сооружений) или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). По результатам проведения обследования составляют отчет, включающий в себя заключение по форме приложения А или Б, или по форме, установленной специализированной организацией в зависимости от вида обследования. Рекомендуемый срок следующего обследования указывают в отчете по результатам обследования. Для уникальных зданий (сооружений) устанавливают постоянный режим мониторинга при соответствующих требованиях национальных стандартов.

Обследование, а при необходимости и мониторинг технического состояния зданий (сооружений), проводят также: по истечении расчетных сроков службы или сроков безаварийной эксплуатации, установленных в отчете (заключении) по результатам предыдущего обследования; для разработки проекта реконструкции и капитального ремонта; при обнаружении дефектов, повреждений и деформаций в процессе эксплуатации здания (сооружения), которые могут повлиять на безопасность объекта; по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с угрозой разрушения здания (сооружения) или его отдельных строительных конструкций, в том числе разрушение которых может повлечь прогрессирующее обрушение; при попадании здания (сооружения) в зону влияния нового строительства, реконструкции или природно-техногенных воздействий; по инициативе собственника объекта; для принятия решения о возможности дальнейшей эксплуатации или сносе (демонтаже) здания (сооружения) или его части; для разработки проекта по сносу (демонтажу) здания (сооружения) или его части; при изменении назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Выполнение указанных требований является для ответчика обязательным, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Судом установлено, в нарушение указанных требований, техническое обследование здания МБОУ "Школа № 68", расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, МБОУ "Школа № 68" в установленном порядке не проводилось.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости выполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации здания МБОУ "Школа № 68" путем обязания МБОУ "Школа № 68" в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем проведения обследования технического состояния эксплуатируемого здания МБОУ "Школа № 68", расположенного по адресу: <...> с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля является обоснованным.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обследования без привлечения специализированной организации не гарантирует его полноту и достоверность. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку смысл привлечения специализированной организации как раз и заключается в обеспечении компетентности, полноты и достоверности результатов технического обследования.

Доводы о том, что требования пунктов ГОСТ 31937-2024 носят рекомендательный характер, а потому ответчик не обязан проводить обследование здания образовательного учреждения с обязательным привлечением специализированной организации, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы об отсутствии доказательств необходимости обследования и удовлетворительности состояния здания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании превентивной цели законодательства. Обязанность проведения системных обследований через определенные промежутки времени (10 лет для обычных условий, 5-для неблагоприятных) установлена ГОСТом именно для заблаговременного выявления скрытых дефектов и предупреждения аварийных ситуаций, а не для констатации уже наступивших разрешений.

Представленные ответчиком документы, в частности контракты на проведение текущего, капитального ремонта в здании образовательного учреждения, свидетельствуют о проводимой работе по содержанию здания, однако не являются заменой комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций, фундамента и инженерных систем, которое может быть выполнено только специализированной организацией, обладающей соответствующим оборудованием и допусками.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие технического обследования здания МБОУ "Школа № 68" с привлечением специализированных организаций и применением современных средств технической диагностики в рамках эксплуатационного контроля после передачи здания в оперативное управление, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации, не обеспечивает безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Никаких объективных подтверждений того, что реализуемая в МБОУ "Школа № 68" система контроля за состоянием здания, надежно исключает его разрушение, в связи с чем привлечение специализированных организаций к этому процессу является излишним, в деле нет.

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, получившую надлежащую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.