Решение № 21-465/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 21-465/2024

Судья Пархачева Т.А. УИД 11RS0001-01-2024-010713-61

Дело № 21-465/2024 (12-713/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 11 сентября 2024 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, состоявшееся в порядке обжалования ФИО2 определения старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> возле <Адрес обезличен>, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> жалоба ФИО2 удовлетворена, определение должностного лица административного органа отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми ФИО1 и его защитник Кашкина Т.Д. жалобу поддержали.

ФИО2 и ее представитель Пак Е.Р. с доводами жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> на проезжей части <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..., под управлением ФИО2

Определениями старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Принимая данное определение в отношении ФИО1, старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару исходил из невозможности определить траектории движения транспортных средств перед столкновением в силу противоречивости показаний водителей ФИО1 и ФИО2, отсутствии видеозаписи в салонах автомобилей в момент происшествия и иных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 административного правонарушения.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО2, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от <Дата обезличена> определение должностного лица административного органа отменил с возвращением материалов на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судья городского суда, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами нижестоящего суда не нахожу.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

При этом согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения должностного лица, судья городского суда обоснованно указал, что вывод о невозможности установить траекторию движения транспортного средства марки ..., под управлением ФИО1 до столкновения, в частности его положение на проезжей части перед поворотом налево (разворотом), сделан инспектором ДПС преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, а именно без опроса очевидца произошедшего (ФИО10), исследования и оценки извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, содержащего схему дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, мнение судьи о преждевременности вывода об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, основано на объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не опровергают приведенные выводы судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Довод жалобы о том, что установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в настоящее время истек, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку на дату его принятия – <Дата обезличена> данный срок не истек, в этой связи, у суда имелись основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу с целью устранения выявленных процессуальных нарушений. При этом принятое судом решение не предопределяет выводы о виновности ФИО1

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская