Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1256/2017

КОПИЯ

№ 2-1256/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 21 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (л.д.24),

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.56),

представителя третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 29.12.2016 года между истцом и ООО «ДАВ-АВТО» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля LADA GRANTA VIN №. Цена автомобиля составила 483 200 рублей. 25.01.2017 года при эксплуатации автомобиля, при движении в обычном режиме, произошло разрушение КПП (коробки переключения передач). В этот же день истец обратился в ООО «ДАВ-АВТО» с требованием устранить недостаток. В устранении недостатка по гарантии (бесплатно) истцу было отказано. В связи с тем, что в установленный 45-дневный срок недостаток не был устранен, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 13.03.2017 года истец направил претензию изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была получена 16.03.2017 года. В 10-дневный срок претензия удовлетворена не была. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 483 200 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

07.08.2017 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что поскольку срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением между истцом и продавцом, то обнаруженные недостатки должны были быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Согласно заключению эксперта для устранения выявленного недостатка необходимо затратить 4,11 норма часа (3,86 + 0,25), то есть обнаруженные недостатки могли быть устранены в течение одного рабочего дня. В связи с тем, что в установленные сроки недостаток не был устранен, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (т.1, л.д. 247-248).

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, требования поддерживает. Ранее направил пояснения по иску, в которых указал, что им не нарушались правила пользования, хранения и транспортировки автомобиля. Разрушение КПП автомобиля произошло при движении прямолинейно в обычном режиме, на ровном участке дороги, без буксировки и без пробуксовки. Заключение судебного эксперта не опровергает пояснения истца о том, что он не нарушал правила эксплуатации автомобиля. Истец полагает, что вывод эксперта об эксплуатационном характере недостатка КПП автомобиля не является достоверным и не может быть принят во внимание. Однако, полагает необходимым учесть и принять во внимание довод эксперта, что для категоричного решения вопроса о том, является ли определенный при осмотре недостаток КПП производственным или эксплуатационным, необходим осмотр и поэтапная диагностика и разборка коробки переключения передач, установленной на автомобиле. Считает, что заключение, предоставленное истцом, таким требованиям отвечает: специалист ФИО7 осматривал автомобиль до его разборки, производил диагностику КПП при разборке, в связи с чем, его выводы являются категоричным, оснований не доверять им не имеется. Доказательством того, что истец не нарушал правил эксплуатации автомобиля, также является акт проверки технического состояния автомобиля, составленного официальным дилером «<данные изъяты>», куда автомобиль был направлен для осмотра ответчиком. В связи с изложенным просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.1, л.д. 249-250).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (уточненном заявлении). Обращал внимание, что основанием требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств является нарушение сроков устранения выявленных недостатков КПП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что в автомобиле отсутствует производственный недостаток. Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятная причина поломки КПП носит эксплуатационный характер. Эксперт последовательно дает пояснения по разобранным деталям. Повреждения автомобиля возникли в один момент: произошло одномоментное разрушение коробки. Производственной причины нет. На судебную экспертизу было предоставлено транспортное средство без КПП; эксперт не утверждает, что КПП было с автомобиля истца. Исходя из гарантийной политики, гарантия не действует в случае вмешательства в узлы, агрегаты не сертифицированных сервисов. Ответчик не несет ответственности за КПП. 13.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием о нарушении сроков для устранения недостатков автомобиля. Полагает, что исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», на автомобиле не имеется производственных недостатков. Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «ДАВ-АВТО» возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на отсутствие доказательств того, что недостаток КПП на автомобиле истца является неустранимым. Также пояснял, что истец в дилерский центр ООО «ДАВ-АВТО» для устранения недостатка КПП не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

21.12.2016 года между ООО «ДАВ-АВТО» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю один новый автомобиль, идентификационный номер №, модель и № двигателя LADA, 219170 LADA GRANTA, год изготовления 2016, цвет серебристо-темно-серый; покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 483 200 рублей (т.1, л.д. 5).

Из акта приема-передачи автомобиля LADA, 219170 LADA GRANTA от 29.12.2016 года, подписанного сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль, идентификационный номер №, модель и № двигателя LADA, 219170 LADA GRANTA, год изготовления 2016, цвет серебристо-темно-серый, производитель по ПТС ОАО «АВТОВАЗ», в исправном техническом состоянии и полной комплектации; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации (т.1, л.д. 6).

ФИО4 выдан паспорт транспортного средства (т.1, л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ к договору-заявке на выполнение диагностики № от 25.01.2017 года ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» в процессе диагностики автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, выявлена неисправность: разрушение дифференциала КПП вследствие неправильной эксплуатации автомобиля. Предложено выполнение ремонта на коммерческой основе (т.1, л.д. 8).

Из договора-заявки № от 02.02.2017 года, заказа-наряда-договора № от 02.02.2017 года ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» следует, что в отношении автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, выполнены работы: разборка КПП, снятие КПП, слив масла с КПП (л.д. 5, 6).

Из заключения специалиста «<данные изъяты>» ИП ФИО8 от 20.02.2017 года № по исследованию технического состояния и причины выхода из строя КПП автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, следует, что:

- в данном случае внешних механических воздействий на КПП и иных следов ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, признаков агрессивной езды при исследовании автомобиля деталей и узлов экспертным путем не выявлено, поэтому действия собственника автомобиля с технической точки зрения не могли находиться в причинной связи с разрушением дифференциала;

- причиной разрушения (выхода из строя) КПП автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, является излом шестерни сателлита, с последующим разрушением картера КПП и картера сцепления;

- в исследуемом случае разрушение дифференциала при шуме в КПП и затрудненном включении передач могло произойти при неправильной регулировке узла дифференциала, что является производственным дефектом или недостаточным количеством, или качеством масла в КПП при обслуживании автомобиля во время предпродажной подготовки (т.1, л.д. 9-18).

21.02.2017 года ФИО4 обратился в ООО «ДАВ-АВТО» с претензией о замене КПП на новую по гарантии с приложением заключения специалиста от 20.02.2017 года. В претензии указал, что 25.01.2017 года при скорости автомобиля 50 км/час произошел хлопок и вибрация по салону. При остановке обнаружилась утечка масла из КПП. При обращении в сервисный центр ФИО4 отказали в ремонте, указав, что данный случай не является гарантийным в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля (т.1, л.д. 19).

Из ответа ООО «ДАВ-АВТО» от 06.03.2017 года №24 на претензию ФИО4 следует, что оснований для удовлетворения претензии нет, предложено произвести ремонт АКПП на коммерческой основе (т.1, л.д. 20).

13.03.2017 года ФИО4 обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о выплате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 483 200 рублей и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля в настоящее время (на момент добровольного удовлетворения требования) (т.1, л.д. 21).

Из ответа ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» от 24.04.2017 года на запрос суда следует, что по результатам диагностики автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, произведенной 25-26.01.2017 года, отраженной в акте выполненных работ по диагностике № от 25.01.2017 года, было установлено, что требуется замена коробки передач. Стоимость замены коробки передач на указанном автомобиле составляет 42 556,89 рублей, сроки работ по замене коробки передач на автомобиле составляют 2 нормо-часа, при наличии коробки передач на складе (т.1, л.д. 37).

Из акта проверки технического состояния автомобиля ООО «<данные изъяты>» от 25.04.2017 года следует, что в результате комиссионной проверки в присутствии владельца автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, повреждения эксплуатационного характера не установлены. Заключение по результатам осмотра: разрушение саттелитов в результате проворачивания и навалакивания металла на ось саттелитов с дальнейшим разрушением деталей и корпуса КПП. В связи с произведенным демонтажем и разбором агрегата (КПП) не на базе ДЦ ООО «<данные изъяты>» целесообразно произвести замену данного агрегата (КПП) в сборе. В случае восстановительного ремонта коробки передач необходима дополнительная диагностика и разбор агрегата с целью выявления неисправных/недостающих деталей. Принятые решения: направить акт осмотра в ОАО «АВТОВАЗ» для принятия решения по претензии потребителя (т.1, л.д. 76, 76 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, ответчика, третьего лица была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 93-96).

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 25.07.2017 года № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»:

- проведенным осмотром деталей коробки переключения передач автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, выявлен недостаток в виде разрушения деталей дифференциала и последующего разрушения картера сцепления;

- выявленный недостаток коробки переключения передач автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN № наиболее вероятно является недостатком эксплуатационного характера;

- выявленный недостаток коробки переключения передач автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом технологии ремонтных работ является устранимым в условиях специализированного сервисного центра. Устранение недостатка проводится путем замены поврежденных деталей на новые.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21.07.2017 года составляет 34 665 рублей.

Определение временного промежутка, который требуется для устранения выявленных недостатков не входит в компетенцию эксперта-автотехника, по причинам, указанным в исследовательской части: так как это зависит от многих факторов: загруженности сервиса, в котором будут производиться работы, квалификации специалистом, производящих работы и т.д. (т.1, л.д. 205-241).

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

<данные изъяты>

На основании п.2 и п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 настоящей статьи предъявляются потребителем либо продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Анализируя вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, поскольку транспортное средство в специализированную сервисную организацию для ремонта не передавалось.

Из материалов дела следует, что после проведения диагностики транспортного средства истца LADA GRANTA 219170, VIN №, государственный регистрационный знак №, в ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» 25.01.2017 года указанный автомобиль в ремонт в сервисный центр для гарантийного ремонта не передавался. ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА», проводившее диагностику транспортного средства, рекомендовало проведение ремонта на коммерческой основе, указав на эксплуатационный характер выхода из строя КПП.

Кроме того, с учетом предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о наличии между потребителем и сервисной организацией спора в отношении причины выхода из строя КПП, и, как следствие, наличия или отсутствия оснований для ремонта по гарантии.

С целью установления причины возникновения недостатков автомобиля истца и возможности их устранения, по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой, выявленный недостаток коробки переключения передач автомобиля LADA GRANTA 219170, VIN № наиболее вероятно является недостатком эксплуатационного характера; является устранимым в условиях специализированного сервисного центра путем замены поврежденных деталей на новые; стоимость восстановительного ремонта составляет 34 665 рублей.

Заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Суд приходит к выводу, что вероятностный характер выводов эксперта относительно характера недостатка автомобиля, не является значимым для разрешения заявленного иска, поскольку основанием заявленных требований является нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об устранимости недостатка КПП транспортного средства истца. Доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду не предоставлено и судом не установлено.

Направление истцом претензий ООО «ДАВ-АВТО-ЛАДА» от 21.02.2017 года об устранении недостатка товара, ПАО «АВТОВАЗ» от 13.03.2017 года о выплате денежных средств, при наличии разногласий относительно причины поломки КПП, о нарушении сроков устранения выявленного недостатка не свидетельствует. Вручение лишь претензии, без передачи товара уполномоченному лицу для устранения недостатка, не может свидетельствовать о начале течения срока устранения недостатков. Кроме того, с требованиями к ответчику об устранения недостатка товара истец не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств (ремонт автомобиля истца не начинался и не производился), истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом фактического спора относительно причины выхода из строя КПП истец не лишен права потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Уполномоченная организация отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара (п.6 ст.18 Закона).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ПАО «АВТОВАЗ» не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.