Решение № 2-3944/2017 2-459/2018 2-459/2018 (2-3944/2017;) ~ М-3597/2017 М-3597/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3944/2017

Дело № 2-459/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Киселёвой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 г. ОАО «Сбербанк России», впоследствии ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 315000 руб. под 25,5% годовых сроком до 18.03.2018 г. Выдача кредита была произведена единовременно путём зачисления 18.03.2013 г. денежных средств на счёт заёмщика, открытый в банке. Заёмщик воспользовался кредитными средствами. В настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 г. в сумме 499112 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 254208 руб. 16 коп., просроченные проценты – 43998 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг –19230 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты –24679 руб. 80 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 156996 руб. 17 коп.

24.06.2015 г. банк направил в адрес заёмщика требование от 27.05.2015 г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 г. в общей сумме 499112 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 14191 рубль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена в установленном законом порядке по месту регистрации согласно адресной справке от 16.01.2018 г. и по адресу, указанному истцом. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции. Суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

О требованиях банка ответчику известно, поскольку по его заявлению мировым судьёй судебного участка №49 судебного района г.Находка было вынесено определение от 08.12.2015 г. об отмене судебного приказа от 16.11.2015 г. о взыскании задолженности. Судебным приказом от 16.11.2015 г. с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 г. №.

В судебном заседании кредитным договором от 18.03.2013 г. №, историей операций по договору, историей движения счёта нашло подтверждение предоставление ответчику ФИО1 кредита в сумме 315000 руб. сроком на 60 мес. путём зачисления денежных средств на её счёт. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.3 договора и графиком платежей заёмщик был обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9338 руб. 23 коп., последний – 10146 руб. 86 коп. до 18-го числа каждого месяца.

Согласно представленным истцом расчёту и истории операций ФИО1 произвела последний платёж 29.06.2015 г. Таким образом, по состоянию на 30.11.2017 г. образовалась задолженность в сумме 499112 руб. 34 коп. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности предоставленного истцом расчёта задолженности.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно ст.810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, уплатить предусмотренные договором проценты.

Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

Банк направлял в адрес заёмщика требование от 27.05.2015 г. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заёмщик на требования банка не ответил, задолженность по кредиту на момент подачи иска в суд не погасил.

С учётом изложенного подлежит взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 254208 руб. 16 коп., просроченные проценты – 43998 руб. 18 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 156996 руб. 17 коп.

На основании п.3.3 кредитного договора банк вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца неустойка за просроченный основной долг составила 19230 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты –24679 руб. 80 коп.. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составила 499112 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14191 руб., подтверждённые платёжными поручениями от 09.01.2015 г. №, от 14.12.2017 г. №.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу <.........>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 18.03.2013 г. № в размере 499112 руб. 34 коп., из которых: просроченный основной долг – 254208 руб. 16 коп., просроченные проценты – 43998 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг –19230 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты –24679 руб. 80 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 156996 руб. 17 коп.; судебные расходы в сумме 14191 руб., всего 513303 руб. 34 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.В. Назаренко