Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3357/2017;) ~ М-3158/2017 2-3357/2017 М-3158/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 136523 руб. 39 коп., взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что она является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, находящемуся на платной стоянке по адресу: <адрес>, причинены повреждения в виде покрытия мелкими каплями серебристой краски кузова автомобиля, в результате покраски крыши дома по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136523 руб. 39 коп. Расходы по оценке составили 15000 руб.

По определению суда в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что покраску крыши производил гражданин представившись ФИО5 по договору, паспортные данные у данного лица ФИО2 не проверял. ФИО2 в указанный период находился на саноторно -курортном лечении. Обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались, с суммой ущерба ответчик не согласен, полагал что расчет размера ущерба должен производиться с учетом износа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором указал, что договор с ФИО2 не заключал, никаких работ по окраске данной крыши не производил, в указанный период времени находился в командировке в другом городе.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца, находящемуся на платной стоянке по адресу: <адрес>, причинены повреждения в виде покрытия мелкими каплями серебристой краски кузова автомобиля, в результате покраски крыши дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного полиции ОП «Ленинский» РФ по <адрес>, протоколом принятия устного заявления, письменными объяснениями ФИО1, актом аварийного комиссара, письменными пояснениями очевидца ФИО6, фотоснимками транспортного средства. Обстоятельства причинения ущерба ответчиками не оспаривались.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136523 руб. 39 коп. Расходы по оценке составили 15000 руб.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Собственником <адрес> в <адрес>, на котором производились работы по покраске крыши, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ФИО2 просил об исключении из числа доказательств представленные ранее договор подряда с ФИО5, акта выполненных работ и расписки.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Соблюдать права и законные интересы соседей, не допускать безхозяйственного обращения с ним.

Ответчиками не представлено доказательств кем и по чьему заказу проводились данные работы, однако очевидно, что работы окраске крыши проводились в интересах собственника имущества, собственник допустил к своей собственности лиц, проводивших какие либо работы, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения эксперта без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что восстановить нарушенное право истца возможно иным способом.

При несогласии ответчика с указанными выводами отчета об оценке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на последнем лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иного размера ущерба, однако ответчиком на момент рассмотрения дела таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку иного размера ущерба сторонами не представлено, суд считает что представленный истцом отчет об оценке должен быть положен в основу доказательства размера материального ущерба.

Также возмещению подлежат убытки истца по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб..

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 47 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 136523 рубля 39 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., всего 163453 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.А. Каплина